Barack Obama

Obama's Misguided Birth Control Mandate

The president has picked the wrong fight.


The firestorm rages on over the Obama Administration rule under which all employee health insurance plans, including ones at religiously affiliated institutions such as Catholic charities and schools, must include full coverage for birth control. A proposed compromise  that would exempt such institutions from paying for such coverage but require insurers to extend it to their employees for free has not appeased critics. The battle has been framed  as one of religious freedom  versus reproductive rights. But it also illustrates two troubling phenomena unrelated to religion: intrusive micromanagement of insurance options under the new federal health care law, and the redefinition of contraception as a public good rather than a personal choice.

The stated purpose of health care reform was to address the problem of uninsured patients who either face bankruptcy due to exorbitant bills, or rely on the free emergency care hospitals must provide. But the Affordable Health Care Act (ACA) does far more than require Americans to be insured for catastrophic illness and other major medical expenses. To be approved under the ACA, an insurance policy must include extensive coverage for routine care.

In a sense, medical insurance is meant to mitigate life's unfair and arbitrary tragedies: Some people are plagued by chronic illness or struck by a devastating health crisis, and need costly care to prevent death or disability. Fertility, however, is a normal part of life and a healthy function of the human body. Contraception is arguably an essential personal need for many, especially women; to call it an essential medical need is a stretch, except where pregnancy would pose a grave health risk.

It is also not, for the vast majority, a financial burden. Defending the administration's decision to mandate birth control coverage with no copay or deductibles, Planned Parenthood official Kim Custer writes that without this benefit, "millions of women would pay $15 to $50 a month, making it a vital, but often cost-prohibitive expense for many women." Really?  For low-income women, yes; but the poor can already get free contraceptives  at any Planned Parenthood clinic. (Of course, plenty of women—at least those who are married or in steady relationships—also share birth control costs with their partners.)

As proof that the measure is needed, an article on the Center for American Progress website cites a 2009 survey by the Alan Guttmacher Institute . Eight percent of reproductive-age, sexually active women said they sometimes did not use birth control to save money; 18 percent of those taking the Pill reported "inconsistent use" for the same reason. (The last figure appears to be somewhat inflated: the definition of "inconsistent use" included "buying fewer pill packs at one time"—which would not diminish the Pill's effectiveness.)

But several caveats are in order. First of all, an accurate summary of the study would have specified "women with household income under $75,000 a year," to whom the survey pool was limited—excluding nearly a third of Americans. Obviously, birth control costs are not a concern for the affluent; but when the figures are reported as if they applied to the entire population, it gives the impression that the problem at lower income levels is more pervasive than it really is.

Secondly, many of the women who reported skimping on birth control were unemployed, which means that the problem would not be solved by requiring employer-provided insurance to cover birth control. 

And finally, and most importantly: it is possible to give low-earning women access to affordable contraception without making free birth control a universal entitlement—even for those whose household income is well over $75,000.

Writing in The Huffington Post in praise of the Obama policy even before it was revised to exempt faith-based employers from paying directly for birth control coverage, Nancy Kaufman, CEO of the National Council of Jewish Women, invoked the slogan of pro-choice rallies: "Not the church, not the state, women will decide their fate!" But Kaufman's idea of female autonomy apparently includes having both the state and the church pay for women's reproductive choices. Is it really a feminist argument that women, and their male partners, should never be responsible for even part of the expense of controlling their fertility?

This question is especially relevant because much of the rhetoric surrounding the birth control coverage mandate treats contraception as a societal good, a way to lessen the costly burden of unwanted pregnancies. It is a mindset that has not very feminist overtones of treating women's bodies as public property. Will the prevention of unplanned pregnancies come to be seen as something akin to a civic duty?

Some of the "war on religion" rhetoric emanating from the right has been over the top. When religious institutions perform extensive secular functions—often with government subsidies—and serve nonbelievers, they inevitably surrender part of their religious autonomy. (A Catholic hospital, for instance, cannot require that all babies born in its maternity wards be baptized into the Catholic faith.)  

The issue is where the line should be drawn; and, for many Americans, that line is crossed when Catholic institutions such as hospitals, schools and charities—with a narrow exemption for churches—are forced to buy employee insurance policies that cover services prohibited by Catholic teachings. Catholics who use contraception, and Protestants who have little sympathy for the Catholic Church's anti-birth-control stance, may still be offended by the state dictating to the church in such matters.

President Obama has picked the wrong fight. Rather than expand birth control options for women, this policy may undermine already shaky support for the health reform legislation. Suddenly, predictions that ObamaCare will result in less freedom and more bureaucratic authority do not seem so outlandish.

Contributing Editor Cathy Young is a columnist at RealClearPolitics, where a version of this article originally appeared.

NEXT: Using Federal Money to Undermine Federalism

Editor's Note: We invite comments and request that they be civil and on-topic. We do not moderate or assume any responsibility for comments, which are owned by the readers who post them. Comments do not represent the views of or Reason Foundation. We reserve the right to delete any comment for any reason at any time. Report abuses.

  1. Yeah OK man that makes a lot of sense dude.

    1. Valentine’s day is around the corner.why not to find a sexy babe to hook up?Bi-curious? =====Datebi.c/O’M===is designed for bisexual and bi-curious individuals to meet in a friendly and comfortable environment. It hopes that all members can make new friends and establish romantic relationships.

  2. Right: Every sperm is sacred.

    Left: No it isn’t!

    Libertarian: Keystone beer sucks!

    1. Keystone beer can be a cost-effective alternative to sex with birth control. Maybe we can get the pope to chip in for a sixer?

      1. I can even bless the beer for you, my son, for I see that you are one to drink responsibly:…..holic.html

        1. V. Our help is in the name of the Lord.
          R. Who made heaven and earth.

          V. The Lord be with you.
          R. And with thy spirit.

          Let us pray.

          Bless, + O Lord, this creature beer, which thou hast deigned to produce from the fat of grain: that it may be a salutary remedy to the human race, and grant through the invocation of thy holy name; that, whoever shall drink it, may gain health in body and peace in soul. Through Christ our Lord.

          R. Amen.

          The beer is then sprinkled with holy water.

          1. I’ve seen them conduct sacred ceremonies such as the “Blessing of the Easter baskets”, so this isn’t too much of a stretch. What I’m wondering is if his holiness will stoop any any lower than Keystone (Natty Lite, perhaps)?

            1. Wait – that stuff is supposed to be beer?

              1. I prefer to think of such products as Heavy Water instead of Light Beer.

                Now I need to go price a case of bottled water and see how it compares to cheap-ass beer.

          2. The beer is then sprinkled with holy water.

            Noobs. I’m starting a brewery where the recipe STARTS with holy water.

            1. Good for drunken vampire hunts.

              1. True, raises your BHC.

                1. Bong hit capacity?

          3. Beer is proof that God loves us and wants us to be happy.

  3. Since healthcare is now a public good, it makes sense to regulate other activities that impact health, such as diet, exercise, and sleep patterns.

    1. birth control should only be available via prescription, with tight per-month rations. It’s the only way to prevent the population explosion that will cause healthcare costs to skyrocket.

      1. “Newsflash: Rationing of contraceptives leads to more unprotected sex. Obama to announce his final solution tomorrow.”

    2. Re: blacksmithking,

      Since healthcare is now a public good

      If you have someone providing it, then it cannot be a “public” good.

      1. Bullshit. If I open up a restaurant, it becomes a public good. The antismoking nannyfucks told me so.

        1. In Canuckistan, statists love to argue that Teh ROADZZ are a public good; therefore, we must have government.
          That’s what the argument has been reduced to up here.

  4. This is a great article. It amazes me that we think health insurance should cover health maintenance costs. If we had health insurance that was true “insurance” for emergencies, the cost of routine care would drop.

    1. An ounce of prevention is worth a pound of cure. Insurance companies pay for “maintenance” because it is economically rational for them to do so.

      Where we should be concerned about incentives is for-profit health providers and related industries.

      1. Can you buy a home policy while the house is on fire? That’s what the ACA does to health insurance. Medical insurance long ago became a pre-payment scheme for medical care.

      2. Tony|2.13.12 @ 6:53PM|#
        “An ounce of prevention is worth a pound of cure. Insurance companies pay for “maintenance” because it is economically rational for them to do so.”
        Shithead, there isn’t a shred of evidence to this effect. If there were, there would be no worries about this:
        “Where we should be concerned about incentives is for-profit health providers and related industries.”
        Shithead, try posting once without lying.

        1. “An ounce of prevention is worth a pound of cure. Insurance companies pay for “maintenance” because it is economically rational for them to do so.”

          Actually, you’re completely wrong.

          PolitiFact on Preventive Care.

          “As a general notion, the idea that “preventive care ? saves money, for families, for businesses, for government, for everybody” is no more true today than it was in 2009.”

      3. The problem with that is that we’re buying 10,000 pounds of prevention instead of six ounces of cure.


      4. Why do you care, Tony? They’re just filthy breeders, after all.

      5. Not true. Insurance companies pay for maintenance because they are mandated to do so out of the view that insurance is simply pre-paid medical care rather than what it actually is, insurance. The result is higher costs for everyone, and pricing the poor out of the insurance market.

      6. How about the profit that plastic surgeons and corrective eye surgeons make? These are for-profit operations that insurance does not cover, yet the cost of these services goes down as the quality improves, unlike medical services covered by insurance plans and government assistance. I wonder if there’s a connection…

        I can’t wait for universal coverage to begin driving down healthcare costs.

      7. How about the profit that plastic surgeons and corrective eye surgeons make? These are for-profit operations that insurance does not cover, yet the cost of these services goes down as the quality improves, unlike medical services covered by insurance plans and government assistance. I wonder if there’s a connection…

        I can’t wait for universal coverage to begin driving down healthcare costs.

    2. “It amazes me that we think health insurance should cover health maintenance costs. ”

      When Canada launched its socialized health care, it was originally intended to cover catastrophic illnesses. It now covers pretty much everything. If you guys think this birth-control debate is bad, wait 10-15 years; it’ll be a complete fkn tragedy.

  5. The poor should be able to buy birth control with their EBT cards. Just to show how progressive I am, they should be able to get free Xanax and alcohol too.

    1. I usta dig that.

  6. Die Fire Storm woed oor die Obama-administrasie re?l wat alles gesondheid van werknemers versekering planne, onder andere by godsdienstig geaffilieerde instellings soos die Katolieke liefdadigheid en skole, moet die volle dekking vir geboortebeperking. ‘N voorgestelde kompromie dat sou sulke instellings vrystel van die betaling vir sodanige dekking nie, maar vereis dat versekeraars om dit uit te brei na hul werknemers gratis nie bedaar kritici. Die stryd is opgestel as een van godsdiensvryheid teenoor reproduktiewe regte. Maar dit illustreer ook twee kommerwekkende verskynsels wat nie verband hou met godsdiens: n indringende micromanagement van versekering opsies onder die nuwe federale gesondheidsorg wet, en die herdefini?ring van voorbehoeding as ‘n openbare eerder as ‘n persoonlike keuse.

    Die verklaarde doel van die hervorming van gesondheidsorg was om die probleem aan te spreek van onversekerde pasi?nte wat ?f bankrot as gevolg van buitensporige rekeninge, of staatmaak op die gratis nood hospitale moet voorsiening maak. Maar die bekostigbare Health Care Act (ACA) is veel meer as Amerikaners vereis om te verseker word vir ‘n katastrofiese siekte en ander groot mediese uitgawes. Om onder die ACA goedgekeur te word, moet ‘n versekeringspolis omvattende dekking vir roetine sorg.

    In ‘n sekere sin, mediese versekering is bedoel om die lewe is onregverdig en arbitr?r tragedies te versag: Sommige mense word geteister deur ‘n chroniese siekte of getref deur ‘n verwoestende gesondheid krisis en duur sorg nodig het om te verhoed dat die dood of ongeskiktheid. Vrugbaarheid, egter, is ‘n normale deel van die lewe en ‘n gesonde funksie van die menslike liggaam. Voorbehoeding is waarskynlik ‘n noodsaaklike persoonlike behoefte vir baie, veral vroue, noem dit ‘n noodsaaklike mediese behoefte is ‘n stuk, behalwe waar die swangerskap sou ‘n ernstige gesondheidsrisiko inhou.

    Dit is ook nie vir die oorgrote meerderheid, ‘n finansi?le las. Defending die administrasie se besluit geboorte beheer dekking te mandaat met geen copay of bybetalings, Beplande Ouerskap amptelike Kim Custer skryf dat sonder hierdie voordeel, “miljoene vroue $ 15 tot $ 50 per maand sal betaal, maak dit 1 noodsaaklik, maar dikwels koste-verbod koste vir baie vroue. ” Regtig? Vir lae-inkomste-vroue, ja, maar die armes kan kry reeds gratis voorbehoedmiddels by enige beplande ouerskap kliniek. (Natuurlik, baie van vroue ten minste di? wat getroud is of in die bestendige verhoudings deel ook geboorte beheer koste met hul vennote.)

    As bewys dat die maatre?l is nodig, ‘n artikel oor die Sentrum vir Amerikaanse Progress webwerf verwys na ‘n 2009-opname deur die Alan Guttmacher Instituut. Agt persent van reproduktiewe-jarige ouderdom, seksueel aktiewe vroue het ges? dat hulle soms nie geboortebeperking gebruik om geld te spaar, 18 persent van diegene wat die pil berig “strydig gebruik vir dieselfde rede. (Die laaste syfer blyk ietwat opgeblaas te word: die definisie van “strydig gebruik” “koop minder pil pakke op ‘n tyd” wat nie die pil se doeltreffendheid verminder.)

    Maar ‘n paar leemtes in orde is. Eerste van alles, sou ‘n akkurate opsomming van die studie gespesifiseer “vroue met huishoudelike inkomste onder $ 75,000 ‘n jaar,” het na wie die opname swembad was beperk uitgesluit byna ‘n derde van die Amerikaners. Natuurlik, geboorte beheer is nie ‘n saak vir die welgesteldes nie, maar wanneer die syfers word as hulle aansoek gedoen het by die hele bevolking, dit gee die indruk dat die probleem by ‘n laer inkomste vlakke is meer deurdringend as wat dit werklik is.

    Tweedens, baie van die vroue wat skimping op die beheer van die geboorte was werkloos is, wat beteken dat die probleem nie opgelos word deur te vereis dat die werkgewer verskaf versekering geboorte beheer te dek.

    En ten slotte, en die belangrikste: dit is moontlik om lae-inkomste-vroue toegang tot bekostigbare voorbehoeding te gee sonder om gratis geboorte beheer ‘n universele reg – selfs vir diegene wie se huishoudelike inkomste is ook meer as $ 75,000.

    Skryf in die Huffington Post in die lof van die Obama-beleid, selfs voordat dit is hersien om vrygestel geloofsgebaseerde werkgewers van die betaling direk vir die geboorte beheer dekking, Nancy Kaufman, uitvoerende hoof van die Nasionale Raad van Joodse vroue, die slagspreuk van ‘n pro-keuse saamtrekke opgeroep : “Nie die kerk, nie die staat nie, sal die vroue hulle lot besluit!” Maar Kaufman se idee van die vroulike outonomie sluit blykbaar met beide die staat en die kerk betaal vir die vroue se reproduktiewe keuses. Is dit regtig ‘n feministiese argument dat vroue en hul manlike vennote, nooit moet verantwoordelik wees vir selfs ‘n deel van die koste van die beheer van hul vrugbaarheid?

    Hierdie vraag is veral van belang omdat baie van die retoriek rondom die geboorte beheer dekking mandaat behandel voorbehoeding as ‘n maatskaplike goed, ‘n manier om die duur las van ongewenste swangerskappe te verminder. Dit is ‘n ingesteldheid wat nie baie feministiese ondertone van die behandeling van vroue se liggame as openbare eiendom. Sal die voorkoming van onbeplande swangerskappe kom as iets soortgelyk aan ‘n burgerlike plig om gesien te word?

    Sommige van die “oorlog op godsdiens” retoriek wat van die reg is oor die top. Wanneer godsdienstige instellings voer uitgebreide sekul?re funksies – dikwels met die regering subsidies – en dien ongelowiges hulle noodwendig deel van hulle godsdienstige outonomie oorgee. (‘N Katolieke hospitaal, byvoorbeeld, kan nie vereis dat alle babas in die kraamsale in die Rooms-Katolieke geloof gedoop moet word.)

    Die vraag is waar die streep getrek word, en vir baie Amerikaners, daardie lyn oorgesteek wanneer Katolieke instellings soos hospitale, skole en welsynsorganisasies met ‘n smal vrystelling vir kerke word gedwing om om werknemer versekeringspolisse wat betrekking het op dienste wat deur die te koop Katolieke leerstellings. Katolieke wat voorbehoeding gebruik, en Protestante wat min simpatie vir die Katolieke Kerk se anti-geboorte-houding het, kan steeds deur die staat dicteert aanstoot neem aan die kerk in sulke sake.

    President Obama het die verkeerde stryd gekies. Eerder as om geboorte beheer opsies vir vroue uit te brei, kan hierdie beleid reeds wankelrige ondersteuning vir die gesondheid van die hervorming wetgewing ondermyn. Skielik, nie voorspellings dat ObamaCare sal lei tot minder vryheid en meer burokratiese gesag lyk nie so vreemde.

  7. Shkreton stuhi n? m? shum? se e sundimit t? Administrat?s Obama, sipas t? cil?s t? gjitha planet e sh?ndetit t? punonj?sve t? sigurimit, duke p?rfshir? ato n? institucione t? lidhur fetarisht t? tilla si organizatat bamir?se katolike dhe shkolla, duhet t? p?rfshijn? mbulim t? plot? p?r kontrollin e lindjes. Nj? kompromis i propozuar q? do t? p?rjashtoj? institucione t? tilla nga pagesa p?r mbulimin e till?, por k?rkojn? siguruesve p?r t? zgjeruar at? p?r punonj?sit e tyre p?r t? lira nuk ka qet?suar kritik?t. Beteja ka qen? e p?rshtatur si nj? liri fetare kundrejt t? drejtave riprodhuese. Por kjo gjithashtu tregon dy fenomene shqet?suese pa lidhje t? fes? me: micromanagement nd?rhyr?se t? opsioneve t? sigurimit sipas ligjit t? ri federal t? kujdesit sh?ndet?sor, dhe ridefinimin e kontraceptiv?ve si nj? e mir? publike sesa nj? zgjedhje personale.

    Q?llimi i deklaruar i reform?s s? kujdesit sh?ndet?sor ishte p?r t? adresuar problemin e pacient?ve t? pasiguruar t? cil?t ose falimentimit fytyr? p?r shkak t? faturave t? tepruar, ose t? mb?shtetet n? spitalet e lir? t? kujdesit t? emergjenc?s duhet t? japin. Por p?rballueshme Health Care Act (ACA) ka shum? m? tep?r se amerikan?t k?rkojn? q? t? sigurohen p?r s?mundje katastrofike dhe shpenzime t? tjera t? m?dha mjek?sore. P?r t? miratuar sipas AKK, nj? politik? sigurimi duhet t? p?rfshijn? mbulim t? gjer? p?r kujdesin rutin?.

    N? nj? kuptim, sigurimi mjek?sor ?sht? menduar p?r t? zbutur tragjedit? padrejta dhe arbitrare e jet?s: Disa njer?z jan? t? pllakosur nga s?mundjet kronike apo goditur nga nj? kriz? sh?ndet?sore shkat?rruese, dhe nevoj? p?r kujdes t? kushtueshme p?r t? parandaluar vdekje ose paaft?si. Fertilitetit, megjithat?, ?sht? nj? pjes? normale e jet?s dhe nj? funksion t? sh?ndetshme t? trupit t? njeriut. Kontracepsioni ?sht? ndoshta nj? nevoj? e domosdoshme personale, p?r shum? njer?z, ve?an?risht grat?, p?r t? thirrur at? nj? nevoj? e domosdoshme mjek?sore ?sht? nj? shtrirje, p?rve? rasteve kur shtatz?nia do t? paraqiste nj? rrezik t? r?nd? sh?ndet?sore.

    Ajo gjithashtu nuk ?sht?, p?r shumic?n d?rrmuese, nj? barr? financiare. Duke mbrojtur vendimin e administrat?s s? mandatit t? kontrollit mbulimin e lindjes pa copay ose deductibles, Planifikuar prind zyrtar Kim Custer shkruan se pa k?t? p?rfitim, “miliona e grave do t? paguajn? $ 15 n? $ 50 n? muaj, duke e b?r? at? nj? shpenzim jetike, por shpesh me kosto penguese p?r shum? gra. ” Really? P?r t? ardhura t? ul?ta grave, po, por t? varf?r tashm? mund t? marr? kontraceptiv? falas n? ?do klinik? prind?rore planifikuar. (Natyrisht, shum? prej grave, t? pakt?n ata q? jan? t? martuar ose n? marr?dh?niet e-gjithashtu ndajn? shpenzimet e kontrollit t? lindjes t? q?ndrueshme me partner?t e tyre.)

    Si d?shmi se masa ?sht? e nevojshme, nj? artikull n? faqen e internetit t? Qendr?s p?r Progresin Amerikan p?rmend nj? studim 2009 nga Instituti Guttmacher Alan. Tet? p?r qind e mosh?s riprodhuese t?, grat? seksualisht aktive th?n? se nganj?her? nuk e p?rdorin kontrollin e lindjes p?r t? kursyer para, 18 p?r qind e atyre q? marrin pilul?n raportuar “p?rdorim i pap?rshtatsh?m” p?r t? nj?jt?n arsye. (Shifra e fundit duket t? jet? e fryr? disi: P?rkufizimi i “p?rdorimit t? paq?ndrueshme” p?rfshihet “bler? paketat m? pak pilul?s n? nj? koh?”,-e cila nuk do t? zvog?loj? efikasitetin t? pilul?s s?.)

    Por caveats disa jan? n? rregull. Para s? gjithash, nj? p?rmbledhje e sakt? e k?tij studimi do t? kishte p?rcaktuar “grat? me t? ardhura familjare n?n $ 75,000 n? vit”, p?r t? cilin pishin? Sondazhi u kufizuar, duke p?rjashtuar gati nj? e treta e amerikan?ve. Natyrisht, shpenzimet e kontrollit t? lindjes nuk jan? nj? shqet?sim p?r t? pasur, por kur shifrat jan? raportuar si t? aplikohet p?r t? gjith? popullsin?, ajo jep p?rshtypjen se problemi n? nivelet e t? ardhurave t? ul?ta ?sht? m? i p?rhapur se ajo ?sht? me t? v?rtet?.

    S? dyti, shum? nga grat? q? raportuan skimping n? kontrollin e lindjes ishin t? papun?, q? do t? thot? se problemi nuk do t? zgjidhet, duke k?rkuar nga pun?dh?n?si ofruar sigurim t? mbuloj? kontrollin e lindjeve.

    Dhe s? fundi, dhe m? e r?nd?sishmja: ?sht? e mundur p?r t? dh?n? t? ul?t fituar grave qasje n? kontraceptive t? p?rballueshme pa b?r? kontroll t? lir? nj? e lindjes universal drejta-madje edhe p?r ata t? cil?ve t? ardhurat ?sht? edhe mbi $ 75.000 familje.

    Duke shkruar n? The Huffington Post n? lavd?rimin e politik?s s? Obam?s edhe para se t? rishikuar t? liruara besimi t? bazuara pun?dh?n?sit paguajn? nga drejtp?rdrejt p?r mbulimin e kontrollit t? lindjes, Nancy Kaufman, Drejtor Ekzekutiv i K?shillit Komb?tar t? Grave ?ifute, thirret parull?n e pro-zgjedhje mitingje : “Nuk kisha, jo shteti, grat? do t? vendosin fatin e tyre!” Por ideja Kaufman i autonomis? femra duket p?rfshin q? t? dy gjendjen e kish?s dhe t? paguaj? p?r zgjedhjet riprodhuese t? grave. A ?sht? me t? v?rtet? nj? argument feministe se grat?, dhe partner?t e tyre meshkuj, nuk duhet t? jet? p?rgjegj?s edhe p?r pjes? t? kurriz t? kontrolluar fertilitetin e tyre?

    Kjo pyetje ?sht? ve?an?risht e r?nd?sishme p?r shkak se pjesa m? e madhe e retorik?s q? rrethojn? kontraceptive mandatin e mbulimit trajton kontraceptiv? si nj? mall shoq?ror, nj? m?nyr? p?r t? pak?suar barr?n e kushtueshme e shtatz?nive t? pad?shiruara. Kjo ?sht? nj? mendim q? nuk ka tone shum? feministe e trajtimit t? organeve t? grave si pron? publike. Do parandalimin e shtatz?nive t? paplanifikuara t? vijn? p?r t’u par? si di?ka e ngjashme me nj? detyr? qytetare?

    Disa nga “Lufta kund?r fes?” retorik?s q? vjen nga e drejta ka qen? mbi krye. Kur institucionet fetare t? kryejn? funksione t? gjera laike – shpesh me subvencione qeveritare – dhe do t? sh?rbej? jobesimtar?t, ata n? m?nyr? t? pashmangshme dor?zohen pjes? e autonomis? s? tyre fetare. (A spital katolik, p?r shembull, nuk mund t? k?rkoj? q? t? gjitha foshnjat e lindura n? repartet e saj e lindjes t? pag?zuar n? besimin katolik.)

    ??shtja ?sht? se ku linj? duhet t? t?rhiqen, dhe, p?r shum? amerikan?, q? linja ?sht? e kaluar, kur institucionet katolike t? tilla si spitalet, shkollat ??dhe bamir?sit?-me nj? lirim t? ngusht? p?r kishat, jan? t? detyruar t? blejn? politikat e sigurimit t? punonj?sve q? mbulojn? sh?rbime t? ndaluara nga M?simet katolike. Katolik?t q? p?rdorin kontracepsionin, dhe protestant?ve t? cil?t kan? pak simpati p?r anti-lindjes-kontrollit q?ndrimin e Kish?s Katolike, mund ende t? ofenduar nga diktim shtetit me kish?n n? ??shtje t? tilla.

    Presidenti Obama ka zgjedhur luft?n gabuar. N? vend q? t? zgjeroj? mund?sit? e kontrollit t? lindjes p?r grat?, kjo politik? mund t? minoj? tashm? mb?shtetje q? luan p?r legjislacionin e reform?s sh?ndet?sore. Papritmas, parashikimet se ObamaCare do t? rezultoj? n? liri m? pak dhe m? shum? autoritet burokratike nuk duket aq ekzotik.

  8. Firestorm dihardu Obama Administrazioaren arau baino gehiago diren enplegatu guztiak osasun aseguru-planak, esaterako, ongintza eta ikastetxeak ere katolikoa religiously afiliatuta erakundeak barne, jaiotza-kontrola estaldura osoa eduki behar du. A proposatutako konpromisoa erakunde, hala nola estaldura, hala nola, ordaintzeko salbuetsita egongo litzateke, baina aseguru zabaltzeko eskatzen beren free langile ez du appeased kritikak. Borroka izan da ugalketa-eskubideak versus erlijio askatasuna bat kokatzen da. Baina ilustratzen du ere bi troubling fenomenoen erlijio loturarik: federal berriak osasun-legearen baitan aseguru aukerak micromanagement intrusiboa, eta antisorgailuak berriro definitzea, baizik eta pertsonal bat aukeratu baino ondasun publiko gisa.

    Osasun-erreformaren helburua adierazi zen, bai aurpegia exorbitant fakturak Porrotaren ondorioz, edo larrialdi free arreta ospitale oinarritzea behar eskaintzeko paziente Asegururik arazoari aurre egiteko. Baina merkean Osasun Legea (ACA) askoz ere behar baino estatubatuar hondamendi gaixotasuna eta beste mediku gastuak handiak dira aseguratuta. ACA azpian onartu ahal izateko, aseguru-poliza baten estaldura zabala errutina zainketa eduki behar du.

    Zentzu batean, aseguru medikoa ekarri da bizitzaren tragedia desleiala eta arbitrarioa arintzeko: pertsona batzuek gaixotasun kroniko beterik edo, suntsitzaileak osasun krisi jo, eta garestia arreta behar heriotza edo baliaezintasuna saihesteko. Ugalkortasuna, ordea, bizitza normal bat, eta giza gorputzaren funtzio osasungarria da. Antisorgailuak da dudarik gabe, askotan, batez ere emakumeen pertsonala ezinbesteko beharra; mediku beharra ezinbesteko zati bat da, non haurdunaldia osasuna arrisku larrian bat planteatuko luke izan ezik deitzeko.

    Era berean, ez da, gehienak, finantza-zama. Administrazioaren erabakia jaiotza-kontrol estaldura agintaldia to copay ez edo deductibles defentsan, Aurreikusitako gurasoen ofiziala Kim custen idazten duten prestazio hau gabe, “milioika emakume $ 15 to $ 50 hilabete bat ordaindu beharko litzateke, da funtsezkoa, baina askotan kostu-garestietara gastu bat egiteko emakume askok “. Benetan? Diru-sarrera gutxiko emakumeek, bai, baina pobreen dagoeneko Contraceptivas free lortu gurasoen Aurreikusitako edozein klinikan. (Noski, ugari emakumeen gutxienez, ezkonduta daude edo harreman-ere partekatzen egonkorra jaiotza-kontrola beren bikoteekin kostuak.)

    Froga neurria behar den bezala,, Progress American web Center buruzko artikulu bat aipatzen Alan Guttmacher Institutua inkesta 2009. Ugalketa-adin ehuneko zortzi, esan zuen emakume sexualki aktibo batzuetan ez dute jaiotza-kontrola erabili dirua aurrezteko; pilula hartuta ehuneko 18 jakinarazi “sendotasunik gabeko erabilera” Arrazoi berdinagatik. (Azken irudian agertzen samarra da puztuta: “erabilera ez datoz bat” definizioa barne “denbora” hori ez litzateke pilula duen eraginkortasuna murrizten pilula paketeak gutxiago erosten.)

    Baina hainbat Anotazio prebentiboetan dira. Lehenik eta behin, azterketaren laburpen zehatza zehaztu litzateke “emakumeak etxeko errenta $ 75.000 urte azpian,” inkesta igerilekua nori zen Ipar Amerikako ia heren bat mugatu-alde batera utzita. Jakina, jaiotza-kontrola kostuak ez dira aberats da kezka; baina datuak salatu balitz bezala aplikatzen biztanleria osoa dute, inpresioa pervasive benetan baino errenta baxuagoa mailatan arazoa dela ematen du.

    Bigarrenik, nor jakinarazi jaiotza-kontrola (e) skimping emakume askok langabe ziren, eta horrek esan nahi du arazoa ez litzatekeela jaiotza-kontrola, enplegatzaile-emandako aseguru eskatzen estaltzeko by konpondu.

    Eta, azkenik, eta garrantzitsuena: Posible da emakume behe-irabazi, antisorgailuak merkean sarbidea emateko unibertsal bat jasotzeko eskubidea-baita bere etxeko errenta ongi baino gehiago da, $ 75.000 jaiotza-kontrola free egiteko gabe.

    Huffington Post Obama politika, aurretik ere izan zen fede-oinarritutako enpresarien salbuetsita berrikusi zuzenean ordainduz gero, jaiotza-kontrola estaldura laudorio idazten, Nancy Kaufman,, juduen Emakumeen Kontseilu Nazionaleko zuzendari nagusia, deitu rallyen aukera pro-leloa “Ez eliza, ez egoera, emakumeak beren halabeharra erabakiko du!” Baina Kaufman-emakumeen autonomiaren ideia itxuraz, egoera, bai eta eliza emakumeen ugalketa aukerak soldata izatea. Feminista argumentua emakumeak, eta beren bazkideak, gizonezkoen inoiz euren ugalkortasuna kontrolatzeko gastua ere zati arduraduna izan dela benetan?

    Galdera hau bereziki garrantzitsua da, jaiotza-kontrola estaldura agintaldiaren inguruko erretorika askoz tratatzen, antisorgailuak delako gizarte on bat, bat garestia nahigabeko haurdunaldiak zama arintzeko modu gisa. Mentalitatea oso feminista jabetza publiko gisa emakumeen erakunde tratatzeko eite ez duela da. Izango etortzen zerbait gizabidezko betebeharra Ak?n, haurdunaldiak unplanned prebentzioa ikus daiteke?

    . Erretorika eskubidea irteten “erlijio gerra” Zenbait goian baino gehiago izan da. Erlijio-erakundeek funtzioak egiteko zabala secular askotan gobernuak diru-laguntzak – eta nonbelievers zerbitzatzeko, ezinbestean makurtu dute beren autonomia erlijio parte. (Katolikoa ospitalean, esate baterako, ezin eskatzen bere amatasun wards jaiotako haurtxo guztiak fede katolikoa bataiatua.)

    Kontua da, non lerroan atera behar da;, eta estatubatuar asko, lerro hori zeharkatzen denean, hala nola, ospitaleak, ikastetxeak eta erakunde katolikoak ongintza-salbuespena estu bat eliza-behartutako, enplegatu aseguruak estaltzen duten politikak debekatuta by zerbitzuak erosteko Katolikoaren irakaspenak. Katolikoei erabiltzen dituzten antisorgailuak, eta protestanteak Eliza Katolikoak anti-jaiotza-kontrol jarrera sinpatia apur bat izan duten bezala, beharbada, oraindik, egoera dictating by offended gaietan, hala nola eliza.

    Obama presidenteak bildu ditu okerra borroka. Baino gehiago handitu jaiotza-kontrola emakumeen aukerak, politika honek dagoeneko osasun erreforma lege laguntza shaky ahuldu ditzake. Bat-batean, ObamaCare askatasun gutxiago eta burokratikoa autoridad gehiago eragin izango duten iragarpenak, beraz, ez dirudi outlandish.

  9. I don’t know if Cathy Young reads comments (please don’t) but I would like to say once again how mad I am at Feministing that they called Cathy Young a “anti-feminist victim blamer” for speaking at the event Presumed Guilty? Rape, Feminism, and False Accusations.

    I also would love to hear Mz. Young’s perspective on such attacks, and what they say about the role of individualist feminism and feminists in the larger feminist movement.

    Link to the post is here, BTW:…..-backyard/

  10. Els estralls tempesta de foc sobre m?s de la regla d’Administraci? d’Obama en qu? tots els plans d’asseguran?a dels empleats, inclosos els de les institucions d’afiliaci? religiosa, com ara organitzacions de benefic?ncia i escoles cat?liques, ha d’incloure una cobertura completa per al control natal. Una proposta de comprom?s que eximeixi a aquestes institucions de pagar per aquesta cobertura, sin? exigir a les asseguradores de fer-la extensiva als seus empleats de forma gratu?ta no ha apaivagat els cr?tics. La batalla s’ha emmarcat com un de la llibertat religiosa contra els drets reproductius. Per? tamb? il ? lustra dos fen?mens preocupants relacionats amb la religi?: microgesti? intrusiva de les opcions d’asseguran?a sota la nova llei federal de salut, i la redefinici? de l’anticoncepci? com un b? p?blic en lloc d’una elecci? personal.

    El prop?sit declarat de la reforma de salut era abordar el problema dels pacients no assegurats que, o b? s’enfronten a la fallida a causa de factures exorbitants, o confiar en els hospitals d’atenci? d’emerg?ncia lliures ha de proporcionar. No obstant aix?, la Affordable Health Care Act (ACA) fa molt m?s de requerir als nord-americans a estar assegurat per malalties catastr?fiques i altres despeses m?diques majors. Per ser aprovat en el marc de l’ACA, una p?lissa d’asseguran?a ha d’incloure una ?mplia cobertura per a la cura de rutina.

    D’alguna manera, l’asseguran?a m?dica est? destinat a pal ? liar les trag?dies injustes i arbitr?ries de la vida: Algunes persones es veuen afectades per una malaltia cr?nica o ?s colpejat per una devastadora crisi sanit?ria, i la necessitat de cures costosos per prevenir la mort o la discapacitat. La fertilitat, per?, ?s una part normal de la vida i un funcionament saludable del cos hum?. L’anticoncepci? ?s sens dubte una necessitat essencial de personal per a molts, especialment les dones, que en diuen una necessitat m?dica essencial ?s un tram, excepte quan l’embar?s suposaria un greu risc sanitari.

    Tampoc ?s, per a la gran majoria, una c?rrega financera. La defensa de la decisi? del govern per exigir la cobertura de control de la natalitat sense copagament o dedu?ble, Planned Parenthood oficial de Kim Custer escriu que sense aquest benefici, “milions de dones de pagar $ 15 a $ 50 al mes, pel que ?s una despesa important, per? sovint un cost prohibitiu per moltes dones “. ?De deb?? Per a dones de baixos ingressos, s?, per? els pobres i es pot aconseguir anticonceptius en forma gratu?ta en qualsevol cl?nica de Planned Parenthood. (Per descomptat, un munt de dones-si m?s no aquells que estan casats o en relacions estables els costos de control de natalitat, tamb? comparteixen amb les seves parelles.)

    Com a prova de que la mesura ?s necess?ria, un article sobre el Centre per al Progr?s Americ? p?gina web cita una enquesta realitzada el 2009 per l’Institut Alan Guttmacher. El vuit per cent de l’edat reproductiva, les dones sexualment actives va dir que de vegades no utilitzar m?todes anticonceptius per estalviar diners, el 18 per cent dels que van prendre la p?ndola reportar “?s inconsistent” per la mateixa ra?. (La darrera xifra sembla augmentar de forma err?nia: la definici? de “?s inconsistent” incl?s “comprant menys paquets de p?ndoles a la vegada”-que no disminuir l’efic?cia de la p?ndola.)

    Per? diverses advert?ncies estan en ordre. En primer lloc, un resum exacte d’aquest estudi s’ha especificat “les dones amb ingressos familiars per sota de $ 75,000 l’any”, a qui el grup d’estudi estava limitat-amb exclusi? de gaireb? un ter? dels nord-americans. ?bviament, els costos de control de la natalitat no s?n una preocupaci? per als rics, per? quan les xifres es presenten com si s’apliquessin a tota la poblaci?, fa l’efecte que el problema en els nivells d’ingressos m?s baixos ?s m?s penetrant del que realment ?s.

    En segon lloc, moltes de les dones que van informar d’escatimar en el control de la natalitat estaven aturats, el que significa que el problema no estaria resolt, en exigir l’asseguran?a prove?t per l’empresari per cobrir control de la natalitat.

    I, finalment, i el m?s important: ?s possible donar de baixa ingressos de les dones l’acc?s a m?todes anticonceptius assequibles, sense fer control de la natalitat sense el dret universal, fins i tot per a aquells el ingr?s familiar ?s de m?s de $ 75.000.

    Escrivint a The Huffington Post en lloan?a de la pol?tica d’Obama fins i tot abans que es va revisar a eximir els basats en la fe als ocupadors de pagar directament per a la cobertura de control de la natalitat, Nancy Kaufman, directora executiva del Consell Nacional de Dones Mongetes, va invocar el lema de les manifestacions a favor de l’avortament : “No ?s l’esgl?sia, no l’estat, les dones decideixin sobre el seu dest?!” Per? la idea de Kaufman de l’autonomia de la dona pel que sembla, inclou tenir tant l’Estat com la paga l’esgl?sia per a les opcions reproductives de les dones. ?s realment un argument feminista que les dones i les seves parelles masculines, mai ha de ser responsable, fins i tot part de les despeses de controlar la seva fertilitat?

    Aquesta q?esti? ?s especialment rellevant perqu? la major part de la ret?rica que envolta el control de la natalitat mandat de la cobertura de l’anticoncepci? tracta com un b? social, una manera de reduir la costosa c?rrega dels embarassos no desitjats. ?s una mentalitat que no t? connotacions molt feministes de tractament dels cossos de les dones com a propietat p?blica. La prevenci? d’embarassos no desitjats arribat a ser vist com una mena de deure c?vic?

    Part de la “guerra a la religi?” ret?rica que emana de la dreta ha estat a la part superior. Quan les institucions religioses realitzen ?mplies funcions seculars-sovint amb subsidis governamentals – i servir els no creients, ?s inevitable renunciar a una part de la seva autonomia religiosa. (Un hospital cat?lic, per exemple, no pot exigir que tots els nadons nascuts a les maternitats dels seus ser batejats en la fe cat?lica.)

    La q?esti? ?s que la l?nia ha de ser elaborat i, per a molts nord-americans, que la l?nia es creua quan les institucions cat?liques, com ara hospitals, escoles i institucions de benefic?ncia, amb una exempci? limitada per a les esgl?sies-es veuen obligats a comprar p?lisses d’asseguran?a dels empleats que cobreixen els serveis prohibits per la ensenyaments cat?liques. Els cat?lics que utilitzen m?todes anticonceptius, i els protestants que tenen poca simpatia per l’Esgl?sia Cat?lica contra el control de la natalitat posici?, encara pot ser of?s pel dictat de l’estat de l’esgl?sia en aquests assumptes.

    El President Obama ha triat la lluita equivocada. En lloc d’ampliar les opcions anticonceptives per les dones, aquesta pol?tica ja es pot posar en perill el suport inestable de la legislaci? de reforma de la salut. Tot d’una, les prediccions que ObamaCare es traduir? en menys llibertat i m?s autoritat burocr?tica no sembla tan desgavellada.

  11. U FireStorm bijesni na vi?e od vladavine Obamine administracije u kojoj su svi zaposlenika zdravstvenog osiguranja planovi, uklju?uju?i i one na vjerski povezanih institucija kao ?to su dobrotvorne i katoli?kim ?kolama, moraju uklju?ivati ??punu pokrivenost za kontrolu ra?anja. Predlo?eni kompromis koji bi izuzeti od pla?anja takve institucije za takve pokrivenosti, ali zahtijevaju osiguravatelja ga pro?iriti svoje zaposlenike za besplatno nije appeased kriti?are. Bitka je uokviren kao jedan od vjerskih sloboda u odnosu na reproduktivnih prava. Ali, ona tako?er pokazuje dva zabrinjavaju?im pojave koje nisu povezane s religije: nametljive micromanagement osiguranja mogu?nosti pod novom federalnom zdravstvenog prava, i redefiniranje kontracepcije kao javno dobro nego osobni izbor.

    Deklarirani cilj zdravstvene reforme bio je rije?io problem neosiguranih bolesnika ili lice ste?aj zbog zelena?ki ra?una, ili se osloniti na besplatne HMP bolnica mora osigurati. Ali pristupa?ne Zakon o zdravstvenoj za?titi (ACA) ne zahtijevaju mnogo vi?e od Amerikanaca da se osigurana protiv odgovornosti za katastrofalne bolesti i drugih velikih zdravstvenih tro?kova. Biti odobren pod ACA, polica osiguranja mora uklju?ivati ??opse?no izvje?tavanje za rutinske njege.

    U odre?enom smislu, zdravstveno osiguranje je zna?ilo za ubla?avanje ?ivotne nepo?tene i proizvoljna tragedije: Neki ljudi su udario po kroni?nih bolesti ili pogo?en razornim zdravstvene krize, i trebaju skupe brigu kako bi se sprije?ilo smrt ili invalidnost. Plodnost je, me?utim, normalan dio ?ivota i zdrave funkcije ljudskog tijela. Kontracepcija je nedvojbeno bitna osobna potreba za mnoge, osobito ?ene, da ga zovu bitna medicinska potreba stretch, osim tamo gdje bi trudno?a predstavlja veliku opasnost za zdravlje.

    Tako?er nije, za veliku ve?inu, financijski teret. Obrana administracije odluku da obavezno pokrivenost kontrola ra?anja bez copay ili deductibles, Planirano roditeljstvo slu?beni Kim Custer pi?e da je bez ovog korist “, milijuni ?ena ?e platiti $ 15 do $ 50 mjese?no, ?to je bitno, ali ?esto tro?kovno previsoki tro?kovi za mnoge ?ene. ” Stvarno? Za ?ene s ni?im primanjima, da, ali lo?a ve? mogu dobiti besplatne kontraceptive bilo Planirano roditeljstvo klinici. (Naravno, mnogo ?ena, barem oni koji su u braku ili u stabilne odnose, tako?er dijele antibebi tro?kova sa svojim partnerima.)

    Kao dokaz da je mjera potrebna, ?lanak o Centru za American Progress web stranici navodi 2009 Istra?ivanje Alan Guttmacher Instituta. Osam posto reproduktivnog-age, spolno aktivnih ?ena je rekao da ponekad ne koriste kontracepcijske pilule za u?tedjeti novac, 18 posto onih uzimanja pilule izvijestio je “nedosljedno kori?tenje” iz istog razloga. (Zadnja znamenka ?ini se da ne?to treba biti napumpan: definicija “nedosljedna uporaba” uklju?eno “kupuju tablete manje pakete u jednom trenutku”, ?to ne bi pilule umanjuje u?inkovitost.)

    No, nekoliko upozorenja u redu. Prije svega, to?no sa?etak studije bi naveli “?ena s prihodima ku?anstva u 75.000 dolara godi?nje,” za kojega istra?ivanje bazen je ograni?en, osim gotovo tre?ina Amerikanaca. O?ito, kontrola ra?anja tro?kovi nisu briga za bogate, ali kada se podaci iskazuju se kao da se primjenjuje na cijelu populaciju, to daje dojam da je problem na ni?im razinama dohotka je vi?e prevladava nego ?to stvarno jest.

    Drugo, mnoge ?ene koje su prijavile ispijaju?i kontracepcije su nezaposleni, ?to zna?i da se problem ne?e biti rije?en zahtijeva poslodavac pod uvjetom osiguranje za pokri?e kontracepcijske pilule.

    I na kraju, i najva?nije: da je mogu?e dati low-zarada ?enama pristup povoljnim kontracepcije bez slobodnog kontracepcijske pilule univerzalno pravo, ?ak i za one ?iji je prihod ku?anstva i vi?e od 75.000 dolara.

    U ?lanku objavljenom u The Huffington Post u slavu Obamine politike ?ak i prije nego ?to je korigirana izuzeti vjera-based poslodavaca od pla?anja izravno kontrola ra?anja pokrivenost, Nancy Kaufman, predsjednik Nacionalnog vije?a ?idovskih ?ena, pozivati ??slogan pro-choice skupova : “Nije crkva, a ne dr?ava, ?ene ?e odlu?iti o svojoj sudbini!” No, Kaufman ideja ?enske autonomije o?ito uklju?uje imaju i dr?ave i crkve placu za ?enske reproduktivne izbore. Je li doista feministi?ki argument da ?ene, kao i njihovi mu?ki partneri, nikada ne bi trebao biti odgovoran za ?ak dio tro?kova kontrole svoju plodnost?

    Ovo pitanje je posebno va?no jer je velik dio retorike oko pokrivanja mandat kontrola ra?anja tretira kontracepciju kao dru?tvenog dobra, na?in smanjiti skupe tereta ne?eljenih trudno?a. To je razmi?ljanje da nije jako feministi?ke nijanse lije?enje ?enska tijela kao javne imovine. Ho?e li prevencija neplanirane trudno?e dolaze da se vidi kao ne?to sli?no na gra?ansku du?nost?

    Neki od “rata protiv religije” retorike koja proizlazi iz prava je na vrhu. Kad vjerske institucije obavljaju opse?ne svjetovnih funkcija, ?esto s dr?avnim subvencijama – i slu?e ateiste, neminovno se predaju dio svoje vjerske autonomije. (Katoli?ka bolnica, na primjer, ne mo?e zahtijevati da sve bebe ro?ene u svojim rodili?tima se krste u katoli?koj vjeri.)

    Pitanje je gdje je granica bi trebala biti izvu?eni, a za mnoge Amerikance, to linija je pre?ao kada katoli?kim ustanovama poput bolnica, ?kola i dobrotvornim organizacijama, s uskim izuze?a za crkve-su prisiljeni kupiti politike osiguranja zaposlenika koji pokrivaju usluge zabranjeno katoli?ki nauk. Katolici koji koriste kontracepciju, i protestanti koji imaju malo simpatije za Katoli?ku crkvu anti-Kontracepcijske stav, jo? uvijek mo?e biti uvrije?en dr?avne diktira u crkvu u takvim stvarima.

    Predsjednik Obama je odabrao pogre?nu borbu. Umjesto da pro?irite mogu?nosti pilula za ?ene, takva politika mo?e ugroziti ionako klimav potporu reformi zdravstva. Odjednom, predvi?anja da ObamaCare ?e rezultirati u manje slobode i vi?e birokratske vlasti ne ?ini tako ?udan.

  12. De ildstorm raser over Obama-administrationen regel om, at alle medarbejdergrupper sygesikring planer, herunder dem p? religi?st tilknyttede institutioner som f.eks katolske velg?rende organisationer og skoler, skal indeholde fuld d?kning for pr?vention. Et forslag til kompromis, der vil fritage s?danne institutioner fra at betale for en s?dan d?kning, men kr?ver forsikringsselskaberne at udvide den til deres medarbejdere gratis har ikke formildet kritikere. Slaget er udformet som en religi?s frihed versus reproduktive rettigheder. Men det illustrerer ogs? to bekymrende f?nomener ikke er relateret til religion: p?tr?ngende detailstyring af forsikringsselskaber muligheder under den nye f?derale sundhedspleje lov, og en omdefinering af pr?vention som et offentligt gode i stedet for et personligt valg.

    Det erkl?rede form?l med reform af sundhedssystemet var at l?se problemet med uforsikrede patienter, der enten ansigt konkurs p? grund af ublu regninger, eller stole p? de gratis akut pleje hospitaler skal levere. Men Affordable Health Care Act (ACA) g?r langt mere end n?dvendigt amerikanere at blive forsikret for katastrofal sygdom og andre st?rre medicinske udgifter. For at blive godkendt i henhold til ACA, skal en forsikring omfatter omfattende d?kning til rutinem?ssig pleje.

    I en vis forstand er sygesikring beregnet til at afb?de livets uretf?rdige og vilk?rlige tragedier: Nogle mennesker er plaget af kronisk sygdom eller ramt af en ?del?ggende sundheds-krise, og har brug for dyre omhu for at forhindre d?dsfald eller invaliditet. Fertilitet, dog er en normal del af livet og en sund funktion af det menneskelige legeme. Pr?vention er nok en v?sentlig personlig behov for mange, is?r kvinder, til at kalde det et v?sentligt medicinsk behov er en str?kning, medmindre graviditet ville udg?re en alvorlig sundhedsrisiko.

    Det er heller ikke, for det store flertal, en ?konomisk byrde. Forsvar administrationens beslutning om at bemyndige pr?vention d?kning uden copay eller selvrisiko, Planned Parenthood officielle Kim Custer skriver, at uden denne fordel, “millioner af kvinder ville betale $ 15 til $ 50 om m?neden, hvilket g?r det en vigtig, men ofte omkostnings-prohibitivt omkostning for mange kvinder. ” Virkelig? For lavtl?nnede kvinder, ja, men de fattige kan allerede f? gratis pr?vention til enhver Planned Parenthood klinik. (Selvf?lgelig, masser af kvinder i det mindste dem, der er gift eller i stabile relationer, ogs? dele pr?vention omkostninger med deres partnere.)

    Som bevis for, at foranstaltningen er n?dvendig, citerer en artikel om Center for American Progress hjemmeside en 2009 unders?gelse fra Alan Guttmacher Institute. Otte procent af reproduktive alder, seksuelt aktive kvinder sagde, at de til tider ikke bruge pr?vention for at spare penge, 18 procent af dem, der tager p-pillen rapporterede “inkonsekvent brug” af samme grund. (Det sidste tal ser ud til at v?re lidt oppustet: definitionen p? “inkonsekvente brug” inkluderet “k?ber f?rre piller pakker p? ?n gang”-som ikke ville mindske p-piller effektivitet.)

    Men flere forbehold er i orden. F?rst og fremmest ville en pr?cis sammenfatning af unders?gelsen har angivet “kvinder med husstandsindkomst under $ 75,000 om ?ret,” for hvem unders?gelsen poolen var begr?nset, bortset fra n?sten en tredjedel af amerikanerne. Det er klart, p-omkostninger er ikke et problem for de velhavende, men da tallene er rapporteret som om de anvendes p? hele befolkningen, det giver det indtryk, at problemet ved lavere indkomster er mere udbredt end den egentlig er.

    For det andet, mange af de kvinder, der rapporterede skimping p? pr?vention var arbejdsl?se, hvilket betyder, at problemet ikke ville blive l?st ved at kr?ve, arbejdsgiver-forudsat forsikring til d?kning af pr?vention.

    Og endelig, og vigtigst af alt: Det er muligt at give lav indtjening kvinder adgang til billig pr?vention uden at gratis pr?vention en universel ret, selv for dem, hvis husstandsindkomsten er langt over $ 75.000.

    Skrivning i The Huffington Post i ros af Obamas politik, endnu f?r det blev ?ndret til at fritage trosbaserede arbejdsgiverne fra at betale direkte for pr?vention d?kning, p?ber?bes Nancy Kaufman, administrerende direkt?r for det nationale r?d for j?diske kvinder, parolen om pro-choice-st?vner : “Ikke kirken, ikke staten, vil kvinder afg?re deres sk?bne!” Men Kaufman id? om kvindelige selvst?ndighed tilsyneladende ogs? med b?de staten og kirken l?n for kvinders reproduktive valg. Er det virkelig en feministisk argument, at kvinder og deres mandlige partnere, aldrig b?r v?re ansvarlig for blot en del af udgifterne til at kontrollere deres fertilitet?

    Dette sp?rgsm?l er is?r relevant, fordi meget af den retorik omkring pr?vention d?kningen mandat behandler pr?vention som et samfundsm?ssigt gode, en m?de at mindske den dyre byrden af ??u?nskede graviditeter. Det er en tankegang, der ikke har meget feministiske overtoner til at behandle kvinders kroppe som offentlig ejendom. Vil forebyggelse af uplanlagte graviditeter kommet for at blive set som noget i stil med en borgerpligt?

    Nogle af “krigen mod religion” retorik stammer fra h?jre har v?ret over toppen. N?r religi?se institutioner udf?rer omfattende sekul?re funktioner – ofte med offentlig st?tte – og tjener ikke-troende, de uundg?eligt overgive en del af deres religi?se autonomi. (En katolsk hospital, for eksempel, kan ikke kr?ve, at alle b?rn f?dt i sine f?deafdelinger blive d?bt i den katolske tro.)

    Sp?rgsm?let er, hvor gr?nsen skal tr?kkes, og for mange amerikanere, er denne linje krydses ved katolske institutioner, s?som hospitaler, skoler og velg?rende-med en smal fritagelse for kirker, er tvunget til at k?be medarbejdernes forsikringer, der d?kker ydelser, der er forbudt ved katolske l?re. Katolikker, der bruger pr?vention, og protestanter, som har lidt sympati for den katolske kirkes anti-f?dsel-styring holdning, kan stadig blive forn?rmet af staten diktere til kirken i s?danne sager.

    Pr?sident Obama har valgt den forkerte kamp. I stedet for at udvide p-muligheder for kvinder, kan denne politik underminere allerede vaklende st?tte til sundhedsreformen lovgivning. Pludselig, ikke forudsigelser, der Obamacare vil resultere i mindre frihed og mere bureaukratisk autoritet ikke synes s? Outlandish.

  13. De vuurstorm woedt over meer dan de regering-Obama regeling waarbij alle werknemers ziektekostenverzekering plannen, onder andere op religieus aangesloten instellingen, zoals katholieke charitatieve instellingen en scholen, moet een volledige dekking voor geboortebeperking. Een compromisvoorstel dat deze instellingen zou vrijstellen van het betalen voor een dergelijke dekking, maar de verzekeraars uit te breiden tot hun werknemers gratis nog niet gestild critici. De strijd is geformuleerd als een van de vrijheid van godsdienst versus reproductieve rechten. Maar het illustreert ook twee verontrustende fenomenen die losstaan ??van religie: opdringerige micromanagement van verzekering opties onder de nieuwe federale zorgstelsel wet, en de herdefini?ring van anticonceptie als een publiek goed in plaats van een persoonlijke keuze.

    Het verklaarde doel van hervorming van de gezondheidszorg was om het probleem van de niet-verzekerde pati?nten die ofwel het gezicht faillissement te wijten aan exorbitante nota’s, of vertrouwen op de gratis noodnummer ziekenhuizen moet pakken. Maar de Affordable Health Care Act (ACA) doet veel meer dan nodig Amerikanen moeten verzekerd zijn voor katastrofisch ziekte en andere belangrijke medische kosten. Om te worden erkend onder de ACA, moet een verzekering omvatten een uitgebreide dekking voor routine zorg.

    In zekere zin is medische verzekering bedoeld om het leven is niet eerlijk en willekeurige tragedies te beperken: Sommige mensen worden geplaagd door chronische ziekte of getroffen door een verwoestende gezondheids-crisis, en hebben dure zorg aan overlijden of arbeidsongeschiktheid te voorkomen. Vruchtbaarheid echter een normaal deel van het leven en een gezonde functie van het menselijk lichaam. Anticonceptie is misschien wel een essenti?le persoonlijke behoefte voor veel, vooral vrouwen, noem het een essenti?le medische noodzaak is een stuk, behalve wanneer de zwangerschap zou een ernstig risico voor de gezondheid opleveren.

    Het is ook niet, voor de overgrote meerderheid, een financi?le last. Het verdedigen van de administratie van de beslissing om geboortebeperking dekking mandaat zonder copay of eigen risico, Planned Parenthood offici?le Kim Custer schrijft dat zonder dit voordeel, “miljoenen vrouwen zou $ 15 tot $ 50 per maand te betalen, waardoor het een belangrijke, maar vaak kosten prohibitief kosten voor veel vrouwen. ” Echt waar? Voor een laag inkomen vrouwen, ja, maar de armen kunnen nu al krijgen gratis voorbehoedsmiddelen te allen Planned Parenthood kliniek. (Natuurlijk, veel van de vrouwen-in ieder geval degenen die gehuwd zijn of in vaste relaties-delen ook de geboorte de kosten te beheersen met hun partners.)

    Als bewijs dat de maatregel nodig is, een artikel over het Center for American Progress website citeert een 2009 enqu?te van het Alan Guttmacher Instituut. Acht procent van de reproductieve leeftijd, seksueel actieve vrouwen zeiden dat ze soms geen anticonceptie te gebruiken om geld te besparen, 18 procent van degenen die de pil gemeld “inconsistent gebruik” om dezelfde reden. (Het laatste cijfer lijkt een beetje worden opgeblazen: de definitie van “inconsistent gebruik” onder “het kopen van minder pakjes pil in een keer”-die zou niet verminderen de pil doeltreffend is.)

    Maar een aantal valkuilen in orde zijn. Allereerst zou een accurate samenvatting van de studie hebt opgegeven “vrouwen met een inkomen van een huishouden onder 75.000 dollar per jaar,” aan wie de enqu?te zwembad was beperkt, met uitzondering van bijna een derde van de Amerikanen. Het is duidelijk dat geboortebeperking kosten zijn niet een zorg voor de rijken, maar wanneer de cijfers worden gerapporteerd alsof ze toegepast op de gehele bevolking, het geeft de indruk dat het probleem bij de lagere inkomensniveaus is wijder verbreid dan het werkelijk is.

    Ten tweede, veel van de vrouwen die aangaven beknibbelen op geboortebeperking was werkloos, wat betekent dat het probleem niet zou worden opgelost door te eisen dat de werkgever aangeboden verzekering voor geboortebeperking te dekken.

    En tenslotte, en vooral: het is mogelijk om weinigverdienende vrouwen toegang hebben tot betaalbare anticonceptie, zonder het maken van gratis anticonceptie een universeel recht, zelfs voor degenen wier inkomen van een huishouden is meer dan $ 75.000.

    Schrijven in The Huffington Post ter ere van het Obama beleid nog voordat het werd herzien vrijstelling te verlenen op geloof gebaseerde werkgevers van het betalen van direct voor geboortebeperking dekking, Nancy Kaufman, CEO van de National Council of Jewish Women, een beroep op de slogan van de pro-choice rally’s : “Niet de kerk, niet de staat, zullen vrouwen besluiten hun lot!” Maar Kaufman’s idee van vrouwelijke autonomie omvat blijkbaar met zowel de staat en de kerk loon voor reproductieve keuzes van vrouwen. Is het echt een feministische argument dat vrouwen, en hun mannelijke partners, nooit moet verantwoordelijk zijn voor nog een deel van de kosten van het beheersen van hun vruchtbaarheid?

    Deze vraag is vooral relevant omdat veel van de retoriek rond de geboorte controle dekking mandaat behandelt anticonceptie als een maatschappelijk goed, een manier om de kostbare last van ongewenste zwangerschappen te verminderen. Het is een mentaliteit die niet heeft zeer feministische ondertoon van de behandeling van het vrouwelijk lichaam als een publiek goed. Zal de preventie van ongeplande zwangerschappen komen om gezien te worden als iets dat lijkt op een burgerplicht?

    Sommige van de “oorlog tegen religie” retoriek die uitgaat van het recht is over de top. Vaak met subsidies van de overheid – – Bij religieuze instellingen uitgebreide wereldlijke taken uit te voeren en dienen niet-gelovigen, ze onvermijdelijk geven een deel van hun religieuze autonomie. (Een katholiek ziekenhuis, bijvoorbeeld, kunnen niet eisen dat alle baby’s geboren in de kraamklinieken worden gedoopt in de katholieke geloof.)

    De vraag is waar de lijn moet worden getrokken, en, voor veel Amerikanen, die lijn wordt overschreden bij het katholieke instellingen zoals ziekenhuizen, scholen en goede doelen-met een smalle vrijstelling voor kerken-zijn gedwongen om werknemers verzekeringen die diensten verboden door de bekleding te kopen katholieke leer. Katholieken die gebruik maken van anticonceptie, en protestanten die weinig sympathie voor de katholieke kerk de anti-geboorte-control houding, mogen nog worden beledigd door de staat dicteren aan de kerk in zulke zaken.

    President Obama heeft gekozen de verkeerde strijd. In plaats van uit te breiden geboortebeperking opties voor vrouwen, kan dit beleid ondermijnen al wankele steun aan de hervorming van de gezondheidszorg wetgeving. Opeens weet voorspellingen dat ObamaCare zal leiden tot minder vrijheid en meer bureaucratische instantie niet meer zo vreemd.

  14. The firestorm rages on about the Obama Administration rule under All which all employee health insurance plans, Including ones at religiously affiliated Institutions Such As Catholic charities and schools, must include full coverage for birth control. A Proposed compromise Such Institutions That would exempt from paying for coverage but Such requirement Their Insurers to extend it to employees for free has not appeased critics. The battle has framed as one leg or religious freedom versus reproductive rights. But it Also illustrates two phenomena trou bling Unrelated to religion: intrusive micromanagement or insurance options under the new federal health care law, and the Redefinition of Contraception as a public good rather than a personal choice.

    The Stated Purpose of health care reform was to address the problem of uninsured Patients who either face bankruptcy due to exorbitant bills, or rely on the free emergency care hospitals must providence. But the Affordable Health Care Act (ACA) does far more than Americans to be Insured requirement for catastrophic illness and other major medical expenses. To be approved under the ACA, an insurance policy must include coverage for routine care extensification.

    In a sense, medical insurance is meant to mitigate life’s unfair and arbitrary tragedies: Some people are plagued by chronic illness or struck by a Devastating health crisis, and need to care Costly preventDefault death or disability. Fertility, however, is a normal part of life and a healthy functioning of the human body. Arguably Contraception is an essential personal need for many, Especially women, to call it an essential medical need is a stretch, except where pregnancy would pose a grave health risk.

    Also it is not, for the solid majority, a financial burden. Defending the administration’s decision to mandate birth control coverage with no copay or deductibles, Planned Parenthood official Kim Custer writes That without this benefit, “millions of women would pay $ 15 to $ 50 a month, making it a vital, but Often cost-prohibitive expense for many women. ” Really? For low-income women, yes, but the poor can get free contraceptives Already at any Planned Parenthood clinic. (Of course, plenty of women at least Those who are married or in steady relationships-Also Share Their birth control costs with partners.)

    Axis proof That the measure is needed, an article on the Center for American Progress website cites a 2009 survey by the Alan Guttmacher Institute. Eight percent of reproductive-age, sexually active women said They sometimes did not use birth control to save money, 18 percent Of Those taking the Pill reported “inconsistent use” for the Same reason. (The last figure Appears to be somewhat inflated: the definition of “inconsistent use” included “buying Fewer pill packs at one time”-which would not diminish the Pill’s effectiveness.)

    But Several caveats are in order. First of all, an accurate summary of the study would have specified “women with household income under $ 75,000 a year,” to Whom the survey pool was limited-Excluding nearly a third of Americans. Obviously, birth control costs are not a concern for the affluent, but When The figures are reported as if They Applied to the entire population, it gives the impression That the problem at lower income levels is more pervasive than it really is.

    Secondly, many of the women who reported skimping on birth control were unemployed, Which Means That the problem would not be solved by Requiring employer-provided insurance to cover birth control.

    And finally, and most importantly: is it Possible to give low-earning women access to affordable Contraception freebirth control without making a universal entitlement-even for Those Whose household income is well over $ 75,000.

    Writing in The Huffington Post in praise of the Obama policy even before it was revised to exempt faith-based employer’s directly from paying for birth control coverage, Nancy Kaufman, CEO of the National Council of Jewish Women, invoked the slogan or pro-choice rallies “Not the church, not the state, women will Decide Their Fate!” But Kaufman’s idea of ??female autonomy apparently includes having Both the state and the church pay for women’s reproductive choices. Is it really a feminist argument That women, and Their male partners, Should never be Responsible for as part of the expense or controlling Their fertility?

    This question is relevant Especially Because much of the rhetoric surrounding the birth control coverage mandate treats Contraception as a societal good, a way to lesson the burden of Costly Unwanted pregnancies. It is a mindset That has not very feminist overtones or treating women’s bodies as public property. Will the prevention of unplanned pregnancies come to be seen as something akin to a civic duty?

    Some of the “war on religion” rhetoric tax emanation from the right leg has over the top. When religious extensification Secular Institutions perform functions – Often with government subsidies – and nonbelievers serve, They Inevitably surrender part of Their religious autonomy. (A Catholic hospital, for instance, can not requirethat all babies born in its maternity wards be baptized into the Catholic faith.)

    The issue is where the line Should Be drawn, and, for many Americans, that ‘line is crossed When Catholic Institutions Such As hospitals, schools and charities-with a narrow exemption for churches-are forced to buy employee insurance policies That cover services prohibited by Catholic teachings. Catholics who use Contraception, and Protestants who have little sympathy for the Catholic Church’s anti-birth control stance, may still be offended by the state dictating to the church in Such Matters.

    President Obama has picked the wrong fight. Rather than expand birth control options for women, this policy may under mine Already shaky support for the Health Reform Legislation. Suddenly, predictions That Obamacare will result in less freedom and more Bureaucratic authority do not SEEM so outlandish.

  15. Firestorm rages on umbes Obama administratsioon ?ldjuhul k?ikides mis k?ik t??taja tervisekindlustuse plaane, sealhulgas need on usuliselt seotud institutsioonid, nagu katoliku heategevusorganisatsioonid ja koolid, peavad olema t?ies ulatuses rasestumisvastaseid. Kavandatud kompromiss Sellised asutused See vabastada maksavad levialas, kuid selline n?ue nende kindlustusandjatele laiendada seda t??tajatele tasuta ei appeased kriitikud. Lahing on raamitud nagu ?ks jalg v?i usuvabaduse versus reproduktiivsed ?igused. Aga see n?itab ka 2 n?htuste Trou bling S?ltumatud religiooni: pealet?kkiv mikrotasandi v?i kindlustuse v?imalusi uue f?deraalne tervishoiu ?iguse ja ?mberkorralduse Kontratseptsioon kui avalik h?ve, mitte isiklik valik.

    Nimetatud eesm?rgil tervishoiu reform oli probleemi kindlustamata patsiendid kas n?gu pankroti t?ttu ?likalleid arveid v?i tugineda vaba kiirabi haiglad peavad kokkuhoidlikkus. Aga Taskukohane Health Care Act (ACA) teeb palju rohkem kui ameeriklased kindlustamise n?ue katastroofiline haigus ja teised suured ravikulud. Tuleb heaks kiita ACA, kindlustuspoliis peab sisaldama katte rutiinse raviga ekstensiivistamisprogrammide.

    M?nes m?ttes ravikindlustuse eesm?rk on leevendada elu eba?iglane ja omavoliline trag??diad: M?ned inimesed vaevavad krooniline haigus v?i tabanud laastav tervise kriisi ja hooldamise vajadus Kulukas preventDefault surma v?i puue. Viljakus on aga normaalne elu osa ja tervislik toimimist inimkehas. V?idetavalt kontratseptsioon on olulised isiklikud vaja palju, eriti naised, seda kutsuda oluline meditsiiniline vajadus on venitada, kui rasedus ei kujuta t?sist ohtu tervisele.

    Ka ei ole, sest tugeva h??lteenamusega finantskoormust. Kaitsta valitsuse otsust mandaadi rasestumisvastaseid kaetus ei copay v?i redaktsiooni Planeeritud Parenthood ametnik Kim Custer kirjutab, et ilma selle kasuks, “miljonid naised maksaks $ 15 kuni $ 50 kuus, mist?ttu on oluline, kuid sageli majanduslikult kallis kulu palju naisi. ” Kas t?esti? Madala sissetulekuga naised, jah, aga vaesed saavad tasuta rasestumisvastaste juba igal Pereplaneerimise kliinikus. (Muidugi, palju naisi v?hemalt need, kes on abielus v?i pideva suhete-Samuti jagavad rasestumisvastaseid kulusid partneritega.)

    Axis t?end, et meede on vajalik, artikkel Center for American Progress kodulehel tsiteerib 2009 uuringu Alan Guttmacheri Instituut. Kaheksa protsenti reproduktiivse-aastased, seksuaalselt aktiivsed naised ?tlesid, et nad m?nikord ei kasutanud rasestumisvastaseid s??sta raha, 18 protsenti neist pille teatatud “ebaj?rjekindel kasutamine” Samal p?hjusel. (Viimane number tundub pisut liialdatud: m?iste “ebaj?rjekindel kasutamine” lisatud “osta V?hem pill pakki korraga”, mis ei v?henda pillide t?husust.)

    Aga Mitmed piirangute j?rjekorras. Esiteks, t?pne kokkuv?te uuring oleks m??ratud “naiste leibkonna sissetulek alla $ 75.000 aastas,” kellele uuringu pool oli piiratud-Va ligi kolmandik ameeriklastest. Ilmselt rasestumisvastaseid kulud ei ole muret j?ukad, aga kui arvud esitatakse, kui neid kohaldatakse kogu elanikkonnast, siis j??b mulje, et probleem on madalama sissetulekuga on rohkem levinud kui see tegelikult on.

    Teiseks, paljud naised, kes teatas koonerdamine rasestumisvastaseid olid t??tud, mis t?hendab, et probleemi ei saa lahendada, n?udes t??andja kui kindlustus katab rasestumisvastaseid.

    Ja l?puks, ja mis k?ige t?htsam: kas on v?imalik anda v?ikese teenimise naiste juurdep??su taskukohastele Kontratseptsioon freebirth kontrolli tegemata universaalne ?igus-isegi neile, kelle leibkonna sissetulek on ka ?le $ 75.000.

    Kirjutamine Huffington Post kiituseks Obama poliitika isegi enne seda oli vaadata, et vabastatud usk p?hinev t??andja on otse maksavad rasestumisvastased levialas, Nancy Kaufman tegevjuht Riigin?ukogu juudi naiste tugineda loosung v?i pro-choice kogunemised “Mitte kirik, mitte riik, naised otsustavad oma saatust!” Aga Kaufman idee naiste autonoomia ilmselt sisaldab millel on m?lemad riigi ja kiriku pay naiste sooj?tkamis valikuid. Kas t?esti on feminist argument, et naised ja nende meessoost partnerid, ei tohiks kunagi olla Vastutab osana kulul v?i kontrollida nende viljakust?

    See k?simus on asjakohane, eriti kuna suur osa retoorika ?mbritseva rasestumisvastaseid levialas mandaadi kohtleb Kontratseptsioon kui ?hiskonna hea, tee ?ppetund koormust Kulukas soovimatut rasedust. See on m?tteviisi, et ei ole v?ga feminist j?relmaitsega v?i t??tlemine naiste kehasid kui riigivara. Kas ennetamiseks planeerimata raseduste tulla pidada mis sarnaneb kodanikukohus?

    M?ned “s?da religioon” retoorika tulumaksu k?epikendus paremalt jalg on over the top. Kui religioosne ekstensiivistamisprogrammide Ilmalik institutsioonide ?lesannete t?itmiseks – Sageli on riiklikud subsiidiumid – ja Uskmatutel teenida, paratamatult loovutada osa oma religioosse autonoomia. (Katoliku haiglas, n?iteks ei saa requirethat k?ik lapsed s?ndinud selle s?nnituspalatites olema ristitud katoliku usku.)

    K?simus on, kus liin tuleb v?lja, ning palju ameeriklasi, et “liin on ?letanud Kui katoliku institutsioonide, nagu haiglad, koolid ja heategevus-kitsa erandi kirikutele-on sunnitud ostma t??taja kindlustuslepingud, mis h?lmab teenuseid keelatud Katoliku ?petusi. Katoliiklased, kes kasutavad Kontratseptsioon ja protestandid, kellel on v?he s?mpaatiat katoliku kiriku vastase rasestumisvastaseid hoiak, v?ib siiski solvatuna riigi diktofonid et kirik sellistes k?simustes.

    President Obama on valinud vale v?itlus. Selle asemel, et laiendada rasestumisvastaseid v?imalusi naistele v?ib see poliitika all kaevanduses juba n?rk toetus Health Reform seadusandlus. J?rsku Ennustused, et Obamacare toob kaasa v?hem vabadust ja rohkem B?rokraatlik asutus ei tundu nii ??rmuslikumad.

  16. Ang rages firestorm sa tungkol sa mga patakaran ng Obama Administration sa ilalim ng Lahat ng kung saan ang lahat ng empleyado mga plano sa kalusugan seguro, Kabilang ang mga sa mga relihiyon kaakibat Institusyon tulad ng mga Katoliko mga kawanggawa at mga paaralan, ay dapat isama ang buong coverage para sa kapanganakan control. Isang Iminungkahing kompromiso ganitong mga Institusyon Iyon ay Exempt mula sa nagbabayad para sa coverage ngunit ganitong kinakailangan ang kanilang mga Insurers para i-extend ang mga ito sa mga empleyado para sa libreng ay hindi pinalamig critics. Ang labanan ay nakabalangkas ng isang paa o relihiyon kalayaan kumpara sa mga reproductive karapatan. Ngunit ito rin ay naglalarawan ng dalawang phenomena trou bling hindi nauugnay sa relihiyon: pakialam ng micromanagement o insurance na mga pagpipilian sa ilalim ng bagong pederal na batas sa pangangalaga ng kalusugan, at ang Redefinition ng pagpipigil sa pagbubuntis bilang isang pampublikong mahusay kaysa sa isang personal na pinili.

    Ang nakasaad sa Layunin ng pangangalaga ng kalusugan reporma ay upang matugunan ang problema ng mga uninsured pasyente na alinman sa lubog ng mukha dahil sa labis na labis bill, o umaasa sa libreng emerhensiyang pangangalaga sa ospital dapat diyos. Subalit ng Abot-kayang Health Care Act (ACA) ngayon higit pa kaysa sa Amerikano isinegurong na kinakailangan para sa sakuna sakit at iba pang mga pangunahing medikal na gastos. Upang naaprubahan sa ilalim ng ACA, isang insurance patakaran ay dapat isama ang coverage para sa regular na pag-aalaga extensification.

    Sa isang kahulugan, ang medical insurance ay nakatalaga upang pagaanin hindi patas at arbitrary tragedies sa buhay: Ang ilang mga tao ay plagued sa pamamagitan ng talamak na sakit o struck ng isang nagwawasak krisis pangkalusugan, at kailangang pakialam ng mahal preventDefault kamatayan o kapansanan. Pagkamayabong, gayunpaman, ay isang normal na bahagi ng buhay at ng isang malusog na gumagana ng tao katawan. Arguably pagpipigil sa pagbubuntis ay isang mahalagang personal na pangangailangan para sa maraming, lalo na babae, upang tumawag ito ng isang mahalagang medikal na pangangailangan ay isang dumipa, maliban kung saan pagbubuntis ay magpose sa isang libingan panganib sa kalusugan.

    Din ito ay hindi, para sa matatag na karamihan, ang isang pinansiyal na pasanin. Pagtatanggol desisyon ang administrasyon ay sa utos ng kapanganakan control coverage sa walang copay o deductibles, binalak pagiging magulang opisyal Kim Custer writes iyon nang walang ito benepisyo, “milyon-milyong ng mga kababaihan ay magbayad ng $ 15 sa $ 50 sa isang buwan, paggawa ng ito ng isang mahalagang, ngunit Kadalasan cost-humahadlang gastos para sa maraming mga babae. ” Talagang? Para sa mga mababang-kita kababaihan, oo, ngunit ang mahirap ay maaaring makakuha ng libreng Contraceptive ka na sa anumang binalak pagiging magulang klinika. (Siyempre, maraming ng mga kababaihan hindi bababa sa mga na ay may-asawa o sa tumibay relasyon-rin Ibahagi ang kanilang mga gastos ng kapanganakan kontrol sa mga kasosyo.)

    Iyon panukalang ay kailangan ang patunay ng axis, ang isang artikulo sa Center para sa Amerikano Isinasagawa website cites isang 2009 survey ng Alan Guttmacher Institute. Walong porsiyento ng reproductive-edad, sekswal na aktibong mga kababaihan ay sinabi nila paminsan-minsan ay hindi gamitin ang kapanganakan kontrol upang i-save ang pera, 18 porsyento ng mga paglalaan ng tableta ay iniulat “hindi pantay-pantay na paggamit” para sa parehong dahilan. (Ang huling numero Lumitaw na medyo napalaki: ang kahulugan ng “hindi pantay-pantay na paggamit” kasama “pagbili ng mas kaunting pack tableta sa isang oras”-na kung saan hindi umunti ang pagiging epektibo ng tableta.)

    Ngunit ang ilang caveats ay sa pagkakasunud-sunod. Una sa lahat, ang isang tumpak na buod ng ang pag-aaral ay na tinukoy “mga kababaihan na may kita ng kabahayan sa ilalim ng $ 75,000 sa isang taon,” Sino ang survey pool ay limitado-Pagbubukod ng halos isang third ng mga Amerikano. Malinaw naman, ang kapanganakan control gastos ay hindi isang alalahanin para sa mayaman, ngunit Kapag Ang mga numero ay iniulat na kung Inilapat nila sa buong populasyon, nagbibigay ito ng impresyon Na ang problema sa mas mababang antas ng kita ay mas malaganap kaysa ay talagang ito.

    Pangalawa, maraming ng mga kababaihan na iniulat skimping sa control ng kapanganakan ay walang hanapbuhay, na nangangahulugan na iyon ang problema ay hindi malulutas sa pamamagitan ng nangangailangan ng tagapag-empleyo-ibinigay seguro upang masakop ang kapanganakan control.

    At sa wakas, at pinaka-mahalaga: ito Posibleng upang bigyan ang mga mababang-kita kababaihan ng access sa abot-kayang control pagpipigil sa pagbubuntis freebirth nang hindi paggawa ng isang unibersal na karapatan-kahit para sa mga Kaninong kita ng kabahayan ay na rin ang higit sa $ 75,000.

    Pagsusulat sa Ang Post Huffington sa papuri ng ang Obama patakaran kahit na bago ito ay binago sa exempt pananampalataya-based employer ay direkta mula sa pagbabayad para sa kapanganakan control coverage, Nancy Kaufman, CEO ng ang Pambansang Konseho ng Jewish Babae, mahihingi ang sawikain o pro-pagpili rallies “Hindi ang iglesia, hindi ang estado, kababaihan ay Magpasya Ang kanilang kapalaran!” Ngunit Kasama sa Kaufman ng ideya ng babae pagsasarili ay tila ang mga may parehong ng estado at ang simbahan pay para sa mga mga reproductive pagpipilian ng kababaihan. Ito talagang isang peminista argumento iyon sa mga kababaihan, at ang kanilang mga lalaki mga kasosyo, hindi Dapat maging responsableng bilang bahagi ng gastos o pagkontrol kanilang pagkamayabong?

    Ang tanong na ito ay may kaugnayan lalo Dahil magkano ng retorika nakapaligid ang kapanganakan control coverage utos treats pagpipigil sa pagbubuntis bilang isang ng societal magandang, isang paraan upang aralin ang pasanin ng mga mahal na hindi ginustong pregnancies. Ito ay isang mindset na iyon ay hindi masyadong peminista overtones o gamot ng mga katawan ng kababaihan bilang pampublikong ari-arian. Ay ang pag-iwas sa mga unplanned pregnancies na dumating sa makikita bilang isang bagay na katulad sa isang civic duty?

    Ang ilan sa ang “digmaan sa relihiyon” na emanation retorika buwis mula sa kanang binti ay may higit sa tuktok. Kapag mga relihiyon extensification seglar Institusyon gumanap function – Kadalasan sa pamahalaan subsidies – at nonbelievers maglingkod, hindi maaaring hindi nila pagsuko ng bahagi ng kanilang relihiyon pagsasarili. (Isang Katoliko hospital, halimbawa, ay hindi maaaring requirethat lahat ng mga sanggol na ipinanganak sa kanyang maternity wards baptized sa Katoliko pananampalataya.)

    Ang isyu ay kung saan ang linya ang Dapat Maging iguguhit, at, para sa maraming mga Amerikano, na ‘linya ay matang naka Kapag Katoliko Institusyon tulad ng mga ospital, mga paaralan at kawanggawa-sa isang makitid exemption para sa simbahan-ay sapilitang upang bumili ng mga patakaran empleyado insurance Na masakop ang mga serbisyo na ipinagbabawal ng Katoliko aral. Katoliko na gumamit ng pagpipigil sa pagbubuntis, at Protestants na may maliit na pakikiramay para sa anti-kapanganakan control ang Katoliko Iglesia ng tindig, ay maaari pa ring naapi ng ang dictating estado upang ang iglesia sa ganitong Matters.

    Presidente Obama ay pinili sa maling paglaban. Kaysa sa palawakin ang mga pagpipilian ng kapanganakan kontrol para sa mga kababaihan, ang patakarang ito ay maaaring sa ilalim ng minahan Nasa nangangatog support para sa Health reporma batas. Biglang, mga paghuhula Na Obamacare ay magreresulta sa mas kalayaan at mas Bureaucratic kapangyarihan ay hindi tila kaya katawa-tawa.

  17. Firestorm raivoaa siit? Obaman hallinto s??nt? All jossa kaikki ty?ntekij?iden sairausvakuutus suunnitelmia, mukaan lukien ne on uskonnollisesti sidoksissa laitokset kuten katoliset hyv?ntekev?isyysj?rjest?t ja kouluissa on oltava t?ysi kate syntyvyyden s??nn?stelyyn. Ehdotettu kompromissi T?llaisia ??instituutioita, jotka olisi vapautettava kattavuus mutta t?llainen vaatimus niiden vakuutusyhti?t laajentaa sen ty?ntekij?ille ilmaiseksi ei lepytteli kriitikoista. Taistelu on kehystetty yksi jalka tai uskonnonvapautta vastaan ??lis??ntymisoikeuksien. Se kuvaa my?s kaksi ilmi?t? trou bling Ei liity uskontoon: h?iritsevi? mikrotason tai vakuutuksen vaihtoehtoja uuden liittovaltion terveydenhuollon laki, ja uudelleenm??rittely Ehk?isy kuin julkinen hyv? kuin henkil?kohtainen valinta.

    Totesi tarkoitus terveydenhuollon uudistus oli ongelman vakuuttamattomien Potilaat, jotka joko kasvot konkurssin takia kohtuuttomia laskuja, tai k?ytt?? vapaata ensihoidon sairaaloihin on Providence. Mutta Edullinen Health Care Act (ACA) tekee paljon enemm?n kuin amerikkalaiset vakuutettu vaatimus katastrofaalinen sairauden ja muut suuret sairauskulut. Saadakseen hyv?ksytty ACA, vakuutus on sis?llytett?v? kattavuus rutiinihoitoa laajaper?ist?miseen.

    Tavallaan sairausvakuutus on tarkoitus lievent?? el?m?n ep?oikeudenmukainen ja mielivaltainen tragedioihin: Jotkut ihmiset vaivaa krooninen sairaus tai iski tuhoisa terveydenhuollon kriisi, ja tarve huolehtia Kalliit preventDefault kuolema tai vamma. Hedelm?llisyys on kuitenkin normaali osa el?m?? ja terveen toiminnan ihmiskehon. Todenn?k?isesti Ehk?isy on keskeinen henkil?kohtainen tarve monet, erityisesti naiset, kutsua keskeinen l??ketieteellinen tarve on venytys, paitsi jos raskaus aiheuttaisi vakavan terveysriskin.

    Lis?ksi se ei ole, sill? selv? enemmist?, taloudellinen rasite. Puolustaminen hallinnon p??t?s valtuuttaa syntyvyyden kattavuus ilman copay tai omavastuuosuudet, Planned Parenthood viralliset Kim Custer kirjoittaa, ett? ilman t?t? etua “miljoonat naiset maksaisivat 15 dollaria ja 50 dollaria kuukaudessa, mik? on t?rke?, mutta usein kustannuksiltaan kohtuuttomia kustannuksia monet naiset. ” Niink?? Pienituloisille naisia, kyll?, mutta k?yh?t voivat saada ilmaiseksi ehk?isyv?lineit? Jo tahansa Planned Parenthood klinikalla. (Tietenkin paljon naisia ??ainakin ne, jotka ovat naimisissa tai vakaassa suhteissa, my?s jakaa syntyvyyden kustannuksia kumppaneiden kanssa.)

    Axis ett? toimenpide on tarpeen, artikkeli Center for American Progress sivusto mainitsee 2009-tutkimuksen Alan Guttmacher Institute. Kahdeksan prosenttia hedelm?llisess?-i?ss?, seksuaalisesti aktiiviset naiset kertoivat joskus ei k?yt? ehk?isy? s??st?? rahaa, 18 prosenttia niist? tablettien raportoitu “ep?johdonmukainen k?ytt?” samasta syyst?. (Viimeinen kuva n?ytt?? hieman liian: m??ritelm?? “ep?johdonmukainen k?ytt?” sis?lt?? “ostamalla v?hemm?n pillerin pakkausta kerralla”, joka ei v?henn? ehk?isytabletteja tehokkuutta.)

    Mutta Monet varoitukset ovat kunnossa. Ensinn?kin, tarkan yhteenvedon tutkimuksesta olisi m??ritellyt “naisten kotitalouden tulot alle 75.000 dollaria vuodessa”, jolle kysely joukko on rajallinen, ilman l?hes kolmannes amerikkalaisista. On selv??, syntyvyyden s??nn?stely kustannukset eiv?t ole huolta varakkaiden, mutta kun luvut ilmoitetaan, jos niit? sovelletaan koko v?est?lle, se antaa vaikutelman, ett? ongelma alemmilla tulotasoilla on kattavampaa kuin se todellisuudessa on.

    Toiseksi monet ?idit ilmoittivat tinki? ehk?isyneuvonta oli ty?tt?m?n?, joten ongelma ei ratkea vaatimalla ty?nantajan tarjoamat vakuutus kattaa syntyvyyden.

    Ja lopuksi, ja mik? t?rkeint?: onko mahdollista antaa v?hemm?n ansaitsevien naisten kohtuuhintaisten Ehk?isy freebirth ohjaus tekem?tt? universaali oikeus, jopa niit?, joiden kotitalouden tulot ovat yli 75000 dollaria.

    Kirjoittaminen Huffington Postin kehua Obaman politiikkaa jo ennen kuin se tarkistettiin vapauttaa uskoon perustuvan ty?nantajan suoraan maksamasta syntyvyyden kattavuus, Nancy Kaufman, toimitusjohtaja National Council of Jewish Women vetosi iskulause tai pro-valinta rallit “Ei kirkko, ei valtio, naiset omasta kohtalostaan!” Mutta Kaufman ajatus naisten itsem??r??misoikeudesta ilmeisesti kuuluu, sek? valtion ja kirkon palkkaa naisten lis??ntymisterveytt? valintoja. Onko todella feministinen argumentti, ett? naiset ja miehet kumppaneiden pit?isi koskaan vastaa osana kustannuksella tai valvoa heid?n hedelm?llisyyteen?

    T?m? kysymys on merkityst? erityisesti siksi paljon retoriikkaa ymp?r?iv?n ehk?isymenetelm? kattavuutta toimeksiannon kohtelee Ehk?isy yhteiskunnallisena hyv? tapa opetus taakkaa Kalliit toivottuja raskauksia. Se on mielentila, joka ei ole kovin feministinen pohjavire tai hoitoon naisten elinten julkista omaisuutta. Onko ehk?isy suunnittelemattomia raskauksia tullut pit?? ik??n kuin kansalaisvelvollisuus?

    Jotkut “sota uskonto” retoriikka vero ilmentym?n? siit? oikean jalan yli alkuun. Kun uskonnollinen laajaper?ist?minen Maallinen Toimielimet suorittavat teht?vi? – usein valtion tukia – ja nonbelievers palvella, ne v?ist?m?tt? luopumaan osittain uskonnollisen autonomian. (Katolinen sairaala, esimerkiksi pysty requirethat kaikki lapset syntyneet sen synnytysosastoilla kastetaan katolisen uskon.)

    Kysymys on, jos linja olisi vahvistettava, ja monille amerikkalaisille, ett? “viiva ylitet??n Kun katolinen laitoksissa, kuten sairaaloissa, kouluissa ja hyv?ntekev?isyysj?rjest?t, joiden kapea poikkeusta kirkkojen, on pakko ostaa ty?ntekij?lle vakuutukset kattavat palvelut kielletty Katolinen opetuksia. Katoliset joka k?ytt?? ehk?isy?, ja protestanttien joilla on v?h?n sympatiaa katolisen kirkon vastainen syntyvyyden viritys, saa loukkaantua valtio sanelevat kirkko t?llaisissa asioissa.

    Presidentti Obama on valinnut v??r?n taistelua. Sen sijaan laajentaa syntyvyyden s??nn?stely vaihtoehtoja naisille, t?m? politiikka voi alla kaivoksessa jo horjuva tukea terveydenhoitoj?rjestelm?n uudistamisesta lains??d?nt?. Yht?kki? ennustukset Se Obamacare johtaa v?hemm?n vapautta ja byrokraattinen viranomainen ei n?yt? niin omituinen.

  18. Les col?res firestorm sur environ la r?gle administration Obama en vertu de Tout ce qui tous les plans d’assurance sant? pour les employ?s, y compris celles des ?tablissements religieux affili?s tels que les organismes de bienfaisance et les ?coles catholiques, il faut pr?voir une couverture compl?te pour le contr?le des naissances. A institutions de compromis propos?es telles qui exclurait de payer pour la couverture mais que cette condition de leurs assureurs ? l’?tendre aux employ?s pour libre n’a pas apais? les critiques. La bataille a pr?sent? comme une jambe ou la libert? religieuse par rapport aux droits de reproduction. Mais il illustre ?galement deux ph?nom?nes trou bling Rien ? voir avec la religion: microgestion intrusive ou des options d’assurance en vertu de la nouvelle loi f?d?rale sur la sant? des soins, et la red?finition de la contraception comme un bien public plut?t que d’un choix personnel.

    L’objectif d?clar? de la r?forme des soins de sant? ?tait de s’attaquer au probl?me des patients non assur?s qui face ? la faillite, soit en raison de factures exorbitantes, ou se fonder sur les h?pitaux de soins d’urgence gratuits doivent providence. Mais le prix abordable des soins de sant? Loi (ACA) fait beaucoup plus que les Am?ricains de condition assur? pour maladie catastrophique et d’autres frais m?dicaux importants. Pour ?tre approuv? en vertu de l’ACA, une police d’assurance doit inclure une couverture pour les soins de routine ? l’extensification.

    Dans un sens, l’assurance m?dicale est destin?e ? att?nuer les trag?dies injustes et arbitraires de la vie: Certaines personnes sont en proie ? une maladie chronique ou frapp? par une crise sanitaire d?vastatrice, et la n?cessit? de prendre soin de mort preventDefault co?teux ou d’invalidit?. Fertilit?, cependant, est une partie normale de la vie et un fonctionnement sain du corps humain. On peut dire que la contraception est un besoin essentiel pour de nombreux personnels, en particulier des femmes, de l’appeler ? un besoin m?dical essentiel est un tron?on, sauf si la grossesse poserait un grave risque sanitaire.

    En outre, il n’est pas, pour la majorit? solide, un fardeau financier. D?fendre la d?cision de l’administration de mandater la couverture de contr?le des naissances sans quote-part ou d’une franchise, Planned Parenthood officielle Kim Custer ?crit que sans cet avantage, “des millions de femmes paierait 15 $ ? 50 $ par mois, ce qui en fait une d?pense essentielle, mais souvent un co?t prohibitif pour les beaucoup de femmes. ” Vraiment? Pour femmes ? faible revenu, oui, mais les pauvres ne peuvent se procurer des contraceptifs gratuits D?j? dans n’importe quelle clinique Planned Parenthood. (Bien s?r, beaucoup de femmes du moins ceux qui sont mari?s ou en r?gime permanent des relations-aussi partager leurs co?ts de contr?le des naissances avec des partenaires.)

    La preuve que l’axe de la mesure est n?cessaire, un article sur le Centre pour le site web American Progress cite une ?tude r?alis?e en 2009 par l’Institut Alan Guttmacher. Huit pour cent des femmes en ?ge, les femmes sexuellement actives ont dit Ils n’ont parfois pas utiliser le contr?le des naissances ? ?conomiser de l’argent, 18 pour cent de ceux qui prennent la pilule rapport? “utilisation irr?guli?re” pour la m?me raison. (Le dernier chiffre semble ?tre quelque peu gonfl?s: la d?finition de ?utilisation irr?guli?re” inclus “acheter les plaquettes de pilules Moins ? un moment donn??, ce qui ne serait pas diminuer l’efficacit? de la pilule.)

    Mais Plusieurs mises en garde sont dans l’ordre. Tout d’abord, un r?sum? pr?cis de l’?tude aurait pr?cis? “les femmes dont le revenu du m?nage est inf?rieur 75 000 $ par ann?e,? ? qui la piscine enqu?te a ?t? limit?e-Hors pr?s d’un tiers des Am?ricains. ?videmment, les co?ts de contr?le des naissances ne sont pas un sujet de pr?occupation pour les riches, mais quand les chiffres sont rapport?s comme si elles s’appliquaient ? l’ensemble de la population, il donne l’impression que le probl?me des niveaux de revenu inf?rieurs est plus r?pandue qu’elle ne l’est vraiment.

    Deuxi?mement, bon nombre des femmes qui ont d?clar? l?siner sur le contr?le des naissances ?taient au ch?mage, ce qui signifie le probl?me ne serait pas r?solu en exigeant fourni par l’employeur d’assurance pour couvrir le contr?le des naissances.

    Et enfin, et surtout: est-il possible de donner de faible r?mun?ration des femmes l’acc?s ? la contraception contr?le freebirth abordable sans faire un universel du droit, m?me pour ceux dont le revenu du m?nage est bien plus de $ 75.000.

    ?crivant dans The Huffington Post ? la louange de la politique d’Obama avant m?me qu’il a ?t? r?vis? ? l’employeur bas?e sur la foi exempt?s c’est directement ? partir de payer pour la couverture de contr?le des naissances, Nancy Kaufman, directrice g?n?rale du Conseil national des femmes juives, a invoqu? le slogan ou pro-choix des rassemblements ?Non l’?glise, et non pas l’?tat, les femmes d?cider de leur sort!” Mais l’id?e de Kaufman de l’autonomie des femmes inclut apparemment ayant ? la fois l’?tat et le salaire ?glise pour des choix reproductifs des femmes. Est-ce vraiment un argument f?ministe que les femmes, et leurs partenaires masculins, ne devraient jamais ?tre responsables d’une partie de la d?pense ou le contr?le de leur f?condit??

    Cette question est pertinente surtout parce que beaucoup de la rh?torique qui entoure le mandat de couverture de contr?le des naissances traite contraception comme un bien social, d’une mani?re ? la le?on de la charge de co?teuses grossesses non d?sir?es. Il s’agit d’un ?tat d’esprit qui n’a pas connotations tr?s f?ministes ou le traitement des corps des femmes comme des biens publics. Est-ce que la pr?vention des grossesses non d?sir?es viennent ? ?tre consid?r?s comme quelque chose qui s’apparente ? un devoir civique?

    Une partie de la “guerre ? la religion” ?manation d’imp?t rh?torique de la jambe droite a sur le dessus. Lorsque les institutions la?ques religieux ? l’extensification des fonctions – souvent avec des subventions de l’?tat – et non-croyants servir, ils ont in?vitablement renoncer ? une partie de leur autonomie religieuse. (Un h?pital catholique, par exemple, ne peut pas requirethat tous les b?b?s n?s dans ses maternit?s ?tre baptis? dans la foi catholique.)

    La question est o? la ligne doit ?tre tir?e, et, pour beaucoup d’Am?ricains, que ?la ligne est franchie lorsque les institutions catholiques, tels que les h?pitaux, les ?coles et les organismes de bienfaisance-avec une exemption restreinte pour les ?glises, sont oblig?s d’acheter des polices d’assurance des employ?s qui couvrent les services interdits par la enseignements catholiques. Catholiques qui utilisent la contraception, et les protestants qui ont peu de sympathie pour la position de l’Eglise catholique de contr?le anti-nataliste, peut encore ?tre offens?s par la dict?e ?tat ? l’?glise en ces mati?res.

    Le pr?sident Obama a choisi le mauvais combat. Plut?t que de multiplier les options de contr?le des naissances pour les femmes, cette politique peut d?j? sous le mien soutien d?j? fragile de la loi sur la r?forme de la sant?. Soudain, des pr?dictions qui Obamacare se traduira par moins de libert? et plus d’autorit? bureaucratique ne semblent pas tellement bizarre.

  19. As rabias Firestorm na regra sobre a Administraci?n en todo o que Obama todos os funcionarios plans de sa?de, ata en instituci?ns ligadas a entidades relixiosas como as organizaci?ns caritativas cat?licas e escolas, far?n unha cobertura completa para control de natalidade. A Instituci?ns de compromiso propostos, tales Iso ser?a exento do pago da cuberta, pero Tal esixencia s?as aseguradoras para estendelo aos empregados para libre non calmou os cr?ticos. A batalla foi encadrado como unha perna ou a liberdade relixiosa contra os dereitos reprodutivos. Pero tam?n ilustra dous fen?menos Trou bling alleos ? relixi?n: microgest?o intrusiva ou opci?ns de seguros conforme a lei federal de coidados de sa?de novo, ea redefinici?n da contracep??o como un ben p?blico, en vez de unha elecci?n persoal.

    O prop?sito declarado da reforma dos coidados de sa?de foi para resolver o problema de pacientes non seguros que quebra rostro, ? debido a contas exorbitantes, ou contar cos hospitais de coidados libres de emerxencia debe providencia. Pero o Affordable Health care Act (ACA) fai moito m?is que os americanos a ser esixencia Seguro para enfermidades catastr?ficas e outras grandes gastos m?dicos. Para ser aprobado no marco do ACA, unha p?liza de seguro debe inclu?r cobertura a extensifica??o coidados de rutina.

    En certo sentido, o seguro m?dico se destina a paliar traxedias inxustos e arbitrarios da vida: Algunhas persoas est?n infectadas por enfermidades cr?nicas ou alcanzado por unha crise de sa?de devastadora, e se preocupe morte preventDefault caro ou discapacidade. Fertilidade, con todo, ? unha parte normal da vida e un funcionamento sa do corpo humano. Indiscutibelmente a contracepci?n ? unha necesidade persoal esencial para moitos, especialmente as mulleres, para chamalo dunha necesidade esencial m?dico ? un fragmento, salvo o embarazo representar?a un risco para a sa?de grave.

    Tampouco ?, para a maior?a s?lida, unha carga financeira. Defendendo a decisi?n do goberno para impo?er a cobertura control de natalidade sen copay ou franqu?as, Planned Parenthood oficial Kim Custer escribe que, sen ese beneficio “, mill?ns de mulleres pagar?a US $ 15 a $ 50 por mes, polo que un gasto vital, pero moitas veces un custo prohibitivo para moitas mulleres. ” Serio? Para mulleres de baixa renda, si, pero o pobre pode obter anticonceptivos gratu?tos xa a calquera cl?nica da Planned Parenthood. (Por suposto, moitas mulleres, polo menos, os que est?n casados ??ou en relaci?ns estables, tam?n compartir a s?a custos de control de natalidade cos socios).

    Proba eixe que a medida ? necesaria, un artigo sobre o Centro para o Progreso Americano web cita unha investigaci?n de 2009 polo Instituto Alan Guttmacher. Oito por cento da idade reprodutiva, as mulleres sexualmente activas dixo ?s veces, eles non usan o control da natalidade para aforrar di?eiro, 18 por cento das persoas de tomar a p?lula informou o “uso inconsistente” polo mesmo motivo. (A ?ltima figura parece ser un pouco inflado: a definici?n de “uso inconsistente” inclu?do “comprando paquetes Menos comprimidos dunha soa vez”, que non estaba a diminu?r a eficacia da p?lula.)

    Pero varias advertencias est?n en orde. Primeiro de todo, un resumo preciso do estudo ter?a indicado “mulleres con renda familiar por baixo de US $ 75.000 por ano,” a quen a piscina enquisa limitouse Exclu?ndo case un terzo dos americanos. Obviamente, os custos de control de natalidade non son unha preocupaci?n para os ricos, pero cando os datos son presentados como se fosen aplicables a toda a poboaci?n, d? a impresi?n de que o problema en niveis m?is baixos de renda ? m?is penetrante do que realmente ?.

    En segundo lugar, moitas das mulleres que informaron skimping en control de natalidade estaban desempregados, o que significa que o problema non ser?a resolto, esix?ndose empresario, sempre seguro para cubrir o control da natalidade.

    E, finalmente, eo m?is importante: ? pos?bel dar baixa ga?an acceso das mulleres ao control accesible Contracep??o Freebirth sen facer dereito universal, mesmo para aqueles cuxa renda familiar ? ben m?is de US $ 75.000.

    Escribindo en The Huffington Post en loanza da pol?tica de Obama antes de ser revisado para empregados con base na fe exentos ? directamente de pagar pola cobertura control de natalidade, Nancy Kaufman, director executivo do Consello Nacional de Mulleres Xud?as, invocou o slogan ou pro-escolla com?cios “Nin a igrexa, non do Estado, as mulleres van decidir o seu destino!” Pero a idea de Kaufman de autonom?a feminina aparentemente incl?e ter tanto o estado eo salario da igrexa para as opci?ns reprodutivas das mulleres. ? realmente un argumento feminista de que as mulleres e os seus socios masculinos, nunca debe ser responsable de, como parte do gasto ou controlar a s?a fertilidade?

    Esta cuesti?n ? relevante sobre todo por mor moita da ret?rica sobre o nacemento mandato cobertura de control trata contracepci?n como un ben social, un xeito de clase a carga de caros embarazos non desexadas. ? unha mentalidade que non te?a connotaci?ns moi feministas ou tratando os corpos das mulleres como propiedade p?blica. Ser? que a prevenci?n de embarazos non planificados pasan a ser vistas como algo semellante a un deber c?vico?

    Alg?ns da “guerra de relixi?n” emanaci?n imposto ret?rica da perna dereita ten por riba. Cando as instituci?ns relixiosas seculares extensifica??o executar funci?ns – moitas veces con subvenci?ns do goberno – e non crentes servir, eles inevitablemente renunciar a unha parte da s?a autonom?a relixiosa. (Un hospital cat?lico, por exemplo, non pode requirethat todos os beb?s nacidos en maternidades s?as enfermer?as ser bautizada na fe cat?lica.)

    A cuesti?n ? onde a li?a debe ser dese?ada, e, para moitos americanos, que “li?a ? cruzada Cando as instituci?ns cat?licas, como hospitais, escolas e instituci?ns de caridade cunha exenci?n limitada para as igrexas, son obrigadas a mercar p?lizas de funcionarios de seguros que cobren os servizos prohibidos pola ensinanzas cat?licos. Cat?licos que usan contracepci?n, e os protestantes que te?en pouca simpat?a pola postura da Igrexa Cat?lica de control anti-nacemento, a?nda poden ser ofendido polo estado ditando para a igrexa en tales asuntos.

    O presidente Barack Obama escolleu a loita incorrecta. En vez de ampliar as opci?ns de control de natalidade para as mulleres, esta pol?tica pode, baixo o meu apoio xa fr?xil para a lexislaci?n da reforma de sa?de. De s?peto, as previsi?ns de que Obamacare vai producir menos liberdade e m?is autoridade burocr?tica non parece tan raro.

  20. Die Feuersturm tobt weiter ?ber die Obama-Administration der Regel unter denen alle Mitarbeiter alle Krankenkassen, darunter auch solche bei religi?s verbundenen Institutionen wie Wohlfahrtsverb?nde und katholischen Schulen, muss eine vollst?ndige Abdeckung f?r Geburtenkontrolle. Ein Kompromissvorschlag Solche Institutionen, die von der Zahlung f?r die Berichterstattung aber eine solche Forderung ihre Versicherer, um es an die Mitarbeiter kostenlos verl?ngern befreien w?rde nicht bes?nftigt Kritiker. Der Kampf wurde als einer Bein-oder Religionsfreiheit gegen reproduktive Rechte umrahmt. Aber es zeigt auch zwei Ph?nomene Trou bling Ohne Beziehung zu Religion: aufdringlich Mikromanagement oder Versicherung Optionen unter den neuen Bundesl?ndern Gesundheitswesen Recht und die Neudefinition der Empf?ngnisverh?tung als ?ffentliches Gut und nicht als pers?nliche Wahl.

    Das erkl?rte Ziel der Gesundheitsreform war, um das Problem der nicht versicherten Patienten, die entweder vor dem Bankrott durch exorbitante Rechnungen anzusprechen, oder verlassen sich auf die freien Notfallversorgung Krankenh?user m?ssen Vorsehung. Aber die erschwingliche Gesundheitsversorgung Act (ACA) hat weit mehr als die Amerikaner, um Versicherte Voraussetzung f?r katastrophale Krankheit und anderen wichtigen medizinischen Kosten sein. Um unter dem ACA genehmigt werden, muss eine Versicherung beinhalten Abdeckung f?r die routinem??ige Pflege Extensivierung.

    In gewissem Sinne ist eine Krankenversicherung soll Lebenswerk unfaire und willk?rliche Trag?dien zu mildern: Manche Menschen sind von chronischen Krankheiten geplagt, geschlagen oder von einem verheerenden gesundheitlichen Krise, und kostspielige preventDefault Tod oder Invalidit?t zu k?mmern. Die Fruchtbarkeit ist jedoch ein normaler Teil des Lebens und ein gesundes Funktionieren des menschlichen K?rpers. Wohl Empf?ngnisverh?tung ist ein wichtiges pers?nliches Bed?rfnis f?r viele, insbesondere Frauen, nennen es ein wesentlicher medizinischer Bedarf ist eine Strecke, sofern der Schwangerschaft eine ernste gesundheitliche Gefahr darstellen.

    Auch ist es nicht, f?r die solide Mehrheit, eine finanzielle Belastung. Die Verteidigung der Entscheidung der Regierung Geburtenkontrolle Berichterstattung ohne copay oder Selbstbehalte beauftragen, Planned Parenthood offiziellen Kim Custer schreibt, dass ohne diese Leistung “, Millionen von Frauen w?rden $ 15 bis $ 50 pro Monat zu zahlen, so dass es eine wichtige, aber oft kostspielig Kosten f?r viele Frauen. ” Wirklich? F?r Frauen mit niedrigem Einkommen, ja, aber die Armen k?nnen kostenlos Verh?tungsmittel bekommen Sie schon in jedem Planned Parenthood Klinik. (Nat?rlich, viele Frauen zumindest diejenigen, die verheiratet sind oder in festen Beziehungen-teile auch Ihre Geburtenkontrolle Kosten mit Partnern.)

    Axis-Beweis, dass die Ma?nahme erforderlich ist, zitiert ein Artikel auf dem Center for American Progress Website eine Umfrage 2009 von der Alan Guttmacher Institute. Acht Prozent der geb?rf?higen Alter, sexuell aktiven Frauen sagten, sie manchmal nicht verwenden Geburtenkontrolle, um Geld zu sparen, meldeten 18 Prozent der Befragten die Pille “inkonsistente Verwendung” aus dem gleichen Grund. (Die letzte Zahl scheint etwas aufgeblasen werden: die Definition von “inkonsistente Verwendung” einbezogen “Kauf von weniger Pille Packungen auf einmal”-die nicht schm?lern w?rde die Pille die Wirksamkeit.)

    Aber mehrere Vorbehalte sind in Ordnung. Zun?chst einmal w?re eine genaue Zusammenfassung der Studie angegeben haben, “Frauen mit Haushaltseinkommen unter 75.000 $ pro Jahr,” und denen der Umfrage Pool war begrenzt-Ausschluss fast ein Drittel der Amerikaner. Offensichtlich sind Geburtenkontrolle Kosten nicht von Belang f?r die Wohlhabenden, aber wenn die Zahlen gemeldet werden, als ob sie auf die gesamte Bev?lkerung angewandt, gibt es den Eindruck, dass das Problem bei niedrigeren Einkommen weiter verbreitet, als es wirklich ist.

    Zweitens waren viele der Frauen, die je auf Geburtenkontrolle arbeitslos gemeldet, was bedeutet, dass das Problem nicht w?re, indem die Arbeitgeber bereitgestellten Versicherung zu decken Geburtenkontrolle gel?st werden.

    Und schlie?lich und vor allem: ist es m?glich, geben niedrig verdienenden Frauen den Zugang zu erschwinglichen Contraception freebirth Kontrolle, ohne dass ein universeller Anspruch, selbst f?r diejenigen, deren Haushaltseinkommen ist weit mehr als $ 75.000.

    Das Schreiben in der Huffington Post in Lob von der Obama-Politik, noch bevor er auf ausgenommene faith-based Arbeitgebers wurde direkt von der Zahlung f?r Geburtenkontrolle Berichterstattung ?berarbeitet, aufgerufen Nancy Kaufman, CEO des National Council of Jewish Women, den Slogan oder Pro-Choice-Rallyes “Nicht die Kirche, nicht der Staat, werden Frauen entscheiden ?ber das Schicksal!” Aber Kaufman Idee der weiblichen Autonomie offenbar umfasst, die sowohl den Staat und die Kirche Lohn f?r reproduktive Entscheidungen der Frauen. Ist es wirklich eine feministische Argument, dass Frauen und ihre m?nnlichen Partner, sollte nie Verantwortlich f?r den als Teil der Kosten oder Kontrolle ihrer Fruchtbarkeit?

    Diese Frage ist relevant vor allem, weil ein Gro?teil der Rhetorik ?ber die Geburtenkontrolle Berichterstattung Mandat behandelt Empf?ngnisverh?tung als ein gesellschaftliches Gut, ein Weg, um die Lektion, entstehen keine Kosten durch ungewollte Schwangerschaften. Es ist eine Denkweise, die nicht sehr feministisch Obert?ne oder Behandlung die K?rper von Frauen als ?ffentliches Eigentum hat. Wird die Pr?vention von ungewollten Schwangerschaften kommen, um so etwas wie eine staatsb?rgerliche Pflicht gesehen werden?

    Einige der “Krieg gegen die Religion” Rhetorik Steuer Emanation aus dem rechten Bein hat over the top. Oft mit staatlichen Subventionen – – Wenn religi?se Extensivierung s?kularen Institutionen Funktionen auszuf?hren und Nichtgl?ubigen zu dienen, sie zwangsl?ufig kapitulieren Teil ihrer religi?sen Autonomie. (Einem katholischen Krankenhaus, zum Beispiel, kann nicht requirethat alle Babys in seinem Entbindungsstationen geboren in den katholischen Glauben getauft werden.)

    Die Frage ist, wo die Grenze gezogen werden sollte, und, f?r viele Amerikaner, die “Grenze ?berschritten wird, wenn katholische Institutionen wie Krankenh?user, Schulen und karitativen Einrichtungen, mit einer engen Ausnahmeregelung f?r Kirchen-sind gezwungen, Mitarbeiter Versicherungspolicen, die Dienstleistungen verboten Umschlag Kaufen katholischen Lehre. Katholiken, die Empf?ngnisverh?tung zu verwenden, und Protestanten, die wenig Sympathie f?r die katholische Kirche die Anti-Baby-Haltung haben, k?nnen immer noch vom Staat diktiert die Kirche in solchen Angelegenheiten beleidigt sein.

    Pr?sident Obama hat den falschen Kampf ausgesucht. Anstatt erweitern Sie Verh?tungsmethoden f?r Frauen kann diese Politik unter mir schon wackelige Unterst?tzung f?r die Gesundheitsreform Gesetzgebung. Pl?tzlich wei? Vorhersagen, dass Obamacare in weniger Freiheit und mehr b?rokratischen Autorit?t zur Folge haben wird nicht mehr so ??abwegig.

  21. Raj yo sou firestorm sou r?g Obama a Administrasyon anba Tout kote tout anplwaye plan asirans sante, enkli ceux nan relijyon afilye enstitisyon tankou ?ganizasyon charitab Katolik ak lek?l yo, dwe gen ladan tout pwoteksyon pou kontw?l nesans. Yon Propoze konpwomi Enstitisyon sa yo ki ta egzante de pou peye pou pwoteksyon men egzijans sa yo Assureurs yo pwolonje l ‘bay anplwaye pou gratis pa te aprezan kritik. Te batay la ankadre k?m youn janm oswa lib?te relijyon kont dwa repwodiktif. Men tou li montre de fenom?n trou blin endependan ak relijyon: p?sistan mikroj?styon oswa chwa asirans ki genyen anba nouvo lwa federal lan swen sante, ak rdefinisyon nan Kontrasepsyon k?m yon bon piblik olye ke yon chwa p?son?l.

    Objektif nou eksplike nan ref?m swen sante te ab?de pwobl?m lan nan pasyan ki gen asirans swa fayit figi ak?z b?dwo t?t n?g, oswa konte sou lopital yo gratis resevwa swen medikal ijans dwe PROVIDENCE. Men, Ab?dab Lwa sou Swen Sante (ACA) f? plis pase Ameriken yo dwe asire kondisyon pou maladi katastwofik ak l?t gwo depans medikal. Pou yo apwouve anba ACA a, yon polisi asirans dwe gen ladan garanti pou ?kstansifikasyon swen woutin.

    Nan yon sans, se asirans medikal vle di ke yo bese trajedi enjis ak abitr? lavi a: Gen moun ki pa gwo mal? tonbe sou maladi kwonik oswa frape pa yon kriz sante devastat?, epi yo bezwen pran swen kouteu lanm? preventDefault oswa andikap. F?tilite yo, sepandan, se yon pati n?mal nan lavi ak yon fonksyonman ki an sante nan k? imen an. Joui Kontrasepsyon se yon bezwen esansy?l p?son?l pou anpil moun, espesyalman fanm yo, yo rele li yon esansy?l bezwen medikal se yon ef?, eksepte kote gwos?s ta poze yon risk pou sante grav.

    Tou li pa bon, pou majorite a solid, yon fado finansye. Defann desizyon administrasyon an nan egzije pwoteksyon pou kontw?l nesans ki pa gen okenn kopeman oswa dediktib, Planned Parenthood ofisy?l Kim Custer ekri ke san benefis sa a, “d? milyon de fanm ta peye $ 15 a $ 50 yon mwa, f? l ‘yon depans enp?tan anpil, men anpil fwa pri-ent?di pou anpil fanm. ” Vr?man? Pou ti-revni ki fanm, wi, men p?v yo ka jwenn kontraseptif gratis Deja nan nenp?t klinik Planned Parenthood. (Natir?lman, anpil fanm omwen Moun sa yo ki moun ki marye oswa nan fiks relasyon-pataje tou depans pou kontw?l nesans yo ak patn?.)

    Pr?v aks ki se mezi ki neses? yo, yon atik sou sit ent?n?t Sant pou Pwogr? Ameriken site yon sondaj 2009 pa Alan Guttmacher Enstiti la. Uit pousan nan laj repwodiktif-, seksy?lman aktif fanm di ke yo pafwa pa t ‘s?vi ak kontw?l nesans pou kons?ve pou lajan, 18 pousan nan moun ki pran Pilil-lan rap?te “konsistan S?vi ak” Pou rezon nan menm. (Figi a Denye sanble se yon ti jan gonfle: definisyon an nan “itilizasyon konsistan” enkli “achte mwens pake grenn nan yon s?l fwa”-ki pa ta diminye efikasite Pilil la.)

    Men, opozisyon Plizy? yo nan l?d. Premye a tout moun, ta yon rezime ki ekzak nan etid la te espesifye “fanm ki gen revni nan kay la anba $ 75,000 yon ane”, ki moun pisin nan sondaj te limite-eksepte pr?ske yon ty? nan Ameriken. Li evidan, depans pou kontw?l nesans se pa yon enkyetid pou Fortine a, Men, l? figi sa yo yo rap?te yo tankou si yo aplike nan popilasyon la an antye, li bay enpresyon ke pwobl?m nan nan nivo pi ba revni se pi plis omnipr?sente pase li vr?man se.

    Dezy?mman, anpil nan fanm yo ki te rap?te Megotaj sou kontw?l nesans yo te travay, ki vle di ke pwobl?m nan pa ta dwe rezoud pa Bezwen anplway?-yo bay asirans yo kouvri pou kontw?l nesans.

    Epi finalman, ak pi enp?tan: se li posib bay ba-profi fanm aks? nan kontw?l ab?dab freebirth Kontrasepsyon san yo pa f? yon iniv?s?l dwa-menm pou sa yo ki gen nan kay la revni yo se byen pase $ 75,000.

    Ekri nan Post la Huffington nan f? lwanj politik Obama a menm anvan li te revize bay patwon egzante nan lafwa ki baze sou ki s?ti dir?kteman nan pou peye pou asirans pou kontw?l nesans, Nancy Kaufman, Direkt? Jeneral Kons?y Nasyonal pou Fi jwif, envoke eslogan la oswa pro-chwa rasanbleman “Pa legliz la, pa nan eta a, fanm ap deside fatalite yo!” Men, lide Kaufman la nan otonomi fanm aparamman gen ladan gen Tou de eta a ak sal? legliz la pou chwa repwodiktif fanm lan. Se li rey?lman yon agiman ke fanm feminis la, epi patn? mal yo, pa ta dwe janm dwe responsab pou k?m yon pati nan depans lan oswa pou kontwole f?tilite yo?

    Kesyon sa a enp?tan Espesyalman Paske anpil nan diskou nan vwazinaj la kontw?l manda a pwoteksyon nesans trete Kontrasepsyon k?m yon bon sosyete, yon fason leson chay moun ki ansent kouteu endezirab. Li se yon atitid ki gen pa Harmonick anpil feminis oswa trete k? fanm nan k?m yon pwopriyete piblik. Ap prevansyon moun ki ansent sanzatann vini nan kapab w? sa tankou yon bagay analogue nan yon devwa sivik?

    Gen k?k nan “lag? a sou relijyon” degajman taks diskou nan jigo dwat la gen sou t?t la. L? enstitisyon relijye monden ?kstansifikasyon f? fonksyon – souvan av?k sibvansyone gouv?nman – ak nonbelievers s?vi, Yo Fatalman rann t?t yon pati nan otonomi relijye yo. (Yon lopital Katolik, pou egzanp, pa ka requirethat tout tibebe ki f?t nan pawas mat?nite li resevwa bat?m nan lafwa a Katolik.)

    Pwobl?m nan se kote Dwe liy la yo dwe desine, epi, pou f? anpil Ameriken, se liy yo janbe l?t L? Enstitisyon katolik tankou lopital lek?l, ak ?ganizasyon charitab-ak yon dispans etwat pou legliz-yo f?se yo achte kontra asirans anplwaye ki kouvri s?vis ki ent?di pa Katolik ans?yman. Katolik ki s?vi ak Kontrasepsyon, ak pwotestan ki gen yon ti senpati pou anti-nesans pozisyon kontw?l Legliz Katolik la, dwe toujou vekse l? dikte nan eta nan legliz la nan zaf? ki gen sa yo.

    Prezidan Obama te pran nan batay la mal. Olye ke ogmante opsyon kontw?l nesans pou fanm yo, r?gleman sa a kapab anba min Deja frajil sip? pou lejislasyon an Ref?m Sante. Sanzatann, prediksyon ke Obamacare, sa pral lak?z nan Mwens lib?te epi plis otorite burokratik pa sanble t?lman etranj.

  22. A Firestorm ?rj?ng, mintegy az Obama-adminisztr?ci? alatt minden szab?lyt, amely az ?sszes munkav?llal? eg?szs?gbiztos?t?si terveket, bele?rtve a vall?silag is csatlakozott int?zm?nyek, mint p?ld?ul katolikus karitat?v szervezetek ?s az iskol?k, tartalmaznia kell a teljes fedezet fogamz?sg?tl?. A javasolt kompromisszum lenne ilyen int?zm?nyek mentes?thetik fizet a lefedetts?g, de ilyen k?vetelm?ny a biztos?t?iknak, hogy azt meghosszabb?tj?k a munkav?llal?k szabad nem csillapodik a kritikusok. A csata keretezi, mint az egyik l?b?t vagy vall?si szabads?g versus reprodukt?v jogokat. De ez is mutatja a k?t jelens?g f?ggetlen a Trou bling vall?s: tolakod? mikroszint? vagy a biztos?t?si lehet?s?gek az ?j sz?vets?gi eg?szs?g?gyi jog, valamint a ?jrafogalmaz?sa Fogamz?sg?tl?s mint k?zj?sz?g hanem szem?lyes v?laszt?s.

    A kit?z?tt c?lja az eg?szs?g?gyi reform volt a probl?ma a biztos?t?ssal nem rendelkez? betegek, akik vagy szem?lyes cs?d miatti t?lzott sz?ml?k, vagy t?maszkodhatnak a s?rg?ss?gi ell?t?s ingyenes a k?rh?zaknak meg kell gondvisel?se. De a megfizethet? eg?szs?g?gyi ell?t?st t?rv?ny (ACA) nem sokkal t?bb, mint az amerikaiak, hogy Biztos?tott k?vetelm?ny katasztrof?lis betegs?g ?s m?s jelent?s orvosi k?lts?gek fedez?s?t. J?v? kell hagynia az ACA, a biztos?t?si k?tv?ny fedezetet tartalmaznia kell a rutin ell?t?s k?lterjes.

    Bizonyos ?rtelemben, eg?szs?gbiztos?t?s c?lja, hogy enyh?ts?k az ?let igazs?gtalan ?s ?nk?nyes trag?di?k: Vannak, akik gy?trik a kr?nikus betegs?g vagy eltal?lta egy puszt?t? eg?szs?g?gyi v?ls?g, ?s kell t?r?dni?k k?lts?ges preventDefault hal?lt vagy rokkants?got. Term?kenys?g, azonban a norm?lis r?sze az ?let ?s az eg?szs?ges m?k?d?s?t az emberi szervezetben. Vitathatatlanul Fogamz?sg?tl?s elengedhetetlen sz?ks?g van a szem?lyes sokan, k?l?n?sen a n?k, nevezni alapvet? orvosi sz?ks?g van egy szakasza, kiv?ve, ha a terhess?g jelentene s?lyos eg?szs?g?gyi kock?zatot jelent.

    Szint?n nem, mert a szil?rd t?bbs?g, a p?nz?gyi terheket. V?dekez?s az adminisztr?ci? azon d?nt?se, hogy b?zza meg fogamz?sg?tl? fedezet n?lk?li copay vagy ?nr?szesed?s, Planned Parenthood hivatalos Kim Custer azt ?rja, hogy an?lk?l, hogy ezt az el?nyt, “n?k milli?i doll?rt fizetne 15 50 $ havonta, ?gy l?tfontoss?g?, de gyakran a k?lts?ghat?konys?g megfizethetetlen k?lts?get Sok n?. ” T?nyleg? Az alacsony j?vedelm? n?k, igen, de a szeg?nyek ingyenes fogamz?sg?tl?k M?r minden Planned Parenthood klinik?k. (Persze, sok a n?k legal?bbis azok, akik h?zass?gban vagy tart?s kapcsolatban is, megossz?k a fogamz?sg?tl? k?lts?geket a partnerekkel.)

    Axis bizony?t?ka, hogy az int?zked?sre van sz?ks?g, egy olyan cikket, a Center for American Progress honlap id?zi egy 2009-es felm?r?se szerint az Alan Guttmacher Int?zet. Nyolc sz?zal?k a reprodukt?v kor?, szexu?lisan akt?v n?k azt mondt?k, olykor nem haszn?l fogamz?sg?tl? p?nzt megtakar?tani, 18 sz?zal?k azon fogamz?sg?tl? tablett?t szed jelentett “inkonzisztens haszn?lata” ugyanezen okb?l. (Az utols? ?bra szerint n?mileg: A “k?vetkezetlen haszn?lat” szerepel “v?s?rl?er? Kevesebb csomag tabletta egy id?ben”, ami nem cs?kkenti a tabletta hat?konys?g?t.)

    De t?bb kifog?sok rendben vannak. El?sz?r is, a pontos ?sszefoglal? tanulm?ny volna meg “a n?k h?ztart?si j?vedelem alatt 75000 $ ?vente,” akiknek a felm?r?s korl?tozott volt-medence kiv?tel?vel k?zel egyharmada amerikaiak. Nyilv?nval?, hogy fogamz?sg?tl? k?lts?gek nem jelentenek gondot a tehet?s, de amikor a sz?mokat jelentett, mintha alkalmazva a teljes lakoss?got, azt a benyom?st kelti, hogy a probl?ma alacsonyabb j?vedelmi szinten jobban elterjedt, mint amilyen val?j?ban.

    M?sodszor, sok n?, akik arr?l sz?moltak skimping a fogamz?sg?tl? volt munkan?lk?li, ami azt jelenti, hogy a probl?ma nem oldhat? meg ig?nyl? munk?ltat? ?ltal biztos?tott biztos?t?si fedez?s?re fogamz?sg?tl?.

    ?s v?g?l, ?s ami a legfontosabb: lehets?ges, hogy kis-keres? n?k a megfizethet? Fogamz?sg?tl?s freebirth szab?lyoz?s n?lk?l egy univerz?lis jogosults?got, m?g azok sz?m?ra, akiknek j?vedelme nem t?bb mint $ 75,000.

    ?r?s a Huffington Post dics?ret az Obama politik?ja m?g azel?tt, hogy ?t?rt?k, ?s mentes?l a hit-alap? munk?ltat? ?ltal k?zvetlen?l fizet a fogamz?sg?tl? lefedetts?g, Nancy Kaufman, vez?rigazgat?ja a Nemzeti Tan?cs a zsid? n?k, megh?vja a szlogen vagy pro-choice t?ntet?sekr?l “Nem az egyh?z, sem az ?llam, a n?k d?ntenek sorsukr?l!” ?m Kaufman elk?pzel?se a n?i auton?mia nyilv?nval?an mag?ban foglalja t?bbek k?z?tt Mind az ?llam ?s az egyh?z fizet?s n?i reprodukt?v d?nt?seket. Vajon t?nyleg egy feminista ?rv, hogy a n?k ?s a f?rfi partner, soha nem felel r?szek?nt a kiad?s vagy a term?kenys?g ellen?rz?se szempontj?b?l?

    Ez a k?rd?s is relev?ns, k?l?n?sen az?rt, mert sok a retorika k?r?lvev? fogamz?sg?tl? Fogamz?sg?tl?s lefedetts?g megb?z?st kezel, mint egy t?rsadalmi j?, olyan m?don, hogy a leck?t a k?lts?ges terhet nem k?v?nt terhess?gek. Ez a gondolkod?sm?d Ez nem t?l feminista felhang vagy kezel?s?re a n?k test?t, mint az ?llami tulajdon. Vajon a nem tervezett terhess?gek megel?z?se j?nni kell tekinteni, mint valami hasonl? ?llampolg?ri k?teless?g?

    N?h?ny “h?bor? a vall?s” retorika ad? sug?rz?s?t a jobb l?b van a tetej?n. Amikor a vall?si k?lterjes Vil?gi Int?zm?nyek feladatokat l?tnak el – gyakran korm?nyzati t?mogat?sok – ?s hitetlenek szolg?lj?k, elker?lhetetlen?l lemondani r?sze a vall?si auton?mia. (A katolikus k?rh?z, p?ld?ul nem minden requirethat ben sz?letettek a sz?l?szetek megkeresztelkedni a katolikus hitre.)

    A k?rd?s az, ahol a vonalat kell h?vni, ?s sokak sz?m?ra amerikaiak, hogy “a hat?r A katolikus int?zm?nyek, mint p?ld?ul k?rh?zak, iskol?k ?s a j?t?konys?gi-egy sz?k mentess?get templomok-k?nyszer?l?nk, hogy munkav?llal?i biztos?t?si k?tv?nyek, amelyek lefedik ?ltal megtiltott szolg?ltat?sok katolikus tan?t?st. Katolikusok, akik fogamz?sg?tl?st, ?s a protest?nsok, akik kev?s szimp?ti?t a katolikus egyh?z fogamz?sg?tl?s-ellenes ?ll?spontj?t, m?g akkor is s?rtette az ?llam dikt?lja, hogy az egyh?z ilyen ?gyekben.

    Obama eln?k m?r felvette a k?zdelmet rossz. Ahelyett, hogy b?v?tse a fogamz?sg?tl? lehet?s?gek a n?k, ez a politika mellett lehet az eny?m m?r remeg? t?mogatja az eg?szs?g?gyi reformra vonatkoz? jogszab?lyok. Hirtelen, j?slatokat, amelyek szerint Obamacare eredm?nyez kevesebb szabads?got ?s t?bb b?rokratikus hat?s?gnak nem t?nt annyira szokatlan.

  23. I also agree that it treats women’s bodies as property of the state, which is something that opponenets of the Catholic Church accuse the Church of doing.

    1. All of our bodies are property of the state. The only argument about this occurs when we get to the uterus. Everything else is utterly subject to state control.

  24. The firestorm stormurinn ? um Obama Administration reglu undir Allt sem allir heilsa starfsmanna tryggingar ??tlanir, ?.mt sj?lfur ? tr?arlegum tengd stofnanir ? bor? ka??lsku g??ger?arm?la og sk?la, skal innihalda ?tarlega umfj?llun um getna?arvarnir. A Tillaga m?lami?lun Sl?kar stofnanir sem myndi undan?iggja fr? ?v? a? borga fyrir umfj?llun en sl?kar kr?fur v?tryggjendum ?eirra til a? lengja ?a? til starfsmanna fyrir ?keypis hefur ekki ?kalla?ur gagnr?nendum. Bar?ttunni hefur ramma sem ??rum f?ti e?a tr?frelsi m?ti ?xlun r?ttindi. En ?a? s?nir einnig tv? fyrirb?ri trou blindur ?skyld Tr?arbr?g?: upp??rengjandi micromanagement e?a tryggingar valkostur undir n?ja sambands heilbrig?is?j?nustu samkv?mt l?gum, og endurskilgreiningu ? getna?arvarnir sem almannaheill frekar en eigin vali.

    Yfirl?st Tilgangur heilbrig?is?j?nustu umb?tur var a? takast ? vi? vandam?l af ?trygg?a sj?klinga sem anna?hvort andlit gjald?rot vegna exorbitant v?xla, e?a treysta ? frj?ls br??a?j?nustu sj?krah?sa ver?a Providence. En Affordable Health Care l?gum (ACA) er mun meira en Bandar?kjamenn til a? vera v?trygg?ur kr?fu um skelfilegar veikinda og annarra helstu sj?krakostna?ar. Til a? sam?ykkt undir ACA, sem v?tryggingin skal innihalda umfj?llun um reglubundna umhir?u extensification.

    ? vissum skilningi er sj?kratryggingu ?tla? a? draga ?r ?sanngjarn og handah?fskennt harmleikur l?fsins: Sumir eru pl?ga vi? langvarandi veikindi e?a laust eftir hrikalegt heilsu kreppu, og ?urfa a? hugsa d?r preventDefault dau?a e?a f?tlun. Frj?semi er hins vegar e?lilegur hluti af l?finu og heilbrig? starfsemi mannsl?kamans. A? ?llum l?kindum er getna?arvarna ?missandi pers?nulega ??rf fyrir marga, s?rstaklega konur, til a? kalla ?a? ?missandi l?knis ??rf er teygja, nema ?ar sem ?ungun v?ri ? f?r me? s?r alvarleg heilsu.

    Einnig er ?a? ekki, fyrir traustum meirihluta, sem er fj?rhagslega byr?i. Verja ?kv?r?un stofnunarinnar a? krefj getna?arvarnir umfj?llun ?n copay e?a fr?dr?tt, Planned Parenthood opinber Kim Custer skrifar a? ?n ?essa g??a, “millj?nir kvenna myndi borga $ 15 til $ 50 ? m?nu?i, gerir ?a? mikilv?gt, en oft kostna?ur-prohibitive kostna? fyrir margar konur. ” Virkilega? Fyrir l?gar tekjur kvenna, j?, en f?t?kur getur fengi? ?keypis getna?arvarnir ?egar ? hverjum Planned Parenthood heilsug?slust??. (Au?vita?, fullt af konum a? minnsta kosti ?eir sem eru giftir e?a ? jafnv?gi samb?nd-Einnig Deila getna?arvarnir kostna?i ?eirra vi? samstarfsa?ila.)

    Axis s?nnun ?ess a? m?l er ??rf, grein ? Center for American Progress heimas??u v?sar ? 2009 k?nnun af h?lfu Alan Guttmacher Institute. ?tta pr?sent af ?xlun ?llum aldri, kynfer?islega virk konur s?g?ust stundum ekki nota getna?arvarnir til a? spara peninga, 18 pr?sent af ?eim a? taka getna?arvarnart?flur fr? “?samr?mi notkun” af s?mu ?st??u. (S??asta mynd vir?ist vera nokku? bl?sa: skilgreining ? “?samr?mi notkun” me? “kaupa f?rri pillan pakkar ? einu”-sem myndi ekki minnka skilvirkni pilla ?.)

    En Nokkrir hellir er ? r??. Fyrst af ?llu, n?kv?m samantekt ?r ranns?kninni hef?i tilgreint “konur me? tekjur heimilanna undir $ 75.000 ? ?ri,” hverjum k?nnunin laug var takm?rku?-?n n?stum ?ri?jungur Bandar?kjamanna. Vitanlega eru getna?arvarnir kostna?ur ekki ?hyggjuefni fyrir au?ugur, en ?egar t?lurnar eru f?r?ar eins og ef ?eir ?sku?u a? ?llu ?b?a, ?a? gefur til kynna a? vandam?li? ? l?gri tekjur stigum er meira langvarandi en ?a? er ? raun.

    ? ??ru lagi, margir af ?eim konum sem greint skimping ? getna?arvarnir voru atvinnulausir, sem ???ir a? vandam?li? v?ri ekki h?gt a? leysa me? ?v? a? krefjast vinnuveitandi-kve?i? tryggingar til a? n? getna?arvarnir.

    Og a? lokum, og mikilv?gast: er h?gt a? gefa litlum launin konum a?gang a? g??u horm?na freebirth stj?rn ?n ?ess a? alhli?a r?ttur-jafnvel fyrir ?? sem heimilistekjur er vel yfir $ 75.000.

    Ritun ? The Huffington Post ? vegsemdar Obama stefnu, jafnvel ??ur en ?a? var endursko?u? a? undan?iggja tr? byggir vinnuveitanda beint fr? ?v? a? borga fyrir getna?arvarnir umfj?llun, Nancy Kaufman, forstj?ri National Council of Jewish konur, kalla slagor? e?a pro-choice rallies “Ekki kirkjan, ekki r?ki?, konur mun ?kve?a framt?? s?na!” En hugmynd Kaufman ? kvenna sj?lfr??i felur vir?ist hafa b??i r?ki og kirkju laun fyrir ?xlun val kvenna. Er ?a? virkilega fem?nista r?k a? konur og karlar samstarfsa?ilar og ?ttu aldrei a? bera ?byrg? ? sem hluta af kostna? e?a stj?rna frj?semi ?eirra?

    ?essi spurning er vi?eigandi s?rstaklega vegna miki? af or?r??u kringum getna?arvarnir umfj?llun umbo? skemmtun getna?arv?rn sem samf?lagsins g??, ?annig a? lex?a ?r ?lagi ? d?r ??skilegum ?ungunum. ?a? er hugur sem hefur ekki mj?g fem?nista overtones e?a me?h?ndla l?kama kvenna sem opinber eign. Mun koma ? veg fyrir ?t?mab?rar ?unganir koma til a? l?ta ? sem eitthva? ? ?tt vi? borgaraleg skylda?

    Sumir af the “str??inu gegn tr?arbr?g?um” or?r??u skatta emanation fr? h?gri f?ti hefur yfir the toppur. ?egar tr?arlegum extensification veraldlegu Stofnanir framkv?ma a?ger?ir – oft me? r?kisstyrkja – og nonbelievers ?j?na, gefast ?eir ?hj?kv?milega hluti af tr?arlegu sj?lfst??i ?eirra. (Ka??lskur sj?krah?s, til d?mis, getur ekki requirethat ?ll b?rn f?dd ? deildum me?g?ngu og f??ingar ?ess a? sk?rast inn ? ka??lsku tr?.)

    ?tg?fan er ?ar sem l?na skal gera og, a? margir Bandar?kjamenn, sem er l?nan er yfir ?egar ka??lsku stofnanir, svo sem sj?krah?sum, sk?lum og k?rleiksr?kur-me? ?r?ngum undan??gu kirkna-eru neydd til a? kaupa starfsmanna tryggingar stefnu sem n? ?j?nustu b?nnu? me? ka??lsku kenningar. Ka??likkar sem nota getna?arv?rn, og m?tm?lendur sem hafa litla sam?? gegn getna?arvarnir afst??u ka??lsku kirkjunnar, getur samt veri? svikinn af r?kinu kve?ur til kirkju ? sl?kum m?lum.

    Obama hefur vali? rangt bar?ttunni. Frekar en a? auka getna?arvarnir valkostur fyrir konur, ?essi stefna getur undir minn ?egar ?st??ugur stu?ningur vi? endurb?tur Health l?gum. Skyndilega, ekki sp? ?a? Obamacare mun lei?a ? minna frelsi og meira bureaucratic vald vir?ist ekki svo outlandish.

    1. shut up you tainted whore

  25. Badai mengamuk pada aturan tentang Pemerintahan Obama bawah Semua yang semua rencana asuransi kesehatan karyawan, Termasuk yang di Lembaga agama berafiliasi tersebut Sebagai badan amal Katolik dan sekolah, harus mencakup cakupan penuh untuk kontrol kelahiran. Sebuah Lembaga kompromi Usulan semacam itu akan membebaskan dari kewajiban membayar untuk cakupan tetapi kebutuhan tersebut Penanggung mereka untuk memperpanjang untuk karyawan gratis belum diredakan kritikus. Pertempuran itu telah dibingkai sebagai salah satu kaki atau kebebasan beragama terhadap hak-hak reproduksi. Tapi Juga menggambarkan dua fenomena trou bling tidak berhubungan dengan agama: micromanagement mengganggu atau pilihan asuransi berdasarkan hukum kesehatan federal baru, dan Redefinisi Kontrasepsi sebagai barang publik bukan pilihan pribadi.

    Tujuan Lain reformasi perawatan kesehatan adalah untuk mengatasi masalah Pasien yang tidak diasuransikan yang baik wajah kebangkrutan karena tagihan selangit, atau bergantung pada rumah sakit darurat bebas perawatan harus pemeliharaan. Namun Perawatan Kesehatan Terjangkau Act (ACA) memang jauh lebih banyak daripada orang Amerika menjadi kebutuhan Tertanggung untuk penyakit yang parah dan biaya pengobatan utama. Untuk disetujui bawah ACA, polis asuransi harus meliputi cakupan untuk ekstensifikasi perawatan rutin.

    Dalam arti, asuransi kesehatan dimaksudkan untuk mengurangi tragedi kehidupan yang tidak adil dan sewenang-wenang: Beberapa orang terganggu oleh penyakit kronis atau dipukul oleh krisis kesehatan Kerusakan, dan perlu peduli kematian preventDefault Mahal atau cacat. Fertilitas, bagaimanapun, adalah bagian normal dari kehidupan dan kesehatan fungsi tubuh manusia. Diperdebatkan Kontrasepsi kebutuhan pribadi penting bagi banyak orang, Terutama wanita, menyebutnya kebutuhan medis yang penting adalah peregangan, kecuali kehamilan akan menimbulkan risiko kesehatan serius.

    Juga tidak, bagi sebagian padat, beban keuangan. Membela keputusan pemerintah untuk mandat cakupan pengendalian kelahiran tanpa copay atau deductible, Planned Parenthood resmi Kim Custer menulis itu tanpa manfaat ini, “jutaan wanita akan membayar $ 15 sampai $ 50 per bulan, sehingga biaya yang penting, tetapi Sering biaya terlalu tinggi untuk banyak perempuan. ” Benarkah? Untuk wanita berpendapatan rendah, ya, tapi orang miskin bisa mendapatkan alat kontrasepsi gratis Sudah pada setiap klinik Planned Parenthood. (Tentu saja, banyak wanita setidaknya Mereka yang sudah menikah atau dalam hubungan yang stabil-Juga Bagi kelahiran mereka mengendalikan biaya dengan mitra.)

    Axis bukti Itu ukuran yang dibutuhkan, sebuah artikel pada situs Pusat Kemajuan Amerika mengutip sebuah survei 2009 oleh Alan Guttmacher Institute. Delapan persen dari usia reproduksi, perempuan aktif secara seksual mengatakan Mereka kadang-kadang tidak menggunakan kontrasepsi untuk menyimpan uang, 18 persen Tentu Mereka mengambil pil KB melaporkan “penggunaan tidak konsisten” untuk alasan yang sama. (Angka terakhir Tampaknya sedikit meningkat: definisi “penggunaan tidak konsisten” termasuk “membeli paket pil lebih sedikit pada satu waktu”-yang tidak akan mengurangi efektivitas pil KB itu.)

    Tapi peringatan Beberapa agar. Pertama-tama, sebuah ringkasan yang akurat dari penelitian ini akan ditentukan “wanita dengan pendapatan rumah tangga di bawah $ 75.000 per tahun,” untuk Siapa kolam survei terbatas-Tidak termasuk hampir sepertiga dari Amerika. Jelas, kelahiran mengendalikan biaya tidak menjadi perhatian untuk kaya, tapi Ketika Angka dilaporkan seolah-olah Mereka Diterapkan pada seluruh penduduk, memberikan kesan Itu masalah di tingkat pendapatan yang lebih rendah adalah lebih luas daripada yang sebenarnya.

    Kedua, banyak perempuan yang melaporkan skimping pada pengendalian kelahiran yang menganggur, yang berarti bahwa masalah tidak akan diselesaikan dengan Membutuhkan disediakan majikan asuransi untuk menutupi pengendalian kelahiran.

    Dan akhirnya, dan yang paling penting: apakah Kemungkinan untuk memberikan rendah-produktif perempuan akses untuk mengontrol freebirth Kontrasepsi terjangkau tanpa membuat universal hak-bahkan bagi Mereka siapa pendapatan lebih dari $ 75.000 rumah tangga.

    Menulis di The Huffington Post dalam memuji kebijakan Obama bahkan sebelum direvisi menjadi majikan berbasis agama dibebaskan itu langsung dari membayar untuk cakupan pengendalian kelahiran, Nancy Kaufman, CEO dari Dewan Nasional Perempuan Yahudi, dipanggil slogan atau pro-pilihan aksi unjuk rasa “Bukan gereja, bukan negara, wanita akan Tentukan Nasib mereka!” Tapi ide Kaufman otonomi perempuan ternyata termasuk memiliki Kedua negara dan membayar gereja untuk pilihan reproduksi perempuan. Apakah benar-benar argumen yang feminis itu wanita, dan pasangan pria mereka, tidak pernah Harus Bertanggung jawab sebagai bagian dari beban atau mengontrol kesuburan mereka?

    Pertanyaan ini relevan Terutama Karena banyak retorika sekitarnya mandat pengendalian kelahiran cakupan memperlakukan Kontrasepsi sebagai barang sosial, cara untuk pelajaran beban kehamilan yang tidak diinginkan Mahal. Ini adalah pola pikir itu tidak memiliki nuansa yang sangat feminis atau mengobati tubuh perempuan sebagai milik umum. Apakah pencegahan kehamilan yang tidak direncanakan mulai dilihat sebagai sesuatu yang mirip dengan tugas warga negara?

    Beberapa “perang agama” emanasi pajak retorika dari kaki kanan memiliki lebih atas. Ketika Lembaga ekstensifikasi agama sekuler melakukan fungsi – Seringkali dengan subsidi pemerintah – dan tidak percaya melayani, Mereka Tak pelak lagi menyerahkan bagian dari otonomi agama mereka. (Sebuah rumah sakit Katolik, misalnya, tidak bisa requirethat semua bayi yang lahir di bangsal bersalin yang dibaptis ke dalam iman Katolik.)

    Masalahnya adalah dimana baris Harus ditarik, dan, bagi banyak orang Amerika, itu garis disilangkan Ketika Katolik Lembaga tersebut Sebagai rumah sakit, sekolah dan amal-dengan pengecualian sempit untuk gereja-terpaksa membeli polis asuransi karyawan itu mencakup layanan dilarang oleh Katolik ajaran. Umat ??Katolik yang menggunakan kontrasepsi, dan Protestan yang memiliki simpati untuk anti-kelahiran sikap kontrol Gereja Katolik, masih dapat tersinggung oleh mendikte negara untuk gereja dalam Masalah tersebut.

    Presiden Obama telah memilih melawan salah. Daripada memperluas pilihan pengendalian kelahiran bagi perempuan, kebijakan ini mungkin di bawah tambang Sudah dukungan goyah untuk Legislasi Reformasi Kesehatan. Tiba-tiba, prediksi Itu Obamacare akan menghasilkan kurang bebas dan lebih otoritas birokrasi tidak TAMPAKNYA begitu aneh.

  26. An rages firestorm ar riail faoi Riarach?n Obama faoi Gach nach m?r gach plean fhosta? ?rachais sl?inte, lena n-?ir?tear na cinn ag Institi?id? religiously cleamhnaithe den s?rt sin mar a carthanachta? agus scoileanna Caitliceacha, t? cl?dach ioml?n le haghaidh rial? breithe. N? T? Institi?id? comhr?iteach at? beartaithe den s?rt sin a bheadh ??sin a dh?olmh? ? ?oc le haghaidh cl?dach ach ceanglas den s?rt sin a n-?rach?ir? chun ? a leathn? amach le fostaithe ar saor in aisce l?irmheast?ir? appeased. T? an cath cumadh mar cos amh?in n? saoirse creidimh i gcoinne cearta at?irgthe. Ach L?ir?onn s? Chomh maith leis sin dh? feinim?in triobl?ide bling Neamhghaolta chun reiligi?n: micromanagement intrusive n? roghanna ?rachais faoi dhl? na sl?inte nua c?naidhme c?raim, agus an Athshainmh?ni? ar na Frithghini?int mar leas an phobail seachas rogha pearsanta.

    An Cusp?ir Sonraithe athch?irithe c?ram sl?inte a bh? le tabhairt faoi fhadhb na nOthar gan ?rachas a f?imheachta aghaidh i ngeall ar bill? exorbitant, n? n? m?r ag brath ar an ch?ram ospid?il saor in aisce ?igeand?la PROVIDENCE. Ach a dh?anann an tAcht um Ch?ram Sl?inte Inacmhainne (ACA) i bhfad n?os m? n? Meirice?naigh a bheith riachtanas ?rachaithe le haghaidh tinnis tubaisteach agus costais eile leighis m?ra. Chun a bheith ceadaithe faoi na ACA, n? m?r do pholasa? ?rachais san ?ireamh cl?dach le haghaidh fhairsingi? c?ram ghn?thamh.

    Sa chiall sin, t? ?rachas leighis i gceist a mhaol? saol na trag?id? ?ag?rach agus treallach: roinnt daoine at? cr?ite ag tinneas ainsealach n? buaileadh le g?arch?im sl?inte devastating, agus is g? chun aire a bh?is preventDefault costasach n? m?chumas. Torth?lachta, ?fach, is gn?thchuid de shaol agus ar fheidhmi? sl?inti?il ar an gcorp an duine. D’fh?adfa? a mha?omh go bhfuil Frithghini?int g? riachtanach pearsanta do go leor, Go h?irithe mn?, a ghlaoch air ar riachtanas leighis riachtanach ? ar str?ice, ach amh?in i gc?s ina mbeadh toircheas a chur i mbaol sl?inte uaigh.

    Chomh maith leis sin nach bhfuil s?, don chuid is m? soladach, ina ualach airgeadais. Ag cosaint an riarach?n chinneadh sainord? a chl?dach rial? breithe gan aon copay n? deductibles, Plean?ilte scr?obhann Tuismitheoireacht oifigi?il Kim Custer Sin gan an sochar seo, “Ba mhaith milli?in de na mn? a ?oc $ 15 go $ 50 in aghaidh na m?osa, rud a chialla?onn s? chostas r?th?bhachtach, ach is minic ? thaobh costais de prohibitive do mn? go leor. ” Really? I gc?s ar ioncam ?seal ban, yes, ach is f?idir na mbocht a fh?il saor in aisce frithghini?naigh Cheana f?in ag aon chlinic Tuismitheoireacht Plean?ilte. (Ar nd?igh, neart na mn? ar a laghad, Iad si?d a bhfuil p?sta n? i seasmhach caidrimh-Chomh maith leis sin Comhroinn gcuid costais a rial? breithe le comhph?irtithe.)

    Cruth?nas Ais Go bhfuil an bheart is g? CITES, alt ar an Ionad le haghaidh l?ithre?n gr?as?in Dul Chun Cinn a Meirice?nach suirbh? 2009 ag an Guttmacher Alan Institi?id. Ocht faoin gc?ad d’aois at?irgeach-, d?irt mn? gn?omhach go gn?asach siad uaireanta nach raibh ?s?id a bhaint as rial? breithe airgead a sh?bh?il, thuairiscigh 18 faoin gc?ad As sin ag cur an Pill “?s?id neamhr?ireach” ar an gc?is ch?anna. (Foilsitheoir an figi?r deiridh a bheidh le beag?n teannta go: an mh?nithe ar “?s?id neamhr?ireach” ?ireamh “ag ceannach pac?ist? pill Thuairiscigh n?os l? ag an am amh?in” nach mbeadh-a laghd? an Pill ar ?ifeachtacht.)

    Ach t? roinnt caveats in ord. Gc?ad dul s?os, go mbeadh achoimre cruinn an staid?ir a bheith sonraithe “mn? a bhfuil ioncam teaghlaigh faoi $ 75,000 in aghaidh na bliana,” a C? a bh? an linn suirbh? teoranta-Gan beagnach an tr?? cuid de na Meirice?naigh. Ar nd?igh, nach bhfuil costais a rial? breithe imn? do na saibhir, ach Nuair T? na figi?ir? a tuairisc?odh amhail is d? Fheidhmeach siad leis an daonra ar fad, go dtugann s? le tuiscint Is ? sin an fhadhb ag leibh?il ioncaim n?os ?sle n?os m? n? forleatach t? s? i nd?ir?re.

    An dara dul s?os, bh? go leor de na mn? a thuairiscigh skimping ar rial? breithe d?fhostaithe, rud a chialla?onn nach mbeadh an fhadhb a r?iteach tr? dteasta?onn fost?ir-?rachas ar f?il a chl?dach rialaithe breithe.

    Agus ar deireadh, agus is t?bhachta?: go bhfuil s? f?ideartha a thabhairt ?seal-tuilleamh mn? le rochtain ar rial? Frithghini?int inacmhainne freebirth gan a dh?anamh uil?och teidl?ocht-fi? do na teaghlaigh ar ioncam C? leis ? go maith os cionn $ 75,000.

    Scr?obh i An Post Huffington i moladh an pholasa? Obama fi? roimh Rinneadh athbhreithni? ar a fost?ir at? d?olmhaithe bunaithe ar chreideamh go d?reach ? ?oc le haghaidh cl?dach rial? breithe, agairt Nancy Kaufman, Pr?omhfheidhmeannach na Comhairle N?isi?nta na mBan Gi?dach, an mana n? pro-rogha sl?ga? “N?l an n? eaglais, an st?t, beidh mn? D?an cinneadh a bhfuil i nd?n di!” Ach fola?onn s? smaoineamh Kaufman de neamhsple?chas na mban cos?il go bhfuil an d? an st?t agus an eaglais p? do roghanna at?irgthe na mban. An bhfuil s? i nd?ir?re arg?int feimineach sin riamh ch?ir do mhn?, agus a gcuid comhph?irtithe fireann, a bheith freagrach as mar chuid de chostas n? a rial? a thorth?lacht?

    T? an cheist seo ?bhartha Go h?irithe Mar gheall ar d?ile?lann i bhfad ar an reitric a bhaineann leis an sainord? breithe cl?dach rial? Frithghini?int mar maith socha?ocha, ar bhealach a ceacht an t-ualach toircheas nach dteasta?onn costasach. Is m?r an meon sin nach bhfuil overtones an-feminist n? a ch?ire?il na mban comhlachta? mar mhaoin phoibl?. An mbeidh teacht le cosc ??ar thoirchis neamhphlean?ilte a bheith le feice?il mar rud ?igin cos?il le dualgas cathartha?

    T? cuid de na “cogadh ar reiligi?n” emanation c?nach reitric as an cos ceart T? os cionn an mbarr. Nuair a dh?anamh Institi?id? secular reiligi?nach fhairsingi? feidhmeanna – go minic le f?irdheontais rialtais – agus nonbelievers sheirbhe?il, iad a thabhairt suas nd?igh chuid de a n-uathriail creidimh. (A ospid?al Caitliceach, mar shampla n? f?idir, requirethat gach leanbh a rugadh ina barda? mh?ithreachais a baisteadh ar an creideamh Caitliceach.)

    Is ? an tsaincheist ?it cheart ar an l?ne A bheith tarraingthe, agus, chun na Meirice?naigh go leor, go bhfuil ‘t? l?ne a thrasnaigh Nuair Institi?id? Caitliceach den s?rt sin mar ospid?il, scoileanna agus carthanas-le d?ol?ine caol le haghaidh eaglais?-?igean a cheannach polasaithe ?rachais fhosta? sin a chl?dach seirbh?s? toirmiscthe le teachings Caitliceach. Is f?idir Caitlicigh a bhaineann ?s?id as Frithghini?int, agus Protast?naigh a bhfuil b? beag don Eaglais Chaitiliceach seasamh frith-rial? breithe, a offended f?s ag an dictating st?t ar an eaglais i gC?rsa? den s?rt sin.

    Uachtar?n Obama T? roghna?odh an troid m?cheart. In ?it a bheith ag leathn? roghanna rial? breithe do mhn?, f?adfaidh an polasa? seo faoi mianach cheana f?in le taca?ocht shaky don Reachta?ocht Leasaithe Sl?inte. Go tobann, nach bhfuil tuar Go mbeidh Obamacare thoradh saoirse n?os l? agus n?os m? ?dar?s maorlathach IS L?IR sin outlandish.

  27. Infuria la tempesta di fuoco su circa la regola dell’amministrazione Obama in tutte le condizioni che tutti i piani di assicurazione sanitaria dei dipendenti, compresi quelli a istituzioni religiose affiliate, come enti di beneficenza e scuole cattoliche, deve includere una copertura totale per il controllo delle nascite. A Istituzioni di compromesso proposto tale che esenterebbe dal pagamento per la copertura, ma Tale requisito loro assicuratori di estenderlo ai dipendenti per libero non ha placato i critici. La battaglia ? inquadrato come una gamba o la libert? religiosa contro i diritti riproduttivi. Ma mostra anche due fenomeni trou bling non collegato alla religione: microgestione invadente o opzioni di assicurazione nell’ambito della nuova legge federale di assistenza sanitaria, e la ridefinizione della contraccezione come un bene pubblico piuttosto che una scelta personale.

    Lo scopo dichiarato della riforma sanitaria ? stato quello di affrontare il problema dei pazienti non assicurati che o fallimento viso a causa di bollette esorbitanti, o basarsi sulle libere ospedali di cure di emergenza devono provvidenza. Ma il Affordable Health Care Act (ACA) fa molto di pi? degli americani ad essere requisito all’Assicurato in caso di malattia irreversibile e altre spese mediche importanti. Per essere approvato ai sensi del ACA, una polizza di assicurazione deve includere la copertura per l’estensivizzazione cure di routine.

    In un certo senso, assicurazione medica ha lo scopo di mitigare tragedie ingiuste e arbitrarie della vita: Alcune persone sono afflitte da malattie croniche o colpito da una crisi sanitaria devastante, e la necessit? di prendersi cura Costly preventDefault morte o invalidit?. Fertilit?, tuttavia, ? una parte normale di vita e un sano funzionamento del corpo umano. Probabilmente La contraccezione ? un bisogno essenziale personale per molti, specialmente le donne, di chiamarlo un bisogno essenziale medica ? un tratto, a meno che la gravidanza rappresenti un grave rischio la salute.

    Inoltre, non ?, per la solida maggioranza, un onere finanziario. Difendere la decisione dell’amministrazione di affidare il controllo di copertura nascita, senza copay o franchigie, Planned Parenthood ufficiale Kim Custer scrive che senza questo vantaggio, “milioni di donne avrebbe pagato $ 15 a $ 50 al mese, il che rende una spesa importante, ma spesso un costo proibitivo per la molte donne “. Davvero? Per le donne con basso reddito, s?, ma i poveri possono ottenere gratuitamente contraccettivi Gi? in qualsiasi ambulatorio Planned Parenthood. (Naturalmente, un sacco di donne almeno coloro che sono sposati o in costante rapporto-anche condividere i loro costi di controllo delle nascite con i partner.)

    Axis prova che la misura ? necessaria, un articolo sul sito del Center for American Progress cita un sondaggio del 2009 Alan Guttmacher Institute. Otto per cento di et? riproduttiva, le donne sessualmente attive hanno detto che a volte non ha utilizzato il controllo delle nascite per risparmiare denaro, il 18 per cento di quelli prendere la pillola ha riferito “l’uso incoerente” per la stessa ragione. (L’ultima figura appare in qualche modo gonfiato: la definizione di “uso incoerente” incluso “l’acquisto di confezioni di pillole Meno in una sola volta”, che non diminuirebbe l’efficacia della pillola.)

    Ma caveat Diversi sono in ordine. Prima di tutto, una sintesi accurata dello studio avrebbe specificato “le donne con reddito familiare sotto 75.000 dollari l’anno,” al quale il pool di indagine ? stata limitata-Esclusione quasi un terzo degli americani. Ovviamente, i costi di controllo delle nascite non sono un problema per i ricchi, ma quando le cifre sono riportate come se fossero applicate a tutta la popolazione, d? l’impressione che il problema a livelli di reddito inferiori ? pi? diffusa di quanto non sia in realt?.

    In secondo luogo, molte delle donne che hanno riferito lesinare sul controllo delle nascite erano disoccupati, il che significa che il problema non sarebbe risolto imponendo dal datore di lavoro un’assicurazione che copra il controllo delle nascite.

    E infine, e soprattutto: ? possibile dare a basso guadagno l’accesso delle donne al controllo economico freebirth contraccezione, senza fare un diritto universale, anche per coloro il cui reddito familiare ? ben pi? di $ 75.000.

    Scrivendo su The Huffington Post in lode della politica di Obama prima ancora che ? stato rivisto per esenti datore di lavoro basato sulla fede ? direttamente da pagare per la copertura di controllo delle nascite, Nancy Kaufman, CEO del Consiglio nazionale delle donne ebree, invocato lo slogan o pro-choice rally “Non la Chiesa, non lo Stato, le donne decidere il proprio destino!” Ma l’idea Kaufman di autonomia femminile comprende a quanto pare avere sia lo Stato e la Chiesa paga per le scelte riproduttive delle donne. E ‘davvero un argomento femminista che le donne, ei loro partner di sesso maschile, non dovrebbe essere responsabile come parte della spesa o controllare la loro fertilit??

    La questione ? rilevante, soprattutto perch? gran parte della retorica che circonda il mandato di controllo nascite copertura tratta contraccezione come un bene sociale, un modo per lezione l’onere di costose gravidanze indesiderate. Si tratta di una mentalit? che non ha connotazioni molto femministi o per il trattamento corpo delle donne come propriet? pubblica. Sar? la prevenzione delle gravidanze indesiderate ? venuto per essere visto come qualcosa di simile ad un dovere civico?

    Alcuni della “guerra di religione” emanazione retorica imposta dalla gamba destra ? sopra le righe. Quando le istituzioni religiose secolari estensivizzazione svolgere le funzioni – spesso con sussidi governativi – e non credenti servono, inevitabilmente cedere parte della loro autonomia religiosa. (Un ospedale cattolico, per esempio, non pu? requirethat tutti i bambini nati nei reparti di maternit? essere battezzato nella fede cattolica.)

    Il problema ? dove la linea dovrebbe essere disegnata, e, per molti americani, che ‘la linea ? attraversata quando le istituzioni cattoliche, come ospedali, scuole e istituti di beneficenza, con l’esenzione stretta per le chiese-sono costretti ad acquistare polizze assicurative dei dipendenti che coprono i servizi proibiti dalla insegnamenti cattolici. Cattolici che fanno uso della contraccezione e protestanti che hanno poca simpatia per la Chiesa cattolica anti-nascita posizione di controllo, possono ancora essere offesi dalla dettatura dello Stato alla Chiesa in tali questioni.

    Il presidente Obama ha scelto la lotta sbagliata. Piuttosto che ampliare le opzioni di controllo delle nascite per le donne, questa politica pu? essere sotto il mio gi? traballante sostegno per la legislazione riforma sanitaria. Improvvisamente, Obamacare previsioni che si tradurr? in meno libert? e pi? autorit? burocratica non sembrano cos? stravaganti.

  28. In firestorm furit in de Obama Administration regula sub omnes quod omnes operarius salutem assecurationis consilia, Complectens ones ad religiose foederata Institutionum talis catholica charitates et scholarum includit plena coverage enim coerceatur. Proposita compromissum talis Institutionum Ut immunes enim coverage sed talis exigentiam eorum Insurers extendere ad elit libero non placatus criticis. In pugna fabricata ut crus aut libertate versus generatiua iura. Sed Item illustrat duo phaenomena trou bling ALIENUS ad religionis: MOLESTUS micromanagement vel assecurationis bene sub novum diam salutem cura legem, et Redefinition de contraconceptionem ut bonum publicum magis quam personalis electio.

    In dictum Propositum salutis cura reformationis erat alloqui problema uninsured aegros, qui aut faciem perditissimis debitum ad exorbitant rogationibus, vel confidunt in libera subitis cura hospitalium est providentia. Sed Lorem valetudinis Act (ACA) facit longe quam Americans ad esse salubritatem requiritur DAMNOSUS infirmitate et major medicinae expensis. Ad probata sub ACA, an assecurationis consilium oportet includit coverage enim uno cura extensification.

    In sensu, medicinae assecurationis intelligitur ad mitigare vitae iniquum et arbitraria tragoedias: quidam sunt contriverim per longos infirmitate vel percussit per vastantibus salutem discrimine, et opus curare pretiosa preventDefault mortem aut vitium. Fecunditas autem est commune secundum operationem bonam vitae partem corporis. Amet contraconceptionem est essentialiter personalis opus multis, Praesertim mulieres, ad vocant essentialis medicinae opus est tractum, nisi ubi graviditate esset pose gravi salutis periculo.

    Neque etiam in solidum pluribus pecuniaria onus. Defendere administratione sententia ad mandatum coerceatur coverage cum non copay vel deductibles, cogitavit paternitatis eunuchorum Kim Custer scribit sine hoc beneficium, “millions de mulieres reddere $ XV ad $ L a mensis, faciendo vitalis, sed saepe sumptus-prohibitoria sumptibus multis mulieres. ” Vere? Enim humili-reditus mulieres, sic, sed pauper possit liberum contraceptives lam ad quis cogitavit paternitatis clinic. (De cursu, copia mulieres saltem qui matrimonio vel in stabilis relationes-Item Aliquam eorum coerceatur sumptibus cum socii.)

    Axis argumentum mensura est opus, articulus in Center enim American Progressus website affert a MMIX circumspectis per Alan Guttmacher Instituti. Octo cento generatiua-aetate, sexually activa mulieres dixit interdum non uti coerceatur ad nisi pecuniam, XVIII cento Illi accipiens PILULA ferunt “repugnat usum” ideo. (Ultima figura videtur paulo inflatus: definitione “repugnat usum” includitur “emere Vincunt lobortis sarcinas ad unum tempus” quod non diminuit PILULA scriptor efficaciam.)

    Sed Plures caveats sunt in ordine. Primum, accurate summary de studio esset specificatur “mulieres familia reditus sub $ 75,000 a anno,” ad quem superuisum stagnum est limitatum-exclusa fere a tertia Americans. Patet, coerceatur sumptibus sunt non a cura affluentes, sed cum figuras sunt nuntiatum si inposita ad totam multitudinem, dat impressionem Quod problema ad inferiores reditus campester est ubique quam vere est.

    Secundo, multi mulieres qui nuntiata skimping in coerceatur vacabat, Quod Means Quod problema non solvitur per Requirendo employer-dummodo assecurationis ad operiet coerceatur.

    Et tandem, et momenti: est posse humili-victum mulieres accessum ad amet contraconceptionem freebirth imperium sine universalis entitlement etiam pro cujus familiari est bene super $ 75,000.

    Scribens in Huffington Post in laudem Obama consilium etiam ante est recognovit ad exempti fidei dicentur employer suus directe a Reddendo coerceatur coverage, Nancy Kaufman, CEO de concilio Iudaeorum Women, invocatum in slogan vel pro-electio rallias “Non Ecclesiae, non rei publicae fato mulieres sententiae” Sed Kaufman scriptor idea de femina autonomia videtur includit habens et statu et in ecclesia stipendium mulierum generatiua electiones. Est vere a feminist argumentum mulieres, et eorum masculum socii, numquam esse Probi enim parte sumptus vel regendi ubertatem?

    Hoc pertinet maxime multum rhetorica circuitum in coerceatur coverage mandatum tractat contraconceptionem ut a sociali bonum, a ad documento onus pretiosis manifest accusation uterum. Est questae Quod habet non ipsum feminist overtones vel ageretur mulierum corpora publica. Erit ne INCONDITUS uterum ad videri aliquid cognata ad civilem officium?

    De “bellum in religionis” rhetorica tributum emanatio a ius crus habet super verticem. Cum religionis extensification saecularibus Institutionum munia – saepe cum imperium subsidia – et nonbelievers servire, et necesse est deditionem parte religionem autonomia. (Catholica hospitalis, puta, potest non requirethat omnes infantes natus in eius maternitatis custodiis baptizari in catholicam fidem.)

    Exitus est ubi linea ducatur, et, multis Americans, quod linea est transgressus cum catholica Institutionum talis sicut hospitalium, scholis et charitates-cum angusto vacationem ecclesiis-sunt magnis emere operarius assecurationis policies Quod operiet officia prohibetur catholicam doctrinis. Catholici qui uti contraconceptionem, et protestantium qui parum compassione Ecclesiae catholicae anti-coerceatur substantia, ut adhuc offendit statu dictando ad Ecclesiae in rebus.

    Praeses Obama habet lecta iniuriam pugna. Magis quam expand coerceatur bene enim mulieres, hoc consilio sub mea lam tremulas firmamentum in Salus Reformationis iuris. Subito, praedictiones Quod Obamacare erit in minus libertatem et Bureaucratic potestate non VIDEOR ita extranei.

  29. ?? Firestorm rages par par Obamas administr?cijas noteikuma saska?? Viss, kas visi darbinieks vesel?bas apdro?in??anas pl?nus, ieskaitot tiem par reli?iski pieder?go iest??u, piem?ram, kato?u labdar?bas organiz?cij?m un skol?m, kas ir j?ietver piln?gu segumu dzimst?bas kontroli. Kompromisa pied?v?jums ??di instit?cij?m, kas atbr?vo no maksas par segumu, bet ??da pras?ba to apdro?in?t?ju, lai to attiecin?tu uz darba ??m?jiem par br?vu nav nomierin?ja kriti?us. Kauja ir izstr?d?ta k? vienu k?ju vai reli?isko br?v?bu pret reprodukt?vaj?m ties?b?m. Bet tas ar? par?da divus fenomenus Trou bling Neattiecas uz Reli?ija: uzm?c?gi micromanagement vai apdro?in??anas variantus saska?? ar jauno feder?lo vesel?bas apr?pes ties?b?m, un kontracepcijas p?rskat??ana k? sabiedrisks labums, nevis person?go izv?li.

    Deklar?tais m?r?is vesel?bas apr?pes reforma bija risin?t probl?mu neapdro?in?tu Pacientiem, kuri vai nu sejas maks?tnesp?jas d?? p?rm?r?g?s r??iniem, vai atsaukties uz bezmaksas neatliekamo pal?dz?bas slimn?cas j?b?t Providence. Bet Affordable vesel?bas apr?pes likums (ACA) dara daudz vair?k nek? amerik??i ir apdro?in?t? pras?ba katastrof?lu slim?bas un cit?m liel?kaj?m ?rstniec?bas pakalpojumiem. J?apstiprina saska?? ar ACA, apdro?in??anas politikai ir j?ietver segumu ikdienas apr?pes ekstensifik?cijas.

    Kas noz?m?, medic?nisk? apdro?in??ana ir dom?ts, lai mazin?tu dz?ves negod?gu un patva??ga tra??dijas: Da?i cilv?ki ir plagued ar hronisk?m slim?b?m vai ietriekties posto??m vesel?bas kr?zes, un j?r?p?jas d?rgas preventDefault n?vi vai invalidit?ti. Augl?bu, tom?r ir norm?la dz?ves sast?vda?a un vesel?gu funkcion??anu cilv?ka organism?. Varb?t Kontracepcija ir b?tisks personas vajadz?bu daudz, ?pa?i sievietes, lai izsauktu to b?tiski medic?niska nepiecie?am?ba ir stiept, iz?emot gad?jumus, kad gr?tniec?ba var?tu rad?t nopietnus draudus vesel?bai.

    Ar? tas nav, lai cieto vair?kumu, finan?u slogu. Aizst?vot administr?cijas l?mumu pilnvarot pretapaug?o?an?s p?rkl?jumu bez copay vai atvilkumiem, ?imenes pl?no?anas amatpersona Kims Custer raksta, ka bez ?? pabalsta, “miljoniem sievie?u var?tu maks?t $ 15 l?dz $ 50 m?nes?, padarot to ?oti svar?gi, bet bie?i vien izmaksu p?rm?r?gi izdevumi par daudzas sievietes. ” Tie??m? Ar zemiem ien?kumiem sieviet?m, j?, bet slikts var sa?emt bezmaksas kontracept?vos Jau jebkur? ?imenes pl?no?anas kl?nik?. (Protams, daudz sievie?u vismaz Tie, kuri ir prec?ju?ies vai ar? l?dzsvara attiec?bas, ar? dal?ties sav? kontracepcijas izmaksas ar partneriem.)

    Ass pier?d?jums, ka pas?kums ir vajadz?gs, par centra American Progress m?jas lap? raksts atsaucas uz 2009 apsekojums, ko Alan Guttmacher instit?t?. Asto?i procenti no reprodukt?v? vecuma, seksu?li akt?vas sievietes teica, ka da?reiz neizmantoja kontracepcija, lai ietaup?tu naudu, 18 procentiem no tiem, kontracept?vo table?u lieto?anu zi?ots “nekonsekventu izmanto?anu” t? pa?a iemesla d??. (P?d?jais skaitlis ??iet diezgan piepump?t?m: par “neatbilst izmanto?anas” defin?cija iek?auta “p?rk maz?k pill iepakojumiem vienlaic?gi”-kas nemazina kontracept?vo table?u lieto?anas efektivit?ti.)

    Bet vair?ki iebildumi ir k?rt?b?. Pirmk?rt, prec?zs kopsavilkums par p?t?jumu b?tu noteikts “sievietes ar m?jsaimniec?bas ien?kumiem zem $ 75,000 gad?,” kam aptauja baseins aprobe?oj?s-Iz?emot gandr?z tre?da?a no amerik??iem. Ac?mredzot, dzimst?bas kontroles izmaksas nav ba?as par p?rtiku?o, bet, kad dati tiek atspogu?oti k? tie attiec?s uz visiem iedz?vot?jiem, tas rada iespaidu, ka zem?k? ien?kumu l?me?a probl?ma ir vair?k izplat?ta, nek? tas paties?b? ir.

    Otrk?rt, daudzas sievietes, kas zi?oja skimping par dzimst?bas kontroli, bija bezdarbnieki, kas noz?m?, probl?ma netiks atrisin?ta, pieprasot darba dev?ju sniegto apdro?in??anu, lai segtu dzimst?bas kontroli.

    Un visbeidzot, un vissvar?g?k: vai ir iesp?jams sniegt zema pelno?ie sieviet?m piek?uvi pieejam?m kontracepcijas freebirth kontroli, neveicot univers?ls ties?bas, pat tiem, kuru m?jsaimniec?bas ien?kumi ir krietni vair?k nek? $ 75.000.

    Rakstot Huffington Post slavino?? Obamas politikai, pat pirms tas tika p?rskat?ts, lai atbr?votu tic?ba balst?ta darba dev?ja tie?i no maks?t par dzimst?bas kontroles p?rkl?jumu, Nancy Kaufmans, izpilddirektors Nacion?l?s padomes ebreju sieviet?m, atsauc?s saukli vai pro-izv?le m?ti?us “Ne bazn?ca, nevis valsts, sievietes izlems vi?u likteni!” Bet Kaufmans ideju sievie?u autonomijas ac?mredzot ietver kam gan no valsts un bazn?cas atalgojumu par sievie?u reprodukt?vo izv?li. Vai tas tie??m feministu arguments, ka sievietes, un Vi?u v?rie?u partneri, nekad nevajadz?tu b?t Atbild?gs k? da?u no r??ina vai kontrol?jot to augl?bu?

    ?is jaut?jums ir b?tisks, jo ?pa?i t?p?c daudz retorikas ap pretapaug?o?an?s seguma mand?tu trakt?ti kontracepciju k? sabiedr?bas lab?, veids, m?c?ba slogu d?rgu nev?lamu gr?tniec?bu. Tas ir dom??anas veids, kas ir ne ?oti feminisma piegar?u vai ?rst? sievie?u ?erme?us k? valsts ?pa?umu. Vai no nepl?notas gr?tniec?bas nov?r?anu pien?cis j?uzskata par kaut ko l?dz?gu pilso?a pien?kumu?

    Da?as no “kara pret reli?iju” retorika nodok?u eman?ciju no lab?s k?jas ir vair?k nek? aug?as. Ja reli?isk?s ekstensifik?cijas Laic?g?s instit?cijas veic funkcijas – bie?i ar vald?bas subs?dij?m – un netic?gajiem kalpot, nenoliedzami, tiem nodotu da?u savu reli?isko autonomiju. (Kato?u slimn?cas, piem?ram, nevar requirethat visi b?rni, kas dzimu?i t?s dzemd?bu noda??s ir krist?ti kato?u tic?b?.)

    Jaut?jums ir, ja l?nija b?tu j?sagatavo, un daudziem amerik??iem, ka “l?nija tiek ???rsota Kad kato?u Iest?des piem?ram, slimn?c?s, skol?s un labdar?bas-ar ?auru atbr?vojumu bazn?c?m, ir spiesti pirkt darbinieku apdro?in??anas polis?m, kas attiecas uz pakalpojumiem, kurus aizliedz Kato?u m?c?ba. Kato?i, kuri lieto kontracepciju, un protestanti, kuriem ir maz l?dzj?t?bu kato?u Bazn?cas pret dzimst?bas kontroles nost?ju, var joproj?m aizsk?ru?i valsts dikt?ja uz bazn?cu ??dos jaut?jumos.

    Prezidents Obama ir nopl?ktiem nepareizu c??u. Nevis papla?in?t kontracepcijas iesp?jas sieviet?m, ?? politika nek?d? gad?jum? man?j? jau nestabils atbalstu vesel?bas reformas likumdo?anu. P?k??i, prognozes, ka ObamaCare rad?s maz?k br?v?bu un vair?k birokr?tisku iest?di ne??iet tik sav?ds.

    1. shut up you tainted whore

  30. Firestorm apie Obamos administracijos taisykle pagal Viskas, kuri ?siliepsnoja apie visas darbuotoj? sveikatos draudimo planus, ?skaitant prie religi?kai kontroliuojamos ?staigos, tokios kaip katalik? labdaros ir mokykl?, turi apimti visi?k? apr?pt? kontracepcijos. Si?lom? kompromisiniai Tokios institucijos, b?t? atleisti nuo apr?pties, bet tokio reikalavimo mok?ti u? j? draudikams j? prat?sti nemokamai darbuotojams ne Patenkinta kritikus. M??is buvo apibr??tas kaip vienos kojos ar religijos laisv?, lyginant su reprodukcijos teis?mis. Bet tai taip pat iliustruoja du rei?kinius,, Trou Bling nesusij? religija: atgrasus mikrovaldymo arba draudimo variantai pagal nauj?j? federalin?s sveikatos prie?i?ros teis?, ir kaip vie?oji g?ryb?, o ne asmeninio pasirinkimo Kontracepcija Naujas.

    Konstatuota, sveikatos prie?i?ros reformos tikslas buvo spr?sti neapdraust? pacient?, kurie veidas bankroto d?l pernelyg dideli? s?skaitas problem?, arba pasikliauti nemokamas skubios slaugos ligonin?se turi apvaizda. Ta?iau prieinamos sveikatos prie?i?ros ?statymas (PPK) kur kas labiau nei amerikie?iai b?ti apdraustas reikalavimas katastrofi?k? ligos ir kit? pagrindini? medicinos i?laidas. Kad b?t? patvirtinti pagal ACA draudimo politika turi apimti ?prastinei prie?i?ros ekstensyvinama apr?pt?.

    Tam tikra prasme, sveikatos draudimas yra skirtas su?velninti gyvenimo nes??iningos ir savavali?kas tragedij?: Kai kurie ?mon?s kent?jo l?tin?mis ligomis arba niokojan?i? sveikatos kriz?s i?tikt?, ir reikia r?pintis brangaus preventDefault mirt? ar negali?. Vaisingumas, ta?iau yra normalus gyvenimo dalis ir sveikas veikimas ?mogaus organizme. Be abejon?s Kontracepcija yra esminis asmeninis poreikis, nes daugelis, ypa? moterys, esmin? medicinos poreikis yra ruo?as, i?skyrus atvejus, kai n??tumas kelia rimt? pavoj? sveikatai.

    Be to, tai n?ra, kieto bals? dauguma, finansin? na?t?. Ginti administracijos sprendim? ? ?pareigoti gimimo kontrol?s apr?pt? be copay ar fran?iz?, Planuojamos t?vyst?s oficialus Kim Custer ra?o Tai be ?ios i?mokos, “milijonai moter? b?t? mok?ti $ 15 iki $ 50 per m?nes?, tod?l ji gyvybi?kai svarbi, ta?iau da?nai ekonomi?kai ir pernelyg didel?s i?laidos u? daugelis moter?. ” Tikrai? Ma?as pajamas turin?ioms moterims, taip, bet prastas gali gauti nemokam? kontraceptik? Jau bet Planuotos T?vyst?s klinikoje. (?inoma, daug moter? bent Tie, kurie yra susituok? arba pastovus santykiai taip pat pasidalinti savo gimimo kontrol?s i?laidas su partneriais.)

    Kryptis ?rodymas, kad priemon? yra reikalinga, Amerikos pa?angos svetain?je centro straipsnyje minima, kad 2009 m. Tyrim? pagal Alan Guttmacher instituto. A?tuoni procentai reprodukcinio am?iaus lyti?kai aktyvios moterys sak? Jie kartais nebuvo naudoti kontraceptines priemones, taupyti pinigus, 18 proc. Vartojate kontraceptines tabletes, prane?? “nenuosekliai vartojami” tos pa?ios prie?asties. (Paskutinis skai?ius, atrodo, ?iek tiek padidintas: “nenuosekliai vartojami” s?voka apima “pirkti ma?iau tabletes paketus, vienu metu”, kuris nesuma?ina tabletes veiksmingum?.)

    Ta?iau yra keletas ?sp?jim?. Vis? pirma, tiksli tyrimo santrauka b?t? nurodyti “moterims nam? ?ki? pajam? pagal $ 75.000 per metus,” Kam tyrimas baseinas buvo ribotas, I?skyrus beveik tre?dalis amerikie?i?. Akivaizdu, kad gimstamumo kontrol?s i?laidos n?ra, turtingos susir?pinim?, ta?iau skai?iai prane??, lyg jie kreip?si ? vis? gyventoj?, suteikia ?sp?d?, kad pajam? lygis ?emesnis problema yra labiau plintantis, nei yra i? tikr?j?.

    Antra, daugelis moter?, kurie prane?t? skimping kontracepcijos buvo bedarbiai, o tai rei?kia, kad problema nebus i?spr?sta Reikalavimas darbdavio numatyt? draudim? padengti kontracepcijos.

    Ir, pagaliau, ir svarbiausia: tai galima duoti ma?ai u?dirban?i? moter? prieig? prie prieinam? kontracepcijos freebirth kontrol?s nedarant universali teis?, net tiems, kuri? nam? ?kio pajamos yra gerokai daugiau nei $ 75.000.

    Ra?tu “Huffington Post” ?lovinimo ? Obamos politik? dar prie? tai buvo per?i?r?tos neapmokestinamos religines darbdavio’S tiesiogiai i? mok?jimo gimimo kontrol?s apimties, Nancy Kaufman, generalinis direktorius su Nacionalin?s Tarybos ?yd? moter?, r?m?si ? ??k? ar pro-pasirinkimo mitingus “Ne ba?ny?ia, o ne valstyb?s, moterys gal?s nuspr?sti savo likim?!” Bet Kaufman moter? autonomijos id?ja, matyt, apima valstyb?s ir ba?ny?ios apmok?jim? u? moter? reprodukcini? pasirinkim?. Ar tikrai feminist? ??Argumentas, kad moterys ir j? vyri?kos lyties partneriai, niekada netur?t? b?ti Atsakingas s?skaita arba kontroliuoti savo vaisingum??

    ?is klausimas yra svarbus, ypa? tod?l, kad daug retorikos, aplink gimimo kontrol?s priemoni? apr?ptis mandat? gydo kontraceptines priemones kaip visuomen?s g?rio, b?das pamoka kainuojan?i? nepageidaujam? n??tum? na?t?. Tai m?stysena, kuri turi ne labai feministines potekst? ar gydant moter? k?nus kaip vie?osios nuosavyb?s. Ar neplanuot? n??tum? prevencij? ateiti reikia vertinti kaip ka?k? pana?aus ? savo pilietin? pareig??

    Kai “karas d?l religijos” i?ved?iojim? mokes?i? emanacija i? de?in?s kojos per vir??. Kai religin?s ekstensyvinimo Pasaulie?iai institucijos atlieka funkcijas – Da?nai su vyriausyb?s subsidij? – ir nonbelievers tarnauti, jie nei?vengiamai atiduoti dal? savo religini? autonomijos. (Katalik? ligonin?, pavyzd?iui, negali requirethat visi k?dikiai, gim? jos gimdymo palatose b?ti pakrik?tyti katalik? tik?jimo.)

    ?is klausimas yra kur linija tur?t? B?kite sudarytas, daugeliui amerikie?i?, kad “linija yra kertama Kai katalik? institucijos, pvz., Ligonin?se, mokyklose ir labdaros-per siauros atleidimo d?l ba?ny?i? ir yra priversti pirkti darbuotoj? draudimo politik? Tai apiman?ias paslaugas, draud?iamas Katalik? mokymai. Katalikai, kurie naudoja kontracepcij?, ir protestantai, kurie turi ma?ai u?uojaut? Katalik? Ba?ny?ios kovos gimstamumo kontrol?s pad?ties, vis dar gali b?ti puolamas valstyb?s diktuoja ?iais klausimais ba?ny?ios.

    Prezidentas B. Obama pasirinko klaiding? kov?. U?uot i?pl?sti moter? gimimo kontrol?s galimybes, ?i politika gali kasyklos Jau ?tartina parama sveikatos reformos teis?s akt?. Staiga sp?jimus, kad Obamacare rezultatas bus ma?iau laisv?s ir biurokratin? vald?i? neatrodo toks groteski?kas.

  31. Rages kecelaruan tentang peraturan Pentadbiran Obama di bawah Semua yang semua pekerja, insurans kesihatan, rancangan, Termasuk yang di Institusi agama bergabung Seperti badan amal dan sekolah-sekolah Katolik, mesti termasuk liputan penuh untuk kawalan kelahiran. A Institusi kompromi Cadangan tersebut Itu mengecualikan daripada membayar untuk perlindungan tetapi keperluan tersebut Penanggung Insurans mereka untuk melanjutkan kepada pekerja secara percuma telah tidak ditenangkan pengkritik. Pertempuran telah dirangka sebagai salah satu kaki atau kebebasan beragama berbanding dengan hak-hak reproduktif. Tetapi ia juga menggambarkan dua fenomena trou bling yang terkeluar daripada tajuk agama: micromanagement mengganggu atau pilihan insurans di bawah undang-undang penjagaan kesihatan baru persekutuan, dan pentakrifan semula Kontraseptif sebagai awam yang baik berbanding pilihan peribadi.

    Tujuan Dinyatakan pembaharuan penjagaan kesihatan adalah untuk menangani masalah Pesakit tidak diinsuranskan yang sama ada muka kebankrapan kerana bil yang terlalu tinggi, atau bergantung penjagaan kecemasan hospital percuma mesti rezeki. Tetapi Penjagaan Kesihatan Mampu Akta (BPR) tidak jauh lebih banyak daripada orang Amerika menjadi keperluan Diinsuranskan untuk penyakit bencana dan lain-lain perbelanjaan perubatan utama. Untuk diluluskan di bawah Badan Pencegah Rasuah (BPR), polisi insurans mesti termasuk liputan untuk ekstensifikasi penjagaan rutin.

    Dari satu segi, insurans perubatan yang dimaksudkan untuk mengurangkan tragedi yang tidak adil dan sewenang-wenangnya hidup: Sesetengah orang yang dibelenggu oleh penyakit kronik atau dibatalkan oleh krisis kesihatan yang dahsyat, dan perlu menjaga kematian atau hilang upaya preventDefault Mahal. Kesuburan, bagaimanapun, adalah sebahagian biasa hidup dan berfungsi dengan sihat tubuh manusia. Dikatakan Kontraseptif adalah keperluan penting peribadi bagi banyak, Terutama wanita, untuk memanggil keperluan perubatan yang penting adalah hamparan, kecuali di mana kehamilan akan mendatangkan risiko kesihatan kubur.

    Juga tidak, bagi kebanyakan pepejal, beban kewangan. Mempertahankan keputusan pentadbiran untuk mandat kelahiran liputan kawalan dengan copay tidak atau deduktibel, Dirancang Keibubapaan rasmi Kim Custer menulis Itu tanpa faedah ini, “berjuta-juta wanita akan membayar $ 15 kepada $ 50 sebulan, menjadikan ia 1 perbelanjaan penting, tetapi Seringkali kos-penghalang untuk ramai wanita. ” Betul ke? Untuk wanita berpendapatan rendah, ya, tetapi miskin boleh mendapatkan kontraseptif yang bebas Sudah di mana-mana klinik Keibubapaan yang dirancang. (Sudah tentu, banyak wanita sekurang-kurangnya orang-orang yang telah berkahwin atau mantap hubungan-Juga Kongsi kos kawalan kelahiran mereka dengan rakan-rakan.)

    Bukti paksi Bahawa langkah itu diperlukan, sebuah artikel mengenai Pusat untuk laman web Kemajuan Amerika memetik satu kajian 2009 oleh Institut Guttmacher Alan. Lapan peratus umur reproduktif-, wanita yang aktif secara seksual berkata Mereka kadang-kadang tidak menggunakan kawalan kelahiran untuk menjimatkan wang, 18 peratus Mereka yang mengambil pil perancang melaporkan “penggunaan yang tidak konsisten” sebab Sama. (Angka terakhir Kelihatan agak melambung: takrif “penggunaan yang tidak konsisten” termasuk “membeli pek pil Kurang pada satu masa” yang tidak akan mengurangkan keberkesanan pil.)

    Tetapi kaveat Beberapa adalah teratur. Pertama sekali, satu ringkasan yang tepat kajian akan dinyatakan “wanita dengan pendapatan isi rumah di bawah $ 75,000 setahun,” yang kolam kajian adalah terhad Tidak termasuk hampir satu pertiga rakyat Amerika. Jelas sekali, kos kawalan kelahiran tidak kebimbangan untuk mewah, tetapi Apabila angka yang dilaporkan seolah-olah Mereka Gunaan kepada seluruh penduduk, ia memberikan gambaran Bahawa masalah pada tahap yang berpendapatan rendah adalah lebih meluas daripada yang benar-benar.

    Kedua, ramai wanita yang dilaporkan skimping kawalan kelahiran yang menganggur, Yang Bermakna Bahawa masalah ini tidak akan diselesaikan dengan Memerlukan majikan menyediakan insurans untuk meliputi kawalan kelahiran.

    Dan akhirnya, dan yang paling penting: Kemungkinan untuk memberi wanita berpendapatan rendah akses kepada kawalan freebirth Kontraseptif berpatutan tanpa membuat sejagat kelayakan walaupun untuk Mereka yang pendapatan isi rumah adalah lebih $ 75,000.

    Bertulis Post Huffington itu pada memuji dasar Obama yang walaupun sebelum ia telah disemak semula kepada majikan dikecualikan berasaskan agama adalah secara langsung dari membayar untuk liputan kawalan kelahiran, Nancy Kaufman, Ketua Pegawai Eksekutif Majlis yang Kebangsaan Wanita Yahudi, berdoa dengan slogan atau perhimpunan pro-pilihan “Bukan gereja, bukan negeri ini, wanita akan Putuskan Nasib mereka!” Tetapi idea Kaufman autonomi wanita nampaknya termasuklah mempunyai Kedua-dua negeri dan gaji gereja untuk pilihan reproduktif wanita. Adakah ia benar-benar hujah yang feminis Bahawa wanita, dan rakan-rakan lelaki mereka, tidak pernah Sekiranya Bertanggungjawab sebagai sebahagian daripada perbelanjaan atau mengawal kesuburan mereka?

    Soalan ini adalah berkaitan Terutama Kerana banyak retorik sekitar mandat liputan kawalan kelahiran merawat Kontraseptif sebagai baik masyarakat, satu cara untuk pelajaran beban kehamilan Mahal yang tidak diingini. Ia adalah satu minda itu mempunyai tidak berbau yang sangat feminis atau merawat badan wanita sebagai harta benda awam. Adakah pencegahan kehamilan yang tidak dirancang akan datang akan dilihat sebagai sesuatu yang mirip kepada duti 1 sivik?

    Beberapa “perang ke atas agama” cukai terbitan retorik dari kaki kanan di atas. Apabila Institusi sekular ekstensifikasi agama menjalankan fungsi-fungsi – Selalunya dengan subsidi kerajaan – dan nonbelievers berkhidmat, Mereka dapat dielakkan menyerahkan sebahagian autonomi agama mereka. (Sebuah hospital Katolik, misalnya, tidak boleh requirethat semua bayi yang dilahirkan di wad bersalin dibaptiskan ke dalam iman Katolik.)

    Isu di mana garisan Sekiranya Akan disediakan, dan, bagi ramai rakyat Amerika, bahawa ‘garis yang menyeberang Apabila Institusi Katolik Seperti hospital, sekolah dan badan amal-dengan pengecualian 1 sempit untuk gereja-telah dipaksa membeli polisi insurans pekerja Ini meliputi perkhidmatan yang dilarang oleh Katolik ajaran. Katolik yang menggunakan Kontraseptif, dan Protestan yang tidak begitu setuju dengan pendirian anti-kawalan kelahiran Gereja Katolik, masih boleh tersinggung oleh dictating negeri ke gereja dalam Perkara tersebut.

    Presiden Obama telah memilih perjuangan yang salah. Bukannya memperluas pilihan kawalan kelahiran untuk wanita, dasar ini boleh di bawah lombong Sudah sokongan goyah untuk Pembaharuan Perundangan Kesihatan. Tiba-tiba, ramalan, Bahawa Obamacare akan menyebabkan kurang kebebasan dan lebih berkuasa Birokrasi tidak kelihatan begitu aneh.

  32. Il rages firestorm fuq dwar l-istat Amministrazzjoni Obama ta?t Kollha li l-pjanijiet tas-sa??a impjegat assigurazzjoni, Inklu?i dawk fil Istituzzjonijiet reli?ju?i affiljati b?alma huma karitajiet Kattoli?i u skejjel, g?andhom jinkludu kopertura s?i?a g?all-kontroll tat-twelid. A Istituzzjonijiet ta ‘kompromess proposti b?al dawn Li je?entaw mill-?las g?all-kopertura i?da Rekwi?it b?al assiguraturi tag?hom sabiex ti?i esti?a g?all-impjegati b’xejn ma appeased kriti?i. Il-battalja inkwadrat b?ala sieq wa?da jew il-libert? reli?ju?a kontra drittijiet riproduttivi. I?da wkoll juri ?ew? fenomeni trou bling mhux relatat g?ar-reli?jon: mikro?estjoni intru?ivi jew g?a?liet ta ‘assigurazzjoni ta?t il-li?i l-?dida kura federali tas-sa??a, u l-Ridefinizzjoni ta’ l Kontra?ezzjoni b?ala ?id pubbliku aktar milli l-g?a?la personali.

    L-G?an Iddikkjarat ta ‘riforma kura tas-sa??a kien li tindirizza l-problema ta’ Pazjenti li mhumiex assigurati li jew wi?? ta ‘falliment min?abba l-kontijiet e?orbitanti, jew joqog?du fuq l-isptarijiet b’xejn kura ta’ emer?enza g?andu providenza. I?da l-affordabbli Kura tas-Sa??a Att (ACA) ma ferm aktar minn Amerikani li jkun rekwi?it Assigurat g?all-mard katastrofi?i u spejje? o?ra medi?i ewlenin. Biex ji?u approvati ta?t il-ACA, polza ta ‘assigurazzjoni g?andhom jinkludu kopertura g?all-estensifikazzjoni kura ta’ rutina.

    F’?ertu sens, l-assigurazzjoni medika hija ma?suba biex itaffu tra?edji in?usti u arbitrarju tal-?ajja: Xi nies huma effettwati minn mard kroniku jew jintlaqat mill-kri?i tas-sa??a devastanti, u je?tie? li jie?du ?sieb spejje? kapitali g?oljin preventDefault mewt jew di?abilit?. Fertilit?, madankollu, hija parti normali tal-?ajja u funzjonament b’sa??ithom tal-?isem uman. Wie?ed jista ‘jargumenta Kontra?ezzjoni ?tie?a personali essenzjali g?al ?afna, Spe?jalment tan-nisa, li hija sej?a ta’ ?tie?a medika essenzjali huwa medda, ?lief fejn it-tqala jo?loq riskju g?as-sa??a gravi.

    Ukoll mhuwiex, g?all-ma??oranza solidu, pi? finanzjarju. Niddefendu d-de?i?joni tal-amministrazzjoni li tag?ti mandat kopertura tal-kontroll tat-twelid bl-ebda copay jew tnaqqis, Planned Parenthood uffi?jali Kim Custer jikteb Illi ming?ajr dan il-benefi??ju, “miljuni ta ‘nisa kienu j?allsu $ 15 sa $ 50 a xahar, li jag?milha spi?a vitali, i?da Spiss ispejje? projbittivi g?all ?afna nisa. ” Tassew? G?al bi d?ul baxx nisa, iva, i?da l-foqra jistg?u jiksbu kontra?ettivi bla ?las Di?? fi kwalunkwe klinika Parenthood ppjanata. (Of course, ?afna nisa inqas Dawk li huma mi??ew?in jew stabbli relazzjonijiet-Ukoll Share ispejje? tag?hom ta ‘kontroll tat-twelid ma’ msie?ba.)

    Prova Assi Dan il-mi?ura hija me?tie?a, artikolu fuq il-?entru g?all-websajt ta ‘Progress Amerikana ti??ita st?arri? 2009 mill-Istitut Guttmacher Alan. Tmienja fil-mija tal riproduttiva-et?, nisa sesswalment attivi qal Huma ?ieli ma u?atx kontroll tat-twelid jiffranka l-flus, 18 mija ta ‘dawk li tie?u l-Pill rrappurtat “u?u inkonsistenti” g?all-istess ra?uni. (L-a??ar ?ifra Jidher li tkun xi ftit minfu?a: id-definizzjoni ta ‘”u?u inkonsistenti” inklu?a “xiri pakketti pillola Inqas fl-istess ?in”-li jista’ ma jonqosx effettivit?-Pillola.)

    I?da caveats Diversi huma fl-ordni. L-ewwelnett, sommarju pre?i? tal-istudju kien spe?ifikat “nisa introjtu tad-dar ta?t $ 75,000 fis-sena,” biex min-pool ist?arri? kien limitat ‘Esklu?i kwa?i terz tal-Amerikani. Ovvjament, l-ispejje? kontroll tat-twelid mhumiex ta ‘t?assib g?all-sinjuri, i?da meta l-figuri ji?u rrappurtati b?allikieku Huma applikati fil-popolazzjoni kollha, hija tag?ti l-impressjoni li l-problema fuq livelli bi d?ul aktar baxx hija aktar perva?iva milli hija verament.

    It-tieni, ?afna mill-nisa li rrappurtaw skimping dwar il-kontroll tat-twelid kienu bla xog?ol, li jfisser li l-problema ma tkunx solvuta bil-?tie?a ta ‘min i?addem pprovduti assigurazzjoni li tkopri kontroll tat-twelid.

    U finalment, u aktar importanti: huwa possibbli li tag?ti baxx jaqilg?u nisa a??ess g?all-kontroll freebirth affordabbli Kontra?ezzjoni ming?ajr ma tag?mel universali intitolament-even g?al dawk li l-familja d?ul huwa ?afna aktar minn $ 75,000.

    Miktub-Huffington Post fil-tif?ir tal-politika Obama anki qabel ma ?ie rivedut biex i?addem fidi bba?ata fuq e?enti huwa direttament mill-?las g?all-kopertura kontroll tat-twelid, Nancy Kaufman, CEO tal-Kunsill Nazzjonali tan-Nisa Lhudija, invokat l-islogan jew pro-choice manifestazzjonijiet “Mhux l-knisja, mhux l-istat, in-nisa se Idde?iedi destin tag?hom!” Imma l-idea Kaufman ta ‘awtonomija tan-nisa apparentement jinkludi li Kemm l-istat u l-paga knisja g?all-g?a?liet riproduttivi tan-nisa. Huwa tassew argument femminista Dan in-nisa, u l-imsie?ba r?iel tag?hom, qatt ma g?andhom ikunu responsabbli g?all b?ala parti mill-ispi?a jew il-kontroll fertilit? tag?hom?

    Din il-kwistjoni hija rilevanti Spe?jalment Min?abba ?afna mill-retorika li jdawwar l-kontroll tat-twelid kopertura mandat tittratta Kontra?ezzjoni b?ala tajba tas-so?jet?, b’tali mod li lezzjoni-pi? ta ‘tqala mhux mixtieqa spejje? kapitali g?oljin. Huwa mentalit? Dan jkollux overtones ?afna femminista jew trattament korpi tan-nisa b?ala proprjet? pubblika. Ser il-prevenzjoni ta ‘tqala mhux ippjanat ji?u titqies b?ala xi ?a?a b?ar-dmir ?iviku?

    U?ud mill-“gwerra fuq ir-reli?jon” retorika taxxa emanazzjoni mill-ri?el tal-lemin g?andha fuq il-qu??ata. Meta Istituzzjonijiet reli?ju?i Sekulari estensifikazzjoni jwettqu funzjonijiet, Spiss ma sussidji tal-gvern – u nonbelievers iservu, Huma Inevitabbilment j?edu parti mill-awtonomija reli?ju?a tag?hom. (A isptar Kattolika, per e?empju, ma jistg?ux requirethat kollha trabi mwielda swali tal-maternit? tag?ha ji?u mg?ammdin fil-fidi Kattolika.)

    Il-kwistjoni hija fejn il-linja g?andhom isiru, u, g?al ?afna Amerikani, li “linja tinqasam Meta Istituzzjonijiet Kattolika Tali Kif sptarijiet, skejjel u karitajiet-b’e?enzjoni dejqa g?all-knejjes-huma sfurzati biex jixtru poloz ta ‘assigurazzjoni impjegat Dan jkopru servizzi pprojbiti mill Kattolika teachings. Kattoli?i li ju?aw Kontra?ezzjoni, u Protestanti li g?andhom ftit simpatija g?all-po?izzjoni tal-Knisja Kattolika ta ‘kontroll kontra l-twelid, tista’ xorta tkun offi? mill-tiddetta istat lill-knisja f’Materji Tali.

    President Obama qabad il-?lieda ?a?in. Pjuttost milli jespandu l-g?a?liet kontroll tat-twelid g?an-nisa, din il-politika tista ‘ta?t minjiera Di?? appo?? dg?ajfa g?all-Le?islazzjoni Riforma tas-Sa??a. F’daqqa wa?da, tbassir Li ObamaCare se jirri?ultaw fil-libert? inqas u aktar burokratiku awtorit? ma tidhirx hekk outlandish.

    1. shut up tainted whore

      1. “Stifle your slackened maw you drained and tainted bitch dog!”

  33. Things I learn from WI: German has no equivalent to firestorm. Which, given what happened to a lot of there cities, you’d think they would have.

    1. Feuersturm?

  34. De Firestorm raser p? om Obama-administrasjonen regel under all hvor alle ansatte helseforsikring planer, inkludert de p? religi?st tilknyttet Institusjoner som katolske veldedige og skoler, m? omfatte full dekning for prevensjon. En foresl?tt kompromiss slike institusjoner Det ville fritatt for dekning, men et slikt krav Deres forsikringsselskapene ? utvide den til ansatte for gratis har ikke forsonet kritikere. Kampen har innrammet som et ben eller religi?s frihet versus reproduktive rettigheter. Men det illustrerer ogs? to fenomener Trou bling Ikke relatert til religion: p?trengende micromanagement eller forsikring alternativer under den nye f?derale helsevesenet loven, og omdefinering av prevensjon som et offentlig gode snarere enn et personlig valg.

    Det oppgitte form?l med helsereformen var ? l?se problemet med uforsikrede Pasienter som enten ansikt konkurs p? grunn av ublu regninger, eller stole p? de frie akuttmedisinsk sykehus m? forsyn. Men Affordable Health Care Act (ACA) gj?r langt mer enn amerikanere for ? v?re forsikret krav om katastrofal sykdom og andre store medisinske utgifter. For ? bli godkjent under ACA, m? en forsikring omfatter dekning for rutinemessig omsorg extensification.

    I en forstand er medisinsk forsikring ment ? redusere livets urettferdige og vilk?rlig tragedier: Noen mennesker er plaget av kronisk sykdom eller rammet av et ?deleggende helsekrise, og trenger ? bry Kostbart preventDefault d?d eller uf?rhet. Fruktbarhet, derimot, er en normal del av livet og en sunn funksjon av menneskekroppen. Uten tvil Prevensjon er en viktig personlig behov for mange, spesielt kvinner, ? kalle det en viktig medisinsk behov er en strekk, unntatt der graviditet ville utgj?re en alvorlig helserisiko.

    Ogs? det er ikke, for den kompakte majoritet, en ?konomisk byrde. Defending administrasjonens beslutning om ? mandat prevensjon dekning uten copay eller egenandeler, Planned Parenthood offisielle Kim Custer skriver at uten denne fordelen, “millioner av kvinner ville betale $ 15 til $ 50 i m?neden, noe som gj?r det til en vital, men ofte koster uoverkommelige utgifter for mange kvinner. ” Virkelig? For fattige kvinner, ja, men de fattige kan f? gratis prevensjonsmidler Allerede til enhver Planned Parenthood klinikken. (Selvf?lgelig, massevis av kvinnene minst de som er gift eller i jevn relasjoner-ogs? dele sine prevensjon kostnader med partnere.)

    Axis bevis p? at tiltaket er n?dvendig, siterer en artikkel p? Center for American Progress nettsiden en 2009 unders?kelse fra Alan Guttmacher Institute. ?tte prosent av reproduktiv alder, seksuelt aktive kvinner sa at de noen ganger ikke bruke prevensjon for ? spare penger, rapporterte 18 prosent av dem som tok p-pillen “inkonsekvent bruk” av samme grunn. (Den siste figuren synes ? v?re noe oppbl?st: definisjonen av “inkonsekvent bruk” tatt “kj?pe F?rre pille pakkene p? en gang”-som ikke ville svekke p-piller effektivitet.)

    Men Flere Advarsler er i orden. F?rst av alt vil en n?yaktig oppsummering av studien har oppgitt “kvinner med husholdningsinntekt under $ 75.000 i ?r,? til hvem unders?kelsen bassenget ble begrenset-Ekskludert nesten en tredjedel av amerikanerne. Selvf?lgelig, prevensjon kostnadene er ikke en bekymring for de velst?ende, men n?r tallene blir rapportert som om de brukes p? hele befolkningen, gir det inntrykk av at problemet ved lavere inntektsniv? er mer utbredt enn det egentlig er.

    Dernest var mange av kvinnene som rapporterte skimping p? prevensjon arbeidsledige, noe som betyr at problemet ikke ville bli l?st ved ? kreve arbeidsgiver-tilbys forsikring for ? dekke prevensjon.

    Og til slutt, og viktigst: Er det mulig ? gi lav Opptjening kvinner tilgang til rimelig Prevensjon freebirth kontroll uten ? gj?re en universell rett, selv for dem som husholdningsinntekt er godt over $ 75.000.

    Skrive i The Huffington Post i ros av Obama-politikken allerede f?r den ble revidert til fritak trosbasert arbeidsgivers direkte fra ? betale for prevensjon dekning, p?kalt Nancy Kaufman, administrerende direkt?r for National Council of j?diske kvinner, slagordet eller pro-choice rally “Ikke kirken, ikke staten, vil kvinner bestemme sin skjebne!” Men Kaufman id? om kvinnelig autonomi omfatter tydeligvis har b?de staten og kirken betale for kvinners reproduktive valg. Er det virkelig en feministisk argument for at kvinner og deres mannlige partnere, aldri skal ha ansvaret for som en del av utgiftene eller kontrollere sin fruktbarhet?

    Dette sp?rsm?let er relevant spesielt fordi mye av retorikken rundt prevensjon dekning mandat behandler Prevensjon som en samfunnsmessig god, en m?te ? leksjon byrden av Kostbare u?nskede graviditeter. Det er et tankesett som ikke har veldig feministiske overtoner eller behandle kvinnekroppen som offentlig eiendom. Vil forebygge uplanlagte svangerskap kommet for ? bli sett p? som noe som lignet en borgerplikt?

    Noen av “krigen mot religion” retorikk skatt utstr?mning fra h?yre bein har over toppen. N?r religi?se extensification Sekul?re Institusjoner utf?re funksjoner – ofte med statlige subsidier – og ikketroende tjene, de uunng?elig overgi del av deres religi?se autonomi. (En katolsk sykehus, for eksempel, ikke kan requirethat alle barn f?dt i sine f?deavdelinger bli d?pt i den katolske tro.)

    Sp?rsm?let er hvor grensen skal trekkes, og for mange amerikanere, som ?linjen krysses N?r katolske institusjoner, som sykehus, skoler og veldedighetsorganisasjoner-med en smal fritak for kirker-er tvunget til ? kj?pe ansattes forsikringer som dekker tjenester forbudt etter katolske l?re. Katolikker som bruker prevensjon, og protestanter som har liten sympati for den katolske kirkes anti-prevensjon holdning, kan fortsatt bli st?tt av staten diktere til kirken i slike saker.

    President Obama har valgt feil kampen. Snarere enn ? utvide prevensjon alternativer for kvinner, denne politikken kan under mine allerede vaklende st?tte for Health Reform lovgivning. Plutselig trenger sp?dommer om at Obamacare vil resultere i mindre frihet og mer byr?kratisk autoritet ikke synes s? outlandish.

    1. shut up you tainted whore

  35. W szaleje Firestorm na temat rz?d?w administracji Obamy pod Wszystko kt?rym wszystkie plany zdrowia pracownik?w ubezpieczeniowe, w tym tych, w religijnie powi?zanych instytucji, takich jak katolickich organizacji charytatywnych i szk??, musz? zawiera? pe?n? gwarancj? kontroli urodze?. A Proponowane kompromisowe Takie instytucjom, kt?re zwolnione z p?acenia za zasi?gu, lecz wymog?w, takich ich ubezpieczycieli w celu rozszerzenia jej pracownik?w za darmo nie jest zaspokojony krytyk?w. Walka oprawione jako jednej nodze lub wolno?ci religijnej w por?wnaniu z praw reprodukcyjnych. Ale to te? pokazuje dwa zjawiska trou Bling niezwi?zane z religii: natr?tny mikro-lub opcji ubezpieczenia na mocy nowej ustawy federalnej s?u?by zdrowia, a Weryfikacja antykoncepcji jako dobro publiczne, a nie osobistego wyboru.

    Deklarowanym celem reformy s?u?by zdrowia by?o rozwi?za? problem nieubezpieczonych pacjent?w, kt?rzy albo upad?o?ciowego z powodu wyg?rowanych twarz rachunki, lub polega? na wolnym szpitali ratownicze musz? opatrzno??. Ale Affordable Health Care Act (ACA) robi du?o wi?cej ni? Amerykanie by? ubezpieczony wym?g katastrofalnym choroby i innych g??wnych koszty medyczne. Aby by? zatwierdzone w ramach DDA, polisa ubezpieczeniowa musi zawiera? zakres rutynowej ekstensyfikacji opieki.

    W pewnym sensie, ubezpieczenie medyczne ma na celu ?agodzenie ?yciowe nieuczciwych i arbitralne tragedie: Niekt?rzy ludzie s? n?kane przez choroby przewlek?e lub uderzy? z ogromnym kryzysem zdrowia, i trzeba dba? kosztownych ?mier? preventDefault lub niepe?nosprawno??. P?odno?? jest jednak normaln? cz??ci? ?ycia i zdrowego funkcjonowania organizmu cz?owieka. Prawdopodobnie Antykoncepcja jest niezb?dny osobista potrzeba wielu, zw?aszcza kobiety, aby nazwa? to niezb?dna potrzeba medyczna jest odcinek, chyba ?e ci??a mo?e stanowi? powa?ne zagro?enie dla zdrowia.

    Tak?e to nie jest dla sta?ej wi?kszo?ci, obci??enie finansowe. Obronie decyzji administracji o upowa?nienie pokrycie antykoncepcyjna bez copay lub odliczeniami, Planned Parenthood oficjalny Kim Custer pisze, ?e bez tego korzy?ci “, miliony kobiet b?dzie zap?aci? 15 dolar?w do 50 dolar?w miesi?cznie, co czyni go wa?nym, ale cz?sto koszty wyg?rowane koszty za wiele kobiet “. Naprawd?? Dla kobiet o niskich dochodach, tak, ale biedni mog? uzyska? darmowe ?rodki antykoncepcyjne Ju? na ka?dej planowanej klinice rodzicielstwa. (Oczywi?cie, wiele kobiet przynajmniej Ci, kt?rzy s? w zwi?zku ma??e?skim lub w sta?ym relacji-r?wnie? dzieli? koszty antykoncepcyjne z partnerami).

    Dow?d Axis, ?e ?rodek ten jest potrzebny, artyku? na temat Center for American Progress stronie internetowej cytuje 2009 ankiety przez Alan Guttmacher Institute. Osiem procent w wieku rozrodczym, aktywnych seksualnie kobiet stwierdzi?o, ?e czasami nie u?ywa? antykoncepcji, aby zaoszcz?dzi? pieni?dze, 18 procent z nich pigu?ki zg?aszane “niezgodny wykorzystania” tego samego powodu. (Ostatnia liczba wydaje si? nieco zawy?ona: definicja “niesp?jnych u?ytku” w??czone “zakupy Mniej pakiety pigu?ka na raz”, co nie umniejsza pigu?ce jego skuteczno??).

    Ale kilka zastrze?e? s? w porz?dku. Przede wszystkim dok?adne podsumowanie bada? by?by okre?lony “kobiety z dochod?w gospodarstw domowych w 75.000 dolar?w rok”, do kt?rego pula Badanie zosta?o ograniczone-Wy??czaj?c prawie jedna trzecia Amerykan?w. Oczywi?cie, koszty antykoncepcyjne nie s? problemem dla zamo?nych, ale gdy dane s? zg?aszane jakby stosowane do ca?ej populacji, daje wra?enie, ?e problemem na niskim poziomie dochod?w jest bardziej powszechne ni? jest w rzeczywisto?ci.

    Po drugie, wiele kobiet, kt?rzy zg?osili skimping na kontroli urodze? by?o bezrobotnych, co oznacza, ?e ??problem nie zostanie rozwi?zany przez wymaganie pracodawcy pod warunkiem ubezpieczenia na pokrycie antykoncepcji.

    I wreszcie, co najwa?niejsze: Czy jest mo?liwe aby da? nisko zarabiaj?cych kobietom dost?p do przyst?pnych cenowo kontrola freebirth Antykoncepcja bez uniwersalne prawa, nawet dla os?b, kt?rych doch?d gospodarstwa domowego jest ponad 75.000 dolar?w.

    Pisz?c w The Huffington Post na cze?? polityki Obamy zanim jeszcze zosta?a ona zmieniona w celu zwolnienia opartej na wierze pracodawcy bezpo?rednio z p?acenia na pokrycie kontroli urodze?, Nancy Kaufman, dyrektor generalny Krajowej Rady Kobiet ?ydowskich, powo?ywali si? na has?o lub pro-choice rajdy “Nie ko?ci??, nie stan, kobiety b?d? decydowania o w?asnym losie!” Ale pomys? Kaufmana kobiecej autonomii najwyra?niej obejmuje, ?e oba pa?stwa i p?acy ko?cielny dla wybor?w reprodukcyjnych kobiet. Czy naprawd? feministyczny argument, ?e kobiety i m??czy?ni partnerzy, nigdy powinien by? odpowiedzialny za jako cz??? koszt?w lub kontrolowania w?asnej p?odno?ci?

    To pytanie jest istotne zw?aszcza, ?e ??wiele z retoryki otaczaj?cej antykoncepcyjna mandat pokrycia traktuje antykoncepcji jako dobro spo?eczne, spos?b na lekcji bardzo kosztowne niechcianych ci??. Jest to spos?b my?lenia, kt?ry nie ma bardzo feministyczne zabarwienie lub leczenia kobiecych cia? jako w?asno?? publiczn?. B?dzie zapobieganie nieplanowanych ci?? zacz??o by? postrzegane jako co? w rodzaju obywatelskiego obowi?zku?

    Niekt?re z “wojna z religi?” emanacji podatkowego retoryki z prawej nogi ma na wierzchu. Kiedy instytucje religijne ?wieckie ekstensyfikacj? pe?nienia funkcji – cz?sto z dotacji rz?dowych – i niewierz?cy s?u?y?, nieuchronnie odda? cz??? swojej religijnej autonomii. (Szpital katolicki, na przyk?ad, nie mo?e requirethat wszystkie dzieci urodzone w swoich oddzia?ach po?o?niczych by? ochrzczeni w wierze katolickiej.)

    Problem jest, gdy linia powinien by? sporz?dzony, a dla wielu Amerykan?w, ?e “linia przecina Gdy katoliccy Instytucje takie jak szpitale, szko?y i organizacje charytatywne, z w?skim zwolnienia dla ko?cio??w, s? zmuszeni do kupowania polis ubezpieczeniowych dla pracownik?w, kt?re obejmuj? us?ugi zakazane przez nauczanie katolickie. Katolicy, kt?rzy u?ywaj? ?rodk?w antykoncepcyjnych, i protestanci, kt?rzy maj? ma?o sympatii dla Ko?cio?a katolickiego przeciw urodzenia stanowiska sterowania, mog? by? nadal obra?ony przez dyktowanie pa?stwa do Ko?cio?a w takich sprawach.

    Prezydent Obama wybra? z?y walki. Zamiast rozszerza? mo?liwo?ci antykoncepcyjne dla kobiet, polityka ta mo?e w kopalni Ju? chwiejny poparcie dla ustaw o reformie zdrowia. Nagle, prognozy, ?e Obamacare spowoduj? mniejsz? swobod? i wi?cej w?adzy biurokratycznej nie wydaj? si? wi?c dziwaczne.

    1. shut up you tainted whore

    2. shut up you tainted whore

  36. As raivas Firestorm na regra sobre a Administra??o em tudo o que Obama todos os funcion?rios planos de sa?de, inclusive em institui??es ligadas a entidades religiosas como as organiza??es caritativas cat?licas e escolas, devem incluir uma cobertura completa para controle de natalidade. A Institui??es de compromisso propostos, tais Isso seria isento do pagamento da cobertura, mas Tal exig?ncia suas seguradoras para estend?-la aos empregados para livre n?o apaziguou os cr?ticos. A batalha foi enquadrado como uma perna ou a liberdade religiosa contra os direitos reprodutivos. Mas tamb?m ilustra dois fen?menos trou bling Alheios a religi?o: microgest?o intrusivo ou op??es de seguros nos termos da lei federal de cuidados de sa?de novo, ea redefini??o da contracep??o como um bem p?blico, em vez de uma escolha pessoal.

    O prop?sito declarado da reforma dos cuidados de sa?de foi para resolver o problema de pacientes n?o segurados que fal?ncia rosto, quer devido a contas exorbitantes, ou contar com os hospitais de cuidados livres de emerg?ncia deve provid?ncia. Mas o Affordable Health Care Act (ACA) faz muito mais do que os americanos a ser exig?ncia Segurado para doen?as catastr?ficas e outras grandes despesas m?dicas. Para ser aprovado no ?mbito do ACA, uma ap?lice de seguro deve incluir cobertura para extensifica??o cuidados de rotina.

    Em certo sentido, o seguro m?dico se destina a atenuar trag?dias injustos e arbitr?rios da vida: Algumas pessoas est?o infectadas por doen?as cr?nicas ou atingido por uma crise de sa?de devastadora, e precisa se preocupar morte preventDefault caro ou defici?ncia. Fertilidade, no entanto, ? uma parte normal da vida e um funcionamento saud?vel do corpo humano. Indiscutivelmente A contracep??o ? uma necessidade pessoal essencial para muitos, especialmente as mulheres, para cham?-lo de uma necessidade essencial m?dico ? um trecho, salvo a gravidez representaria um risco para a sa?de grave.

    Tamb?m n?o ?, para a maioria s?lida, uma carga financeira. Defendendo a decis?o do governo para impor a cobertura controle de natalidade sem copay ou franquias, Planned Parenthood oficial Kim Custer escreve que, sem esse benef?cio “, milh?es de mulheres pagaria US $ 15 a $ 50 por m?s, tornando-se uma despesa vital, mas muitas vezes um custo proibitivo para muitas mulheres. ” S?rio? Para mulheres de baixa renda, sim, mas o pobre pode obter contraceptivos gratuitos j? a qualquer cl?nica da Planned Parenthood. (? claro, muitas mulheres pelo menos aqueles que s?o casados ??ou em relacionamentos est?veis, tamb?m compartilhar sua custos de controle de natalidade com os parceiros).

    Prova eixo que a medida ? necess?ria, um artigo sobre o Centro para o Progresso Americano site cita uma pesquisa de 2009 pelo Instituto Alan Guttmacher. Oito por cento da idade reprodutiva, as mulheres sexualmente ativas disse ?s vezes, eles n?o usam o controle da natalidade para economizar dinheiro, 18 por cento das pessoas de tomar a p?lula relatou o “uso inconsistente” pelo mesmo motivo. (A ?ltima figura parece ser um pouco inflado: a defini??o de “uso inconsistente” inclu?do “comprando pacotes Menos comprimidos de uma s? vez”, que n?o iria diminuir a efic?cia da P?lula.)

    Mas v?rias advert?ncias est?o em ordem. Primeiro de tudo, um resumo preciso do estudo teria especificado “mulheres com renda familiar abaixo de US $ 75.000 por ano,” a quem a piscina inqu?rito limitou-Excluindo quase um ter?o dos norte-americanos. Obviamente, os custos de controle de natalidade n?o s?o uma preocupa??o para os ricos, mas quando os dados s?o apresentados como se fossem aplic?veis ??a toda a popula??o, d? a impress?o de que o problema em n?veis mais baixos de renda ? mais penetrante do que realmente ?.

    Em segundo lugar, muitas das mulheres que relataram skimping em controle de natalidade estavam desempregados, que significa que o problema n?o seria resolvido, exigindo-empregador, desde seguro para cobrir o controle da natalidade.

    E, finalmente, e mais importante: ? poss?vel dar baixa ganham acesso das mulheres ao controle acess?vel Contracep??o Freebirth sem fazer direito universal, mesmo para aqueles cuja renda familiar ? bem mais de US $ 75.000.

    Escrevendo em The Huffington Post em louvor da pol?tica de Obama antes mesmo de ser revisto para empregador com base na f? isentos ? diretamente de pagar pela cobertura controle de natalidade, Nancy Kaufman, diretor executivo do Conselho Nacional de Mulheres Judias, invocou o slogan ou pr?-escolha com?cios “Nem a igreja, n?o do Estado, as mulheres v?o decidir o seu destino!” Mas a id?ia de Kaufman de autonomia feminina aparentemente inclui ter Tanto o estado eo sal?rio da igreja para as escolhas reprodutivas das mulheres. ? realmente um argumento feminista de que as mulheres e seus parceiros masculinos, nunca deve ser respons?vel por, como parte da despesa ou controlar a sua fertilidade?

    Esta quest?o ? relevante principalmente por causa muita da ret?rica em torno do nascimento mandato cobertura de controle trata contracep??o como um bem social, uma maneira de aula a carga de caros gravidezes indesejadas. ? uma mentalidade que n?o tenha conota??es muito feministas ou tratando os corpos das mulheres como propriedade p?blica. Ser? que a preven??o de gravidezes n?o planejadas passam a ser vistas como algo semelhante a um dever c?vico?

    Alguns da “guerra de religi?o” emana??o imposto ret?rica da perna direita tem por cima. Quando as institui??es religiosas seculares extensifica??o executar fun??es – muitas vezes com subs?dios do governo – e n?o crentes servir, eles inevitavelmente renunciar a uma parte de sua autonomia religiosa. (Um hospital cat?lico, por exemplo, n?o pode requirethat todos os beb?s nascidos em maternidades suas enfermarias ser batizada na f? cat?lica.)

    A quest?o ? onde a linha deve ser desenhada, e, para muitos americanos, que “linha ? cruzada Quando as institui??es cat?licas, como hospitais, escolas e institui??es de caridade com uma isen??o limitada para as igrejas, s?o obrigadas a comprar ap?lices de funcion?rios de seguros que cobrem os servi?os proibidos pela ensinamentos cat?licos. Cat?licos que usam contracep??o, e os protestantes que t?m pouca simpatia pela postura da Igreja Cat?lica de controle anti-nascimento, ainda podem ser ofendido pelo estado ditando para a igreja em tais assuntos.

    O presidente Barack Obama escolheu a luta errada. Ao inv?s de ampliar as op??es de controle de natalidade para as mulheres, esta pol?tica pode, sob o meu apoio j? fr?gil para a legisla??o da reforma de sa?de. De repente, as previs?es de que Obamacare vai resultar em menos liberdade e mais autoridade burocr?tica n?o parece t?o estranho.

    1. shut up you tainted whore

    2. shut up you tainted whore

    3. shut up you tainted whore

  37. Cele furie pe Firestorm despre regula de administra?ia Obama ?n care toate Toate planurile de asigurare de s?n?tate ale angaja?ilor, inclusiv cele de la institu?iile afiliate religios Cum ar fi organiza?iile de caritate ?i ?coli catolice, trebuie s? includ? o acoperire complet? pentru controlul na?terii. Un Institu?ii propuse compromis Aceasta ar scuti de la plata de acoperire, dar astfel de cerin?? Asiguratorilor lor de a se extinde pentru a salaria?ilor pentru circula?ie nu a potolit criticii. Lupta a ?ncadrat ca un singur picior sau a libert??ii religioase fa?? de drepturile de reproducere. Dar aceasta ilustreaz?, de asemenea dou? fenomene Trou bling nu au leg?tur? cu religia: micromanagement intruziv sau op?iuni de asigurare ?n temeiul Legii Federale noua de ?ngrijire a s?n?t??ii, precum ?i redefinirea de contraceptie ca un bun public, mai degrab? dec?t o alegere personala.

    Scopul declarat al reformei de ?ngrijire a s?n?t??ii a fost de a aborda problema Pacien?ii neasigura?i care, fie fata de faliment din cauza facturilor exorbitante, sau se bazeaz? pe spitale gratuite de ?ngrijire de urgen?? trebuie s? providen?a. Dar accesibil Health Act (ACA) face mult mai mult decat americanii sa fie cerin?? asigurat? pentru boal? catastrofal? ?i alte cheltuieli medicale majore. Pentru a fi aprobate ?n temeiul ACA, o poli?? de asigurare trebuie s? includ? o acoperire pentru extensificare ?ngrijire de rutin?.

    ?ntr-un sens, asigurare medicala este menit a reduce tragediile vie?ii nedrepte ?i arbitrare: Unele persoane sunt afectate de boli cronice sau lovit de o criza de sanatate devastatoare, ?i trebuie s? aib? grij? moarte preventDefault costisitoare sau de invaliditate. Fertilit??ii, cu toate acestea, este o parte normal? a vie?ii ?i func?ionarea s?n?toas? a corpului uman. Contracep?ia este, f?r? ?ndoial?, o necesitate personal? pentru mul?i, ?n special a femeilor, pentru a numi o nevoie medicale esen?iale este o ?ntindere, cu excep?ia cazului ?n care sarcina ar reprezenta un risc pentru s?n?tate grav?.

    De asemenea, nu este, pentru majoritatea solid?, o povar? financiar?. Ap?rarea decizia administra?iei de a mandatului de control de acoperire na?tere, f?r? copay sau deductibile, Planned Parenthood oficial Kim Custer scrie c?, f?r? acest beneficiu, “Milioane de femei ar plati $ 15 la 50 de dolari pe luna, ceea ce face o cheltuial? vital, dar de multe ori costuri prohibitive pentru multe femei. ” Serios? Pentru femeile cu venituri mici, da, dar s?raci pot primi contraceptive gratuite ?nc? de la orice clinica Planned Parenthood. (Desigur, o multime de femei, cel pu?in cei care sunt c?s?tori?i sau ?n rela?iile de echilibru, de asemenea, cota lor de na?tere de control al costurilor cu partenerii.)

    Axa dovada c? m?sura este necesar?, un articol cu ??privire la Centrul pentru site-ul American Progress citeaza un studiu 2009 de c?tre Institutul de Guttmacher Alan. Opt la suta din reproducere de v?rst?, femeile active sexual au spus c?, uneori, nu au folosit de control al nasterii pentru a economisi bani, 18 la suta din cei care au raportat pilula “inconsistent?”, pentru acela?i motiv. (Ultima cifr? pare s? fie oarecum umflate: defini?ia de “inconsistent?” inclus “cumpere pachete mai putine pastile la un moment dat”, care nu ar diminua eficacitatea contraceptivului.)

    Mai multe rezerve, dar sunt ?n ordine. ?nt?i de toate, un rezumat precis al studiului s-ar fi specificat “femeile cu venituri de uz casnic sub 75.000 dolari pe an,” pentru cine piscina Sondajul a fost limitat-Excluderea aproape o treime din americani. Evident, controlul costurilor de na?tere nu sunt un motiv de ?ngrijorare pentru boga?i, dar atunci c?nd cifrele sunt raportate ca ?i cum ar aplicat? la ?ntreaga popula?ie, d? impresia c? problema de la nivelul de venituri mai mici este mai cuprinz?tor dec?t este ?n realitate.

    ?n al doilea r?nd, multe dintre femeile care au raportat skimping privind controlul na?terilor au fost ?omeri, ceea ce ?nseamn? c? problema nu va fi rezolvat? prin impunerea angajator furnizat de asigurare pentru a acoperi de control al nasterii.

    ?i, ?n cele din urm?, ?i cel mai important: este posibil s? se dea cu venituri mici accesul femeilor la controlul accesibile freebirth contracep?ie, f?r? a face un drept universal, chiar ?i pentru cei a c?ror venituri de uz casnic este de peste $ 75.000.

    Scrierea ?n Huffington Post, ?n laud? politica lui Obama, chiar ?nainte de aceasta a fost revizuit? pentru a angajatorului scutite de credin?? pe baz? de e direct de la plata pentru o acoperire de control al nasterii, Nancy Kaufman, CEO al Consiliului Na?ional al Femeilor evreie?ti, a invocat sloganul sau pro-alegere mitinguri “Nu biserica, nu de stat, femeile vor decide soarta lor!” Dar ideea de autonomie a lui Kaufman femeie aparent include av?nd ?n At?t de stat ?i salariul biserica pentru alegerile reproductive ale femeilor. Este ?ntr-adev?r un argument feminista, c? femeile, ?i partenerii lor de sex masculin, nu trebuie s? fie responsabil pentru ca o parte din cheltuieli sau de controlul fertilit??ii lor?

    Aceast? ?ntrebare este relevant? mai ales ca mare parte din retorica jurul acoperire na?tere de control mandat de contracep?ie trateaz? ca un bun social, un mod de a lec?ie sarcina costisitoare de sarcini nedorite. Este un mod de g?ndire care nu are conota?ii foarte feminista sau care trateaz? corpul femeii ca proprietate public?. Va prevenirea sarcinilor neplanificate ajuns s? fie considerat? ca ceva asem?n?tor cu o datorie civic??

    Unele dintre “r?zboi pe religie” emana?ie de impozit retorica din piciorul drept are peste partea de sus. C?nd institu?iile religioase, seculare ?i ?ndeplini func?iile de extensificare – adesea cu subven?ii guvernamentale – ?i servi necredincio?i, ei se supun ?n mod inevitabil o parte a autonomiei lor religioase. (Un spital catolic, de exemplu, nu poate requirethat to?i copiii n?scu?i ?n maternit??i sale s? fie boteza?i ?n credin?a catolic?.)

    Problema este ?n cazul ?n care linia trebuie s? se atrag?, ?i, pentru mul?i americani, c? “linia este traversat atunci c?nd institu?iile de catolici cum ar fi spitale, ?coli ?i organiza?ii de caritate, cu o scutire de ?ngust pentru biserici, sunt for?a?i s? cumpere politici angaja?ilor de asigurare care acoper? servicii interzise de ?nv???turile catolice. Catolicii, care folosesc contraceptive, ?i protestan?i care au pu?in? simpatie pentru pozi?ia Bisericii Catolice de control anti-na?tere, pot fi ?n continuare ofensat de stat dicteze la biseric? ?n astfel de probleme.

    Pre?edintele Obama a ales lupta gre?it. Mai degrab? dec?t a extinde op?iunile de anticonceptionale pentru femei, aceast? politic? poate fi ?n min? deja sprijin ?ubred? pentru legisla?iei Reforma S?n?t??ii. Dintr-o data, predictii care Obamacare va conduce la libertate mai pu?in birocratic ?i mai mult autoritatea nu par a fi at?t de bizar.

    1. shut up you tainted whore

    2. shut up you tainted whore

    3. shut up you tainted whore

    4. shut up you tainted whore

    5. shut up you tainted whore

  38. V Firestorm z?ri na o pravidl? Obamovej administrat?vy za v?etky, ktor? v?etky pl?ny zamestnaneck?ch zdravotn?ch pois?ovn?, vr?tane t?ch v n?bo?ensky pridru?en?ch in?tit?ci? ako napr?klad katol?ckej charity a ?koly, mus? obsahova? pln? pokrytie pre antikoncepciu. A kompromisn? n?vrh Tieto in?tit?cie, ktor? by osloboden? od platenia pre pokrytie tejto povinnosti, ale ich pois?ovate?om a roz?iruje sa na zamestnancov pre vo?n? nie je upokojen? kritiky. Bitka koncipovan? ako jednej nohe alebo n?bo?ensk? sloboda versus reproduk?n?ch pr?v. Ale tie? to ukazuje dva fenom?ny r?ry Bling nez?visl? na n?bo?enstvo: dotierav? v?etk?ch detailov, alebo mo?nosti poistenia v r?mci nov?ho feder?lneho z?kona zdravotnej starostlivosti, a definovanie antikoncepciu za verejn? statok, sk?r ne? osobn? vo?be.

    Uveden? Cie? reformy zdravotn?ctva bolo rie?i? probl?m nepoisten?ch pacientov, ktor? bu? ?eli? bankrotu kv?li premr?ten? ??ty, alebo sa spo?ahn?? na vo?n? nemocnice ties?ovej starostlivosti mus? prozrete?nos?. Ale dostupnej zdravotnej starostlivosti, z?kon (ACA), rob? omnoho viac ne? Ameri?ania za poisten?ho podmienkou pre katastrofick? choroby a ?al??ch v?znamn?ch zdravotn? v?davky. Ak chcete by? schv?len? pod?a ACA, mus? poistka obsahova? krytie pre rutinn? starostlivosti extenzifik?cia.

    V istom zmysle sa zdravotn? poistenie malo zmierni? ?ivotn? nespravodliv? a svojvo?n? trag?die: Niektor? ?udia s? su?ovan? chronick?m ochoren?m alebo zasiahnut? ni?iv?mi zdravotn?mi kr?zy, a je potrebn? sa stara? n?kladn? preventDefault smr? alebo postihnutia. Plodnos? je v?ak be?nou s??as?ou ?ivota a zdrav? fungovanie ?udsk?ho tela. Pravdepodobne Antikoncepcia je nevyhnutn? osobn? potrebu pre mnoh?ch, najm? ?eny, vola? to nevyhnutn? lek?rske potreba je ?sek, okrem pr?padov, ke? tehotenstvo by predstavovalo v??ne zdravotn? riziko.

    Tie? to nie je pre pevn? v???inou finan?n? za?a?enie. Obrana administrat?vy rozhodnutie poveri? antikoncep?n? pokrytie bez copa alebo odpo?tov, Pl?novan? rodi?ovstvo ofici?lne Kim Custer p??e, ?e bez tejto v?hody, “mili?ny ?ien by platil $ 15 a? 50 dol?rov za mesiac, ?o je d?le?it?, ale ?asto cenovo ne?nosn? n?klady na mnoho ?ien. ” Naozaj? U ?ien s n?zkymi pr?jmami, to ?no, ale chudobn? m??u z?ska? zadarmo antikoncepciu U? v ka?dom pl?novan?ho rodi?ovstva klinike. (Samozrejme, ?e ve?a ?ien, aspo? T?, ktor? s? ?enat? alebo dlhodob? vz?ahy, tie? zdie?a? svoje n?klady antikoncepcie s partnermi).

    Os d?kaz, ?e opatrenie je nutn?, ?l?nok o Centre pre americk? Progress internetov?ch str?nkach cituje prieskum 2009 od Alan Guttmacher ?stavu. Osem percent reproduk?nom veku, sexu?lne akt?vnych ?ien uviedlo, ?e sa niekedy nepou??va antikoncepciu, ako u?etri? peniaze, 18 percent z t?ch, pilulku u??va? hl?sil “nekonzistentn? pou?itie” z rovnak?ho d?vodu. (Posledn? ??slo sa zd? by? trochu nadsaden?: defin?cia “nekonzistentn? pou?itie” s??as?ou “n?kup Menej pilulku balen? naraz”, ?o by sa nezmen?uje pilulkou efektivitu.)

    Ale nieko?ko v?hrady s? v poriadku. V prvom rade by presn? zhrnutie ?t?die zadali “?eny s pr?jmom dom?cnosti do 75.000 dol?rov ro?ne,” komu prieskumu baz?n bol obmedzen?, v?nimkou takmer tretina Ameri?anov. Je zrejm?, ?e n?klady antikoncepcia nie je staros? o z?mo?n?, ale ke? s? ?daje vykazuj? ako ak by sa vz?ahovala na cel? popul?ciu, d?va dojem, ?e probl?m u ni???ch pr?jmov?ch je viac Pervasive ne? v skuto?nosti je.

    Po druh?, mnoho ?ien, ktor? uviedli skimping na kontrole p?rodnosti bolo nezamestnan?ch, ?o znamen?, ?e probl?m by nemal by? rie?en? Po?iadavka zamestn?vate?a poskytovan? poistenie, ktor? pokryje antikoncepciu.

    A kone?ne, a ?o je najd?le?itej?ie: je mo?n?, aby s n?zkymi v?nosov?ch ?en?m pr?stup k dostupn?mu kontrolu antikoncepcie freebirth bez univerz?lny n?rok, aj pre t?ch, ktor?ch pr?jem dom?cnosti je viac ako $ 75,000.

    P?sanie v The Huffington Post vo chv?le politiky Obamovej e?te predt?m, ne? bola zmenen? tak, aby sa oslobodenie viery zalo?enej na zamestn?vate?a priamo od platenia na ?hradu antikoncepcie, Nancy Kaufman, gener?lny riadite? N?rodnej rady ?idovsk?ch ?ien, pou?il slogan alebo pre-choice rallye “Nie, cirkev, nie ?t?t, bud? ?eny rozhodn?? o svojom osude!” Ale Kaufmana my?lienka ?ensk? auton?mie zrejme patr? ma? obaja ?t?t a cirkev plat pre reproduk?n? vo?by ?ien. Je to naozaj feministick? tvrdenie, ?e ?eny, a ich mu?sk? partneri, by nikdy nemala by? zodpovedn? za ako s??as? trov konania alebo ich plodnos??

    T?to ot?zka je relevantn? najm? preto, ?e ve?a z r?toriky okolo kontroly p?rodnosti pokrytie mand?t pova?uje antikoncepciu za spolo?ensk? dobro, cesta k lekcii na n?kladn? nechcen?ch tehotenstiev. Je to sp?sob myslenia, ktor? nem? pr?li? feministick? podtextmi alebo lie?bu ?ensk?ch tiel ako verejn?ho majetku. Bude prevencia nepl?novan?ch tehotenstvo pri?lo by? viden? ako nie?o bl?zky ob?ianskej povinnosti?

    Niektor? z “vojny proti n?bo?enstvu” eman?cie r?torika dane z pravej nohy sa cez vrchol. Ke? n?bo?ensk? in?tit?cie extenzifika?n? Svetsk? plnenie funkci? – ?asto sa ?t?tnych dot?ci? – a neveriaci sl??i, z?konite vzda? ?asti svojej n?bo?enskej auton?mie. (Katol?cka nemocnice, napr?klad, nem??e requirethat v?etky deti naroden? v jeho p?rodniciach by? pokrsten? do katol?ckej viery.)

    Ot?zkou je, kde by priamka, a pre mnoho Ameri?anov, ?e “vedenie prech?dza Ak katol?cke in?tit?cie, ako s? nemocnice, ?koly, charitat?vne organiz?cie, s ?zkou v?nimkou pre kostoly, s? n?ten? kupova? politiky poistenie zamestnancov, ktor? pokr?vaj? slu?by zak?zan? katol?cke u?enie. Katol?ci, ktor? pou??vaj? antikoncepciu, a protestanti, ktor? maj? len m?lo pochopenia pre katol?ckej cirkvi proti antikoncepcie postoj, m??u by? e?te urazen? ?t?tny diktova?, ku kostolu v t?chto veciach.

    Prezident Obama si vybral zl? boj. Sk?r ne? roz??ri? mo?nosti antikoncepcie pre ?eny, m??e t?to politika pod?a m?jho u? chatrn? oporou pre legislat?vu zdravotnej reformy. Zrazu sa predpovede, ?e Obamacare bude ma? za n?sledok menej slobody a viac byrokratick? autority nevyzeraj? tak v?stredn

  39. V Firestorm divja na okoli upravi praviloma Obama pod vse, ki jih vsi zaposleni na?rti za zdravstveno zavarovanje, vklju?no s tistimi na versko povezanih institucijami, kot sta katoli?kih dobrodelnih ustanov in ?ol, ki mora vklju?evati popolno kritje za kontrolo rojstev. Predlagani kompromisni Tak?ne institucije To bi oprosti pla?ila za kritje, vendar te obveznosti njihovih zavarovalnic, da ga raz?iri na zaposlene za brezpla?no ni pote?ena kritike. Bitka je uokvirjena kot eni nogi ali versko svobodo v primerjavi z reproduktivnimi pravicami. Ampak to ka?e tudi dva pojava hla?e Bling povezano z vero: vsiljiv mikroupravljanjem ali zavarovalne mo?nosti v novi zvezni zakon zdravstvenega varstva, in Ponovna kontracepcije kot javno dobro, ne pa osebne izbire.

    Uradna Namen reformo zdravstvenega varstva, je za re?evanje problema nezavarovanih bolnikov, ki so bodisi obraz ste?aja zaradi pretirane ra?unov, ali se zanesejo na prostem bolni?nice oskrbo v sili morajo Providence. Ampak cenovno dostopne zdravstvene storitve Zakon (ACA) ne veliko ve? kot Ameri?ani, da je zavarovanec zahteva za katastrofalne bolezni in drugih ve?jih zdravstvenih stro?kov. Mora odobriti pod ACA, mora zavarovalna polica vsebuje kritje za rutinsko ekstenzifikacije varstva.

    Na nek na?in je zdravstveno zavarovanje naj bi ubla?ili ?ivljenjske nepo?tene in samovoljno tragedije: Nekateri ljudje so mu?ile kroni?nimi boleznimi ali so jih prizadele uni?ujo?e krize zdravja, in jih je vseeno drago preventDefault smrt ali invalidnost. Rodnost pa je normalen del ?ivljenja in zdravo delovanje ?love?kega telesa. Verjetno Kontracepcija je bistvenega pomena osebna potreba za mnoge, predvsem ?enske, da ga pokli?ete nujno medicinsko potrebno je odsek, razen ?e bi nose?nost predstavlja resno tveganje za zdravje.

    Prav tako ni, za trdno ve?ino, finan?no breme. Obramba upravnih organov odlo?bo pooblasti pokritost rojstni nadzor brez copay ali fran?izami, Na?rtovano star?evstvo uradni Kim Custer pi?e, da brez te ugodnosti, “na milijone ?ensk, bi pla?ali 15 $ do 50 $ na mesec, zaradi ?esar je pomembno, vendar pogosto cenovno nedosegljivi odhodki za mnoge ?enske. ” Res? Za ?enske z nizkim dohodkom, ja, lahko pa slabo brezpla?nih kontracepcijskih ?e na vseh na?rtovanih kliniki star?evstva. (Seveda, veliko ?ensk, vsaj tisti, ki so poro?eni ali v stabilno razmerja, prav tako delijo svoje stro?ke za nadzor ploda s partnerji.)

    Os dokaz, da je potreben ukrep, ?lanek o Centru za ameri?ki spletni napredku navaja 2009 raziskavo Alan Guttmacher in?tituta. Osem odstotkov razmno?evanje, starost, spolno aktivne ?enske pravijo, da v?asih ni uporabila kontracepcijo, da prihranite denar, 18 odstotkov tistih jemati tabletke poro?ali “nedosledne uporabe” iz istega razloga. (Zadnja ?tevilka se zdi, da nekoliko napihnjen: opredelitev “nedosledno uporabo” vklju?eni “nakup Manj pakete tableto ob dolo?enem ?asu”, ki se ne bi zmanj?al na tabletke za u?inkovitost.)

    Ampak nekaj opozorila, so v redu. Najprej bi natan?en povzetek ?tudije so navedeni “?enskam dohodka gospodinjstev po 75.000 $ na leto,” ki jim je raziskava bazen je bil omejen-Brez skoraj tretjina Ameri?anov. O?itno je, da stro?ki nadzora rojstev niso skrb za bogatej?ih, ko pa se ?tevil?ni podatki poro?ajo kot da velja za celotno populacijo, saj daje vtis, da je te?ava na ni?jih ravneh dohodki bolj prodorna kot je v resnici.

    Drugi?, veliko ?ensk, ki so poro?ali ?krtarenje o nadzoru rojstev je bilo brezposelnih, kar pomeni, da problem ne bo re?en z zahtevo delodajalca, pod pogojem, zavarovanje za kritje kontracepcijo.

    In na koncu, in kar je najpomembnej?e: ali je mogo?e, da malo zaslu?ijo ?enskam dostop do cenovno nadzor kontracepcije freebirth ne da univerzalna pravica, tudi za tiste, katerih dohodek je precej ve? kot 75.000 $.

    Pisanje v post Huffington v hvalo politike Obame, ?e preden je bila spremenjena izvzeti vera temelji na delodajalca neposredno pla?evali za rojstni nadzor pokritosti, Nancy Kaufman, direktor Narodnega sveta ?idovskih ?ensk, sklicevala na slogan ali pro-izbira shode “Ne cerkev, ne dr?ava, bodo ?enske Odlo?ite se za njihovo usodo!” Toda ideja Kaufman je ?enskega avtonomije o?itno tudi ob tako dr?avo in Cerkvijo pla?ila za reproduktivne izbire ?ensk. Je res feministka argument, da so ?enske in mo?ki Njihovi partnerji, nikoli ne bi morali biti odgovorni za del stro?kov ali nadzor plodnosti?

    To vpra?anje je pomembno predvsem zato, ker je velik del retorike okoli zajetja rojstni nadzorno nalogo obravnava kontracepcijo kot dru?beno dobro, na?in za nauk breme dragih neza?elene nose?nosti. Gre za miselnost, ki nima zelo feministi?ne odtenki ali zdravljenje ?enskih teles, kot dru?benega premo?enja. Bo prepre?evanje nena?rtovanih nose?nosti pride treba gledati kot na nekaj podobnega kot dr?avljanske dol?nosti?

    Nekateri “vojne proti veri” retorike izliv dav?no od desno nogo ima v vrhu. Ko verske institucije posvetne ekstenzifikacijskega opravljajo tudi funkcije – Pogosto z vladnimi subvencijami – in nonbelievers slu?ijo, so neizogibno predati del svoje verske avtonomije. (Katoli?ka bolni?nica, na primer, ne more requirethat vse otroke, rojene v svojih porodni?nicah se krstiti v katoli?ko vero.)

    Vpra?anje je, kje naj se pripravijo linijo, in za mnoge Ameri?ane, da “je pre?kala ?rto Ko katoli?ke institucije, kot so bolni?nice, ?ole in dobrodelne organizacije, z ozkim izjemo za cerkva so, prisiljeni kupiti politike zavarovanja zaposlenih, ki zajemajo storitve, ki jih prepoveduje Katoli?ki nauk. Katoli?ani, ki uporabljajo kontracepcije, in protestanti, ki imajo malo razumevanja za boj proti rojstva katoli?ke Cerkve na dr?o nadzor, lahko ?e vedno prizadet zaradi dr?avnega narekuje do cerkve v takih zadevah.

    Predsednik Obama je izbral napa?no boj. Namesto da bi raz?irili mo?nosti za nadzor rojstev pri ?enskah, lahko ta politika po moje ?e Drhtav podpora za zdravstvene zakonodaje reform. Nenadoma se napovedi, da bo Obamacare za posledico manj svobode in ve? birokratskega organa ne zdi tako nenavadna.

    1. shut up you tainted whore

    2. shut up you tainted whore

    3. shut up you tainted whore

    4. shut up you tainted whore

    5. shut up you tainted whore

    6. shut up you tainted whore

    7. shut up you tainted whore

    8. shut up you tainted whore

    9. shut up you tainted whore

    10. shut up you tainted whore

    11. shut up you tainted whore

    12. shut up you tainted whore

  40. […]much of the rhetoric surrounding the birth control coverage mandate treats contraception as a societal good, a way to lessen the costly burden of unwanted pregnancies. It is a mindset that has not very feminist overtones of treating women’s bodies as public property. Will the prevention of unplanned pregnancies come to be seen as something akin to a civic duty?

    Of course, as long as the ones following this duty are the colored people.

    1. If the left continues to gain power, they will begin to consume themselves. In the never ending quest for power for power’s sake, each of them will fall victim to the monster they create. It is kinda fun to watch.

      1. Yeah, but it consumes everyone else, too.
        If I’m around, I’ll be happy to watch.

  41. Los estragos de tormenta de fuego sobre la regla de la Administraci?n Obama en todo lo que todos los planes de seguro m?dico del empleado, incluyendo los de las instituciones de afiliaci?n religiosa como las organizaciones ben?ficas y escuelas cat?licas, debe incluir una cobertura completa para el control natal. A las Instituciones de compromiso propuestos Tales que eximir?a del pago de la cobertura, pero sus aseguradores Este requisito de hacerla extensiva a los empleados de forma gratuita no ha apaciguado los cr?ticos. La batalla se ha enmarcado como una pierna o la libertad religiosa contra los derechos reproductivos. Pero tambi?n ilustra dos fen?menos trou bling no relacionada con la religi?n: microgesti?n intrusiva o las opciones de seguro bajo la nueva ley federal de salud, y la redefinici?n de la anticoncepci?n como un bien p?blico en lugar de una elecci?n personal.

    El prop?sito declarado de la reforma de salud fue para abordar el problema de los pacientes no asegurados que, o bien enfrentan a la bancarrota debido a facturas exorbitantes, o confiar en los hospitales de emergencia gratuitos de atenci?n debe providencia. Sin embargo, la Affordable Health Care Act (ACA) hace mucho m?s que los estadounidenses a ser requisito Asegurado por enfermedades catastr?ficas y otros gastos m?dicos mayores. Para ser aprobado en el marco del ACA, una p?liza de seguro debe incluir cobertura para la atenci?n de rutina de extensificaci?n.

    En cierto sentido, el seguro m?dico est? destinado a paliar las tragedias injustas y arbitrarias de la vida: Algunas personas se ven afectadas por una enfermedad cr?nica o es golpeado por una devastadora crisis sanitaria, y la necesidad de cuidar la muerte preventDefault costoso o discapacidad. La fertilidad, sin embargo, es una parte normal de la vida y un funcionamiento saludable del cuerpo humano. Podr?a decirse que la anticoncepci?n es una necesidad esencial de personal para muchos, especialmente las mujeres, por llamarlo de una necesidad m?dica esencial es un tramo, salvo cuando el embarazo supondr?a un grave riesgo sanitario.

    Adem?s, no es, para la mayor?a s?lida, una carga financiera. La defensa de la decisi?n del gobierno para exigir la cobertura de control de la natalidad sin copago o deducible, Planned Parenthood oficial de Kim Custer escribe que sin este beneficio, “millones de mujeres que pagar $ 15 a $ 50 al mes, por lo que es un gasto importante, pero a menudo un costo prohibitivo para muchas mujeres “. ?En serio? Para mujeres de bajos ingresos, s?, pero los pobres pueden obtener anticonceptivos gratuitos Ya en cualquier cl?nica de Planned Parenthood. (Por supuesto, un mont?n de mujeres por lo menos los que est?n casados ??o en relaciones de equilibrio, tambi?n comparten sus costos de control de la natalidad con los socios.)

    Prueba de Axis que la medida es necesaria, un art?culo sobre el Centro para el Progreso Americano p?gina web cita una encuesta realizada en 2009 por el Instituto Alan Guttmacher. El ocho por ciento de la edad reproductiva, las mujeres sexualmente activas dijo que a veces no usar m?todos anticonceptivos para ahorrar dinero, el 18 por ciento de los que tomaron la p?ldora reportaron “uso inconsistente” por la misma raz?n. (La ?ltima cifra parece algo inflada: la definici?n de “uso inconsistente” incluido “comprando menos paquetes de p?ldoras a la vez”-que no disminuir la eficacia de la p?ldora.)

    Sin embargo, varias advertencias est?n en orden. En primer lugar, un resumen exacto de este estudio se ha especificado “las mujeres con ingresos familiares por debajo de $ 75,000 al a?o”, a quien el grupo de estudio fue limitado, excluyendo casi un tercio de los estadounidenses. Obviamente, los costos de control de la natalidad no son una preocupaci?n para los ricos, pero cuando las cifras se presentan como si se aplicaran a toda la poblaci?n, da la impresi?n de que el problema en los niveles de ingresos m?s bajos es m?s penetrante de lo que realmente es.

    En segundo lugar, muchas de las mujeres que informaron de escatimar en el control de la natalidad estaban desempleados, lo que significa que el problema no estar?a resuelto, al exigir el seguro provisto por el empleador para cubrir control de la natalidad.

    Y, por ?ltimo, y lo m?s importante: es posible dar de baja ingresos de las mujeres el acceso al control econ?mico Freebirth Anticoncepci?n sin hacer universal el derecho, incluso para aquellos cuyos ingresos familiares son mucho m?s de $ 75.000.

    Escribiendo en The Huffington Post en alabanza de la pol?tica de Obama incluso antes de que se revis? al empleador exentos basada en la fe es directamente de pagar por la cobertura de control de natalidad, Nancy Kaufman, directora ejecutiva del Consejo Nacional de Mujeres Jud?as, invoc? el lema o manifestaciones a favor del aborto “No es la iglesia, no el estado, las mujeres decidir sobre su destino!” Pero la idea de Kaufman de la autonom?a de la mujer al parecer, incluye tener tanto el Estado y la Iglesia de pago de las opciones reproductivas de las mujeres. ?Es realmente un argumento feminista de que las mujeres y sus parejas masculinas, no debe ser responsable como parte de los gastos o el control de su fertilidad?

    Esta pregunta es pertinente Sobre todo porque gran parte de la ret?rica que rodea al control de la natalidad mandato de la cobertura de anticoncepci?n trata como un bien social, un modo de lecci?n de la carga de costosos embarazos no deseados. Es una mentalidad que no tiene connotaciones muy feministas o el tratamiento de los cuerpos de las mujeres como propiedad p?blica. ?La prevenci?n de embarazos no deseados llegado a ser visto como algo parecido a un deber c?vico?

    Parte de la “guerra a la religi?n” emanaci?n impuesto la ret?rica de la pierna derecha tiene en la parte superior. Cuando las instituciones religiosas seculares extensificaci?n realizar funciones – a menudo con subsidios gubernamentales – y servir a los no creyentes, es inevitable renunciar a una parte de su autonom?a religiosa. (Un hospital cat?lico, por ejemplo, no puede requirethat todos los beb?s nacidos en las salas de maternidad de sus ser bautizados en la fe cat?lica.)

    La cuesti?n es que la l?nea debe ser elaborado y, para muchos estadounidenses, que “la l?nea se cruza cuando las instituciones cat?licas, como hospitales, escuelas e instituciones de beneficencia, con una exenci?n limitada para las iglesias-se ven obligados a comprar p?lizas de seguro de los empleados que cubren los servicios prohibidos por la ense?anzas cat?licas. Los cat?licos que usan anticonceptivos, y los protestantes que tienen poca simpat?a por la postura de la Iglesia Cat?lica el control anti-natalidad, todav?a puede ser ofendido por el dictado del estado de la iglesia en estos asuntos.

    El Presidente Obama ha elegido la lucha equivocada. En lugar de ampliar las opciones anticonceptivas para las mujeres, esta pol?tica puede, bajo la mina ya d?bil apoyo a la legislaci?n de reforma de la Salud. De repente, las predicciones de que el Obamacare se traducir? en menos libertad y m?s autoridad burocr?tica no parece tan descabellada.

    1. shut up you tainted whore

    2. shut up you tainted whore

      1. you are wasting as much space as ‘tainted whore’. stop if you care.

    3. White Imbecile,

      Your Spanish sucks.

  42. rages firestorm juu kuhusu utawala wa Obama Utawala chini ya wote ambayo yote ya afya ya mfanyakazi mipango ya bima, Ikiwa ni pamoja na wale wa Taasisi ya kidini na kuviimarisha Kama hiyo misaada Katoliki na shule, lazima ni pamoja na chanjo kamili ya uzazi wa majira. Mapendekezo ya maelewano kama Taasisi Hiyo Ushuru wa kulipa kwa ajili ya chanjo lakini mahitaji kama bima yao ya kupanua kwa wafanyakazi kwa ajili ya bure bado shiba wakosoaji. vita ina zimeandaliwa kama mguu mmoja au uhuru wa dini dhidi ya haki za uzazi. Lakini Pia unaeleza matukio mawili trou Bling lisilohusiana na dini: intrusive micromanagement au chaguzi bima chini ya sheria mpya ya shirikisho huduma za afya, na Redefinition ya mpango wa uzazi kama bidhaa ya jamii badala ya uchaguzi binafsi.

    Kusudi Alisema afya ya mageuzi ya huduma ilikuwa kukabiliana na tatizo la Wagonjwa uninsured ambao ama uso kufilisika kutokana na bili kubwa, au kutegemea dharura bure huduma ya hospitali lazima riziki. Lakini bei nafuu Sheria ya Huduma ya Afya (ACA) anafanya mbali zaidi ya Wamarekani kuwa bima mahitaji kwa ajili ya ugonjwa janga na nyingine kubwa ya gharama za matibabu. Kuidhinishwa chini ya ACA, sera ya bima lazima ni pamoja na chanjo kwa ajili ya huduma za kawaida extensification.

    Katika hisia, bima ya matibabu ni maana ya kuondokana na maisha ya majanga ya haki na holela: Baadhi ya watu ni wanakumbana na magonjwa sugu au akampiga kwa mgogoro makubwa ya afya, na haja ya kutunza Gharama kubwa preventDefault kifo au ulemavu. Uzazi, hata hivyo, ni sehemu ya kawaida ya maisha na kazi ya afya ya mwili wa binadamu. Arguably za mpango wa uzazi ni muhimu binafsi haja ya wengi, hasa wanawake, na simu yake muhimu ya matibabu mahitaji ni kunyoosha, isipokuwa pale mimba ingekuwa pose kaburi hatari ya kiafya.

    Pia si, kwa ajili ya wengi imara, mzigo wa kifedha. Kutetea uamuzi wa utawala wa mamlaka ya udhibiti wa kuzaliwa chanjo na hakuna copay au deductibles, Planned Parenthood rasmi Kim Custer anaandika Hiyo bila faida hii, “mamilioni ya wanawake bila kulipa $ 15 hadi $ 50 kwa mwezi, na kuifanya gharama muhimu, lakini mara nyingi gharama kikwazo kwa ajili ya wanawake wengi. ” Kweli? Kwa wanawake kipato cha chini, ndiyo, lakini maskini wanaweza kupata uzazi wa mpango bure Tayari katika kliniki yoyote Planned Parenthood. (Bila shaka, na mengi ya wanawake angalau Wale ambao ni ndoa au mahusiano ya kutosha-Pia Shirikisha kuzaliwa gharama za kudhibiti na washirika wao.)

    Mhimili ushahidi Hiyo kipimo inahitajika, makala kwenye tovuti ya Kituo cha Maendeleo ya Marekani anatoa mfano wa utafiti wa 2009 uliofanywa na Taasisi ya Alan Guttmacher. Asilimia nane ya umri wa kuzaa-, ngono wanawake alisema Wakati mwingine hawatumii uzazi ili kuokoa fedha, asilimia 18 ya wale kuchukua kidonge taarifa “haiendani matumizi” kwa sababu ya Same. (Takwimu ya mwisho inaonekana kuwa kiasi fulani umechangiwa: ufafanuzi wa “matumizi haiendani” ni pamoja na “kununua Packs kidonge Machache kwa wakati mmoja”-ambayo si kupunguza ufanisi wa kidonge.)

    Lakini caveats kadhaa kwa utaratibu. Awali ya yote, muhtasari sahihi ya utafiti ingekuwa maalum “wanawake na mapato ya kaya chini ya $ 75,000 kwa mwaka,” ambaye pool Utafiti huo mdogo-Bila karibu ya tatu ya Wamarekani. Ni wazi, kuzaliwa kudhibiti gharama si wasiwasi kwa ukwasi, lakini Wakati takwimu ni taarifa kama kama Wao Applied kwa idadi ya watu wote, ni inatoa hisia kwamba tatizo katika ngazi za chini ni zaidi ya mapato ya kuenea kwa kweli ni.

    Pili, wengi wa wanawake ambao taarifa skimping juu ya udhibiti wa kuzaliwa walikuwa hawana ajira, ambayo ina maana kwamba tatizo bila kutatuliwa na Kuhitaji mwajiri-zinazotolewa bima ili kufidia uzazi.

    Na mwisho, na muhimu zaidi: Je, inawezekana kwa kutoa chini-pata wanawake upatikanaji wa kudhibiti bei nafuu za mpango wa uzazi freebirth bila kufanya zima haki-hata kwa wale ambao mapato ya kaya ni vizuri zaidi ya $ 75,000.

    Kuandika katika Huffington Post kwa sifa ya sera ya Obama hata kabla ya kufanyiwa marekebisho kwa mwajiri msamaha wa kidini ni moja kwa moja kutoka kulipa kwa ajili ya kuzaliwa chanjo ya kudhibiti, Nancy Kaufman, Mkurugenzi Mtendaji wa Baraza la Taifa la Wanawake wa Kiyahudi, kutenguliwa kaulimbiu au mikutano ya kampeni za kusaidia uchaguzi “Si kanisa, sio hali, wanawake Amua Fate yao!” Lakini wazo Kaufman ya uhuru wa kike inaonekana ni pamoja na kuwa na hali zote mbili na kulipa kanisa kwa ajili ya uchaguzi ya wanawake ya uzazi. Je, ni kweli hoja jinsia Kwamba wanawake, na washirika wao wa kiume, Je kamwe kuwa Responsible kwa kama sehemu ya gharama au kudhibiti uzazi yao?

    Swali hili ni muhimu sana hasa kwa sababu ya maneno matupu jirani kudhibiti uzazi chanjo mamlaka chipsi za mpango wa uzazi kama mema ya jamii, njia ya somo mzigo wa gharama kubwa mimba zisizohitajika. Ni mawazo Hiyo ina si overtones sana jinsia au kutibu miili ya wanawake kama mali ya umma. Je kuzuia mimba zisizotarajiwa kuja kuonekana kama kitu sawa na wajibu wa kiraia?

    Baadhi ya “vita dhidi ya dini” emanation rhetoric kodi kutoka kwa mguu wa kulia ina zaidi ya juu. Wakati wa dini extensification kidunia Taasisi za kufanya kazi – Mara nyingi ruzuku na serikali – na nonbelievers kutumikia, Wao Inevitably kujisalimisha sehemu ya uhuru wao wa kidini. (Hospitali Katoliki, kwa mfano, hawezi requirethat watoto wote waliozaliwa katika kata yake ya uzazi kubatizwa katika imani ya kikatoliki.)

    suala ni wapi line vinapaswa, na, kwa Wamarekani wengi, kwamba ‘line ni shilingi Wakati Katoliki taasisi kama vile hospitali, shule na misaada pamoja na msamaha wa nyembamba kwa ajili ya makanisa-wanalazimika kununua sera za bima mfanyakazi Hiyo kufunika huduma marufuku kwa Katoliki mafundisho. Wakatoliki ambao hutumia mpango wa uzazi, na Waprotestanti walio na huruma kidogo kwa ajili ya msimamo wa Kanisa Katoliki ya kupambana na kudhibiti uzazi, bado wanaweza kuwa na mashaka na kulazimisha hali ya kanisa katika masuala hayo.

    Rais Obama ilichukua vita vibaya. Badala ya kupanua chaguzi kudhibiti uzazi kwa wanawake, sera hii inaweza chini ya mgodi Tayari shaky msaada kwa ajili ya Sheria ya Kurekebisha Afya. Ghafla, utabiri Hiyo Obamacare matokeo katika uhuru chini na zaidi Ukiritimba mamlaka wala kuonekana hivyo kigeni.

    1. shut up you tainted whore

    2. shut up you tainted whore

    3. shut up you tainted whore

    4. shut up you tainted whore

    5. shut up you tainted whore

    6. shut up you tainted whore

  43. De Firestorm rasar p? ungef?r Obamas administration regeln under alla d?r alla anst?lldas sjukf?rs?kring planer, inklusive s?dana p? religi?st institut som katolska v?lg?renhetsorganisationer och skolor, m?ste inneh?lla full t?ckning f?r f?delsekontroll. En kompromissf?rslaget S?dana institutioner som skulle befriade fr?n att betala f?r t?ckning men s?dant krav Deras F?rs?kringsgivare att utvidga det till de anst?llda gratis har inte blidkas kritiker. Striden har utformats som ett ben eller religionsfriheten kontra reproduktiva r?ttigheter. Men det visar ocks? tv? fenomen Trou bling Ej relaterat till religion: p?tr?ngande mikrof?rvaltning eller optioner f?rs?kring enligt den nya federala h?lso-och sjukv?rd lag och omdefinieringen av preventivmedel som en kollektiv nyttighet snarare ?n ett personligt val.

    Det uttalade syftet med h?lso-och sjukv?rd reformen var att ?tg?rda problemet med of?rs?krade patienter som antingen ansiktet konkurs p? grund av orimliga r?kningar, eller f?rlita sig p? de fria akutsjukv?rd sjukhus ska f?rsyn. Men Affordable Health Care lagen (ACA) g?r mycket mer ?n amerikaner att vara f?rs?krad krav p? katastrofala sjukdom och andra stora sjukv?rdskostnader. F?r att kunna godk?nnas enligt ACA, m?ste en f?rs?kring omfattar t?ckning f?r rutinm?ssig v?rd extensiv.

    P? ett s?tt ?r sjukf?rs?kring t?nkt att minska livets or?ttvisa och godtyckliga tragedier: Vissa m?nniskor pl?gas av kronisk sjukdom eller drabbas av en f?r?dande h?lsokris, och beh?ver bry Kostsamma preventDefault d?dsfall eller funktionshinder. Fertilitet ?r dock en normal del av livet och en h?lsosam fungerande m?nniskokroppen. F?rmodligen Preventivmedel ?r en viktig personliga behov f?r m?nga, s?rskilt kvinnor, kalla det ett viktigt medicinskt behov ?r en str?cka, utom n?r graviditeten skulle inneb?ra en allvarlig h?lsorisk.

    Ocks? att det ?r inte, f?r den fasta delen, en ekonomisk b?rda. F?rsvara regeringens beslut att uppdra t?ckning preventivmedel utan copay eller sj?lvrisker, Planned Parenthood officiella Kim Custer skriver att utan denna f?rm?n “miljontals kvinnor skulle betala $ 15 to $ 50 per m?nad, vilket g?r det en viktig, men ofta f?r dyra kostnader f?r m?nga kvinnor. ” Verkligen? F?r kvinnor med l?g inkomst, ja, men de fattiga kan f? gratis preventivmedel Redan vid varje Planned Parenthood klinik. (Naturligtvis, massor av kvinnor ?tminstone de som ?r gifta eller i stadiga relationer, ocks? dela sina kostnader f?r p-med partners.)

    Axis bevis p? att ?tg?rden beh?vs, citerar en artikel p? Center for American Progress hemsida en 2009 unders?kning fr?n Alan Guttmacher Institute. ?tta procent av reproduktiv ?lder, sade sexuellt aktiva kvinnor de ibland inte anv?nde preventivmedel f?r att spara pengar, rapporterade 18 procent av dem som tar p-piller “inkonsekvent anv?ndning” av samma sk?l. (Den sista siffran tycks vara lite st?rre: definitionen av “inkonsekvent anv?ndning” ing?r “k?per f?rre piller f?rpackningar p? en g?ng”-vilket inte skulle minska p-piller effektivitet.)

    Men flera f?rbeh?ll ?r i ordning. F?rst och fr?mst skulle en korrekt sammanfattning av studien har angett “kvinnor med hush?llens inkomster i $ 75.000 per ?r”, till vilken unders?kningen poolen begr?nsad Exklusive n?stan en tredjedel av amerikanerna. Sj?lvklart, p-kostnader inte en angel?genhet f?r de rika, men n?r siffrorna redovisas som om de till?mpas p? hela befolkningen ger det intrycket att problemet vid l?gre inkomstniv?er ?r mer genomgripande ?n vad den egentligen ?r.

    F?r det andra var m?nga av de kvinnor som rapporterade det brister i preventivmedel arbetsl?sa, vilket inneb?r att problemet inte skulle l?sas genom att kr?va att arbetsgivaren meddelat f?rs?kring f?r att t?cka preventivmedel.

    Och slutligen, och viktigast: ?r det m?jligt att ge l?g tj?nande kvinnor tillg?ng till ?verkomliga Preventivmedel freebirth kontroll utan att g?ra en universell r?ttighet, ?ven f?r dem vars hush?llsinkomst ?r v?l ?ver $ 75.000.

    Skriva i Huffington Post i ber?m av Obamas politik ?ven innan det reviderades att undanta trosbaserat arbetsgivaren direkt fr?n att betala f?r f?delsekontroll t?ckning, ?beropas Nancy Kaufman, VD f?r det nationella r?det f?r judiska kvinnor, slogan eller pro-choice rallyn “Inte kyrkan, inte staten, kommer kvinnor best?mma ?ver sitt ?de!” Men Kaufman id? om kvinnliga autonomi omfattar uppenbarligen har b?de staten och kyrkan l?n f?r kvinnors reproduktiva val. ?r det verkligen en feminist argument att kvinnor och deras manliga partners, aldrig b?r ansvara f?r som en del av kostnaden eller kontrollera sin fertilitet?

    Denna fr?ga ?r relevant Speciellt Eftersom mycket av retoriken kring f?delsen uppdraget av kontrollen behandlar preventivmedel som ett samh?llsperspektiv bra, ett s?tt att l?xa b?rdan av kostsamma o?nskade graviditeter. Det ?r ett t?nkes?tt som inte har mycket feministiska f?rtecken eller behandling kvinnors kroppar som offentlig egendom. Kommer att f?rebygga oplanerade graviditeter kommit att ses som n?got som liknar en medborgerlig plikt?

    En del av “kriget mot religion” retorik skatt emanation fr?n h?ger ben har ?ver toppen. N?r religi?sa extensifieringsbidrag Sekul?ra institutioner utf?ra funktioner – ofta med statliga subventioner – och icke-troende servera ?verl?mna de oundvikligen en del av deras religi?sa autonomi. (En katolsk sjukhus, till exempel kan inte requirethat alla barn som f?ds i sina f?rlossningsavdelningar d?pas i den katolska tron.)

    Fr?gan ?r var gr?nsen b?r dras, och f?r m?nga amerikaner, det ?r linjen korsas vid katolska institutioner som sjukhus, skolor och v?lg?renhetsorganisationer-med en smal undantag f?r kyrkor-?r tvungna att k?pa politik f?rs?kringar f?r arbetstagare som t?cker tj?nster som ?r f?rbjudna enligt katolska l?ror. Katoliker som anv?nder preventivmedel och protestanter som har liten f?rst?else f?r den katolska kyrkans anti-preventivmedel h?llning, kan fortfarande kr?nkt av staten dikterar till kyrkan i s?dana fr?gor.

    President Obama har valt fel match. I st?llet ut?ka alternativ piller f?r kvinnor, denna policy kan under min redan skakig st?d f?r sjukv?rdsreform lagstiftning. Pl?tsligt tycks inte f?ruts?gelser som Obamacare kommer att resultera i mindre frihet och mer byr?kratiskt myndighet inte s? fr?mmande.

  44. I think White Indian has gone beyond being our garden variety troll to pooping in reason’s flowerbeds. I know reason doesn’t like to block people, but it’s about time they get rid of this guy. Since he copies and pastes his replies verbatim all over the place (although using Google Translate to try to drown out the comments is a new low for him), whether relevant or not, I think it’s to the point where this delusional maniac needs to be kicked out the door. It will feed his sense of being oppressed, but the only way to get rid of a psychopath is to completely eliminate contact.

    1. Oh no!

      Don’t ban him now….not when he’s just getting entertaining!

      At first his posts attempted to be “intellectual” and thoughtful while simultaneously oozing disdain for those lesser minds, those not ready to receive his revealed truth. His “authoritative” links to articles he himself had written in a feeble attempt at an appeal to authority.

      Now his posts have degenerated into, “You’re all racists”! In a few more weeks they will be little more than, “You’re all poopy heads”!

      Hooray for us…… wins again!

      Now if we only do something about the hundreds of “Tony” sockpuppets out there real progress will have been made!

  45. T?m alt?nda yakla??k Obama Y?netimi kural Firestorm ?fkeleniyor B?yle Katolik hay?r kurumlar? ve okullar gibi dini kurumlar Kurumlar?nda olanlar dahil t?m ?al??anlar?n sa?l?k sigortas? planlar?, do?um kontrol? i?in tam kapsama dahil etmeniz gerekir. ?cretsiz ?al??anlar kadar uzatmak kapsama ancak bu t?r bir ihtiya? i?in Onlar?n Sigortac?lar ?demekten muaf tutacak bir ?nerilen uzla?ma B?yle Kurumlar ele?tirmenleri yat??t?rd? de?il. Sava? bir bacak ya da ?reme haklar? kar??s?nda din ?zg?rl??? gibi ?er?evesinde d?zenlemektedir. M?dahaleci micromanagement ya da yeni federal sa?l?k yasas? uyar?nca sigorta se?enekleri ve olduk?a ki?isel bir se?imdir daha bir kamu mal? olarak Kontrasepsiyon ile yeniden tan?mlanmas?: Ama bu da problemi ortadan kald?r?lana din ?lgisiz bling iki fenomen g?stermektedir.

    Sa?l?k reformunun Belirtilen Ama? fahi? faturalar y?z?nden ister y?z iflas sigortas?z hastalar sorununa, ya da ?cretsiz acil bak?m? hastane takdiri gerekir g?venmek oldu. Ama Affordable Sa?l?k Yasas? (ACA) Amerikal?lar ?ok daha felaket, hastal?k ve di?er ?nemli sa?l?k giderleri i?in Sigortal? gereksinimi olmas? i?in yapar. ACA alt?nda onaylanmas? i?in bir sigorta poli?esi rutin bak?m ekstensifikasyon i?in kapsama dahil etmeniz gerekir.

    Bir anlamda, sa?l?k sigortas? hayat?n haks?z ve keyfi trajediler hafifletmek anlam?na da gelmektedir: Baz? insanlar kronik hastal?k bo?ulmu? ya da y?k?c? sa?l?k kriz vurdu ve Pahal? preventDefault ?l?m veya sakatl?k bak?m ihtiya? vard?r. Do?urganl?k Ancak, ya?am?n normal bir par?as? ve insan v?cudunun sa?l?kl? bir i?leyi?i oldu?unu. Muhtemelen Kontrasepsiyon hamilelik ciddi bir sa?l?k riski ortaya durumlar d???nda ?nemli bir t?bbi gereksinim bir esneme oldu?unu, aramak i?in bir?ok i?in temel bir ki?isel ihtiya?, ?zellikle kad?n vard?r.

    Ayr?ca sa?lam bir ?o?unlu?a, bir mali y?k i?in de?il. Hi?bir copay veya muafiyetler ile do?um kontrol kapsama dikte etmeye y?netiminin karar? savunan Planl? Ebeveynlik resmi Kim Custer milyonlarca kad?n?n bir hayati, ama s?k s?k maliyet engelleyici gideri yaparak, $ 15 $ ile 50 ayda ?deyece?ini, “Bu avantaj? olmadan bu yaz?yor pek ?ok kad?n. ” Ger?ekten mi? D???k gelirli kad?nlar i?in, evet, ama k?t? bir Planlanan Parenthood klinikte Zaten ?cretsiz kontraseptifler alabilirsiniz. (Tabii ki, bol kad?nlar?n evli olanlar, en az?ndan veya s?rekli ili?kiler-Ayr?ca ortaklar? ile Onlar?n do?um kontrol maliyetleri payla??n.)

    Tedbir gerekli ??te Eksen kan?t?, Amerikan ?lerleme Merkezi web sitesi i?in bir makale Alan Guttmacher Enstit?s? taraf?ndan 2009 anket de?inir. ?reme ?a??ndaki y?zde sekizi, cinsel olarak aktif kad?nlar Bazen para kazanmak i?in do?um kontrol kullan?m? yoktu dedi, Do?um kontrol hap? olanlar Of y?zde 18 ayn? nedenle “kullan?m? ayk?r?” bildirdi. (Son rakam biraz artm?? g?r?n?yor: “kullan?m? ayk?r?” tan?m?na dahil Hap etkinli?ini azaltacak olmaz-“bir defada daha az say?da hap paketlerini sat?n”.)

    Ama baz? uyar?lar s?ralanm??t?r. Her ?eyden ?nce, ?al??man?n do?ru bir ?zeti Ara?t?rmaya Amerikal?lar?n yakla??k ??te s?n?rl?-Hari? edildi Kime “, $ 75.000 ya??ndan k???k hanehalk? geliri olan kad?nlar” belirtilmi? olacakt?. A??k?as?, do?um kontrol maliyetleri varl?kl? bir kayg? de?il, onlar t?m n?fus Uygulanan gibi rakamlar rapor edildi?inde, daha d???k gelir d?zeyinde sorunun ger?ekte oldu?undan daha yayg?n Yani bir izlenim veriyor.

    ?kincisi, do?um kontrol ?zerinde skimping bildirilen kad?nlar?n bir?ok sorunu do?um kontrol kapsayacak i?veren taraf?ndan sa?lanan sigorta Gerektiren ??z?lemez anlam?na geldi?ini s?yledi, i?sizdi.

    Ve son olarak, ve en ?nemlisi: Bu evrensel bir hak bile Kimin hane geliri dolar?n ?zerinde 75,000 olanlar i?in yapmadan d???k kazan? kad?nlar?n ekonomik Kontrasepsiyon freebirth kontrol? eri?imi vermek i?in M?mk?n.

    Do?rudan do?um kontrol kapsama ?demekten muaf inan? temelli i?veren bulunuyor revize ?nce bile Obama’n?n politikas?n?n ?ven Huffington Post Yaz?, Yahudi Ulusal Kad?n Konseyi Nancy Kaufman, CEO, slogan ya da yanl?s? bir se?im mitingleri ?a?r?lan “Not kilise, devlet de?il, kad?nlar Onlar?n Kader karar olacak!” Ama kad?n ?zerklik Kaufman’?n fikri g?r?n??te devlet ve kad?n ?reme se?imi i?in kilisenin ?deme Hem sahip i?erir. Ger?ekten kad?n ve erkek Onlar?n ortaklar?, gider bir par?as? olarak veya Onlar?n do?urganl??? kontrol sorumlusu asla Gereken feminist bir arg?man m??

    Do?um kontrol kapsama g?rev ?evreleyen retori?in ?ok bir toplumsal iyi, ders Pahal? ?stenmeyen gebeliklerin y?k?n? bir yolu olarak Kontrasepsiyon davran?r ?zellikle ??nk? bu soru ?nemlidir. Bu pek feminist imalar ya da kamu mal? olarak kad?nlar?n bedenlerinin tedavisi olan bir d???nce yap?s?d?r. Plans?z gebeliklerin ?nlenmesinde bir vatanda?l?k g?revi benzer bir ?ey olarak g?r?lebilir gelecekler mi?

    Sa? bacak gelen retorik vergi f??k?rma “din sava??” Baz? ?st ?zerinde bulunmaktad?r. ?o?u h?k?met s?bvansiyonlar? ile – – dini ekstensifikasyon Laik Kurumlar i?levlerini yerine ne zaman ve inanmayanlara hizmet, Onlar Ka??n?lmaz Onlar?n dini ?zerklik par?as? teslim. (A Katolik hastane, ?rne?in, onun do?um ko?u?ta do?an b?t?n bebekler Katolik inanc? vaftiz requirethat olamaz.)

    Konu ‘sat?r? ge?ti oldu?unu, bir?ok Amerikal? i?in, ?izilmelidir nerede ve ne zaman bu t?r hastaneler, okullar ve As Katolik Kurumlar hay?r-?urada dar bir muafiyet kiliseleri taraf?ndan yasaklanm?? olan hizmetleri kapsayacak ?al??an?n sigorta poli?eleri sat?n almak zorunda Katolik ??retilerini. Kontrasepsiyon kullanmak Katolikler ve Katolik Kilisesi’nin anti-do?um kontrol duru? i?in biraz sempati var Protestanlar, hala B?yle Konularda kiliseye devletin dikte rahats?z olabilir.

    Ba?kan Obama yanl?? kavga etti. Daha ziyade kad?nlar i?in do?um kontrol se?eneklerini geni?letmek yerine, bu politikan?n Sa?l?k Reformu Yasa i?in titrek destek Zaten benimki alt?nda olabilir. Aniden, Obamacare daha az ?zg?rl?k ve daha fazla b?rokratik otorite neden olur bu tahminler ?ok garip g?r?nm?yor.

    1. shut up you tainted whore

  46. shut up you tainted whore

  47. Mae’n dal yn bwnc firestorm ar am y rheol Gweinyddiaeth Obama o dan yr holl mae’n rhaid i bob gweithiwr gynlluniau yswiriant iechyd, gan gynnwys rhai mewn Sefydliadau sy’n gysylltiedig crefyddol o’r fath Wrth i elusennau Gatholig ac ysgolion, yn cynnwys sylw llawn ar gyfer atal cenhedlu. Nid yw sefydliadau o’r fath cyfaddawd Arfaethedig Byddai hynny’n eithrio rhag talu am sylw ond gofyniad o’r fath yn eu Yswirwyr i’w ymestyn i weithwyr am ddim wedi lluddio beirniaid. Mae’r frwydr wedi ei fframio fel un goes neu ryddid crefyddol yn erbyn hawliau atgenhedlu. Ond mae hefyd yn dangos 2 ffenomenau trou bling Ddim yn perthyn i grefydd: ficroreoli ymwthiol neu opsiynau yswiriant o dan y gyfraith newydd gofal iechyd ffederal, a ailddiffinio Atal Cenhedlu fel lles y cyhoedd yn hytrach na dewis personol.

    Pwrpas ei Nodi o ddiwygio gofal iechyd oedd mynd i’r afael ?’r broblem o Cleifion sydd heb yswiriant methdaliad wyneb naill ai oherwydd biliau afresymol, neu ddibynnu ar yr ysbytai gofal brys am ddim rhaid rhagluniaeth. Ond mae’r Iechyd Fforddiadwy Gofal (ACA) Deddf gwneud llawer mwy na Americanwyr i fod yn ofyniad ar gyfer salwch Yswirir trychinebus a threuliau meddygol eraill o bwys. Er mwyn cael ei gymeradwyo o dan y ACA, rhaid i bolisi yswiriant ar gyfer cynnwys darllediadau anarddwys?u gofal arferol.

    Mewn ffordd, yswiriant meddygol i fod i liniaru trychinebau bywyd annheg a mympwyol: Mae rhai pobl yn cael eu difetha gan salwch cronig neu daro gan argyfwng iechyd dinistriol, ac mae angen i ofalu farwolaeth preventDefault drud neu anabledd. Ffrwythlondeb, fodd bynnag, yn rhan arferol o fywyd a gweithrediad iach y corff dynol. Gellir dadlau bod atal cenhedlu yn bersonol angen hanfodol i lawer, Yn enwedig menywod, ei alw angen meddygol hanfodol yn ymestyn, ac eithrio lle byddai beichiogrwydd achosi risg iechyd bedd.

    Hefyd nid yw’n, ar gyfer y mwyafrif cadarn, yn faich ariannol. Amddiffyn penderfyniad y weinyddiaeth i orchymyn sylw atal cenhedlu heb unrhyw copay neu deductibles, a Gynlluniwyd yn rhiant swyddogol Kim Custer yn ysgrifennu Bod heb y budd-dal, “byddai miliynau o fenywod talu $ 15 i $ 50 y mis, gan ei wneud yn gost hanfodol, ond yn aml yn gost-afresymol ar gyfer llawer o fenywod. ” Really? Ar gyfer incwm isel menywod, ie, ond gall y tlawd gael atal cenhedlu am ddim Eisoes ar unrhyw clinig yn rhiant a gynlluniwyd. (Wrth gwrs, digon o fenywod o leiaf y rhai sydd wedi priodi neu mewn perthynas-cyson hefyd yn rhannu eu geni costau rheoli gyda phartneriaid.)

    Prawf Echel Bod y mesur yn cael ei angen, erthygl ar y Ganolfan ar gyfer wefan Cynnydd America yn dyfynnu arolwg 2009 gan y Sefydliad Guttmacher Alan. Wyth y cant o atgenhedlu-oed, merched yn weithredol yn rhywiol medden nhw weithiau nid yn defnyddio atal cenhedlu i arbed arian, 18 y cant O’r rhai sy’n cymryd y Pill adroddwyd “defnydd anghyson” ar gyfer yr un rheswm. (Mae’r ffigur olaf Ymddengys i’w chwyddo braidd yn: y diffiniad o “defnydd anghyson” cynnwys “prynu pecynnau bilsen Mae llai ar yr un pryd” Ni fyddai yn lleihau-effeithiolrwydd y Pill yn.)

    Ond mae nifer o gafeatau mewn trefn. Yn gyntaf oll, byddai crynodeb cywir o’r astudiaeth wedi nodi “fenywod gydag incwm aelwyd o dan $ 75,000 y flwyddyn,” i bwy y pwll arolwg yn gyfyngedig-Heb gynnwys bron i draean o Americanwyr. Yn amlwg, nid yw costau atal cenhedlu yn bryder ar gyfer y cefnog, ond Pan fydd y ffigurau yn cael eu hadrodd fel pe Maent Gymhwysol i’r boblogaeth gyfan, mae’n rhoi’r argraff Bod y broblem ar lefelau incwm is yn fwy dreiddiol nag y mae mewn gwirionedd.

    Yn ail, mae llawer o’r menywod a adroddodd gynnil gyda atal cenhedlu yn ddi-waith, sy’n golygu na fyddai’r broblem yn cael ei datrys drwy gwneud yn ofynnol i gyflogwyr ddarparu yswiriant ar gyfer atal cenhedlu.

    Ac yn olaf, ac yn bwysicaf oll: a yw’n bosibl i roi isel sy’n ennill merched fynediad i Atal Cenhedlu fforddiadwy rheolaeth freebirth heb wneud cyffredinol hawl-hyd yn oed am y rhai pwy incwm y cartref yn dda dros $ 75,000.

    Ysgrifennu yn y Huffington Post yn canmol y polisi Obama hyd yn oed cyn iddo gael ei diwygio i gyflogwr sy’n seiliedig ar ffydd heithrio mae’n uniongyrchol o dalu am sylw atal cenhedlu, galw i rym Nancy Kaufman, Prif Swyddog Gweithredol y Cyngor Cenedlaethol Sefydliad y Merched Iddewig, y slogan neu pro-ddewis ral?au “Nid y ni eglwys, y wladwriaeth, bydd merched Penderfynu eu Tynged!” Ond Kaufman yn syniad o ymreolaeth benywaidd yn ?l pob golwg yn cynnwys cael Mae gan y wladwriaeth a’r eglwys ar gyfer cyflogau menywod dewisiadau atgenhedlu. A yw hi’n ddadl ffeministaidd hynny byth yn ddylai merched, ac yn eu partneriaid gwrywaidd, yn gyfrifol am fel rhan o’r gost neu reoli eu ffrwythlondeb?

    Mae’r cwestiwn hwn yn berthnasol Yn enwedig Gan fod llawer o’r rhethreg o amgylch y mandad atal cenhedlu sylw yn trin Atal Cenhedlu fel da cymdeithasol, ffordd o wers y baich achosion o feichiogrwydd digroeso gostus. Mae’n meddylfryd hynny nid yw naws iawn ffeministaidd neu gyrff drin merched fel eiddo cyhoeddus. A fydd y atal beichiogrwydd heb ei gynllunio yn dod i gael eu gweld fel rhywbeth tebyg i dyletswydd ddinesig?

    Mae rhai o’r “rhyfel ar grefydd” rhethreg emanation treth o’r goes dde dros y top. Pan fydd sefydliadau ddwys?u Seciwlar grefyddol gyflawni swyddogaethau – Yn aml gyda chymorthdaliadau llywodraeth – a nonbelievers yn eu gwasanaethu, Maent yn anochel ildio rhan o Eu ymreolaeth crefyddol. (Mae ysbyty Gatholig, er enghraifft, ni ellir requirethat holl fabanod a anwyd yn ei wardiau mamolaeth gael eu bedyddio yn y ffydd Gatholig.)

    Y broblem yw lle Os bydd y llinell Byddwch yn tynnu, ac, ar gyfer llawer o Americanwyr, y ‘llinell yn cael ei groesi Pan fydd sefydliadau Catholig o’r fath Fel ysbytai, ysgolion ac elusennau-gyda eithriad cul ar gyfer eglwysi-yn cael eu gorfodi i brynu polis?au yswiriant gweithiwr Bod yn cwmpasu gwasanaethau wahardd gan dysgeidiaeth Gatholig. Efallai y Catholigion sy’n defnyddio atal cenhedlu, a’r Protestaniaid sydd yn cydymdeimlo’n fawr o safbwynt yr Eglwys Gatholig i reolaeth gwrth-enedigaeth, yn dal i gael eu tramgwyddo gan y wladwriaeth yn gorchymyn i’r eglwys ym Materion o’r fath.

    Arlywydd Obama wedi dewis y frwydr yn anghywir. Yn hytrach na ehangu opsiynau ar atal cenhedlu i fenywod, gall y polisi hwn o dan fy Eisoes cefnogaeth sigledig ar gyfer y Diwygio Deddfwriaeth Iechyd. Yn sydyn, ni fydd hynny’n rhagfynegiadau Obamacare arwain at ryddid llai ac yn fwy awdurdod Biwrocrataidd yn ymddangos mor ff?l.

    1. shut up you tainted whore

      1. Ohhhhh, give me more. Your scorn only makes me stronger! HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!

  48. ^^^Fuck this shit^^^

    1. All I can say is the site belongs to
      So long as the owner is willing to accept the use of that site as a trash-bin, neither you nor I can do much about it.

      1. Well, is seems the owner decided providing a public trash-bin at their expense wasn’t a good idea.
        I agree.

  49. Nancy Kaufman, CEO of the National Council of Jewish Women, invoked the slogan of pro-choice rallies: “Not the church, not the state, women will decide their fate!” But Kaufman’s idea of female autonomy apparently includes having both the state and the church pay for women’s reproductive choices.

    Logical consistency is a Patriarchal imposition anyway.

    1. Good for you, Nancy.

      By the way, did I mention that when the National Council of Jewish Women has a dinner, the caterer you hire must provide country ham to any guest on request, at no extra charge.

    2. bwahahahahahahahaha!


  50. Posting this until this shit gets resolved

  51. Posting this until this shit gets resolved

  52. Posting this until this shit gets resolved

  53. Posting this until this shit gets resolved

  54. Posting this until this shit gets resolved

  55. Posting this until this shit gets resolved

  56. Posting this until this shit gets resolved

  57. Posting this until this shit gets resolved

  58. Posting this until this shit gets resolved

  59. Posting this until this shit gets resolved

  60. Posting this until this shit gets resolved

  61. Posting this until this shit gets resolved

  62. Posting this until this shit gets resolved

  63. Posting this until this shit gets resolved

  64. Posting this until this shit gets resolved

  65. Posting this until this shit gets resolved

  66. Posting this until this shit gets resolved

  67. Posting this until this shit gets resolved

  68. Posting this until this shit gets resolved

  69. Posting this until this shit gets resolved

  70. Posting this until this shit gets resolved.

  71. How times change. Old-time feminists wanted the government *out* of their wombs, this new breed wants it in them, vacuuming, scraping and flushing to beat the band.

    And don’t you dare try not paying for it, Bubba.

  72. Posting this until this shit gets resolved

  73. Posting this until this shit gets resolved

  74. Posting this until this shit gets resolved

    1. Seems you’ve just added to the noise and weakened the signal.

  75. Posting this until this shit gets resolved

  76. Posting this until this shit gets resolved

  77. We must regulate this message board immediately! I’m mildly inconvenienced by all the lack of government here!

    1. hey fucko. regulation by private owners of private propepty is not the same… oh fuck it. you don’t get it do you?

      1. Because what’s tolerable about anarchy even on a fucking message board obviously makes sense as a way to govern society as a whole.

        1. But since everyone hates our griefer trolls, and they’re too pathetic to be self-sufficient, it wouldn’t be a problem for more than a few weeks in anarchist society.

    2. Re: White Imbecile,

      We must regulate this message board immediately!

      And you would still cry like a little wussy girl at the sight of badgers growling at you if in your beloved “original affluent society.”

      1. to be fair, badgers are pretty damn scary.

  78. Suddenly, predictions that ObamaCare will result in less freedom and more bureaucratic authority do not seem so outlandish.

    You seem to be implying that less freedom and more bureaucratic authority this is a bad thing.

    1. “Suddenly, predictions that ObamaCare will result in less freedom and more bureaucratic authority do not seem so outlandish.”


      Who is it here that is always saying “Foreseeable consequences are not unexpected.”

  79. Buy your own damn birth control.

    1. Buy your own damn everything.


      1. I want all of Tony’s shit. I’ll soak it in isopropyl alcohol for a week after I take it, but it’s gotta be mine.

      2. Buy your own damn everything.


        Fixed what asshole?

  80. This is why we can’t have nice things!

    1. Here’s a gift for you, if you want it: a new and improved version of your handle: AuH?0

  81. Looks like they not only removed White Indian, but they also scraped him out of things. Wonder how long until he shows up in a mutated, stronger form. Maybe he’ll get some GM pollen drifting into his system as he gambols and come back as a creature from a B-grade horror film.

    1. I’m not sure that was WI; no hare-brained comments referring to agriculture, etc.
      Whoever it was, finally got fed up and for good cause.

  82. Off topic, but related. Methotrexate is the latest drug that will be in short supply. Lovely. Fuck Obama. Fuck him like Vlad the impaler fucked Turks.

    1. Lemme guess:
      It can be processed into, oh, something or other if you have all the other chems, right?

  83. I friends with Jay-Z

    Can i count on your vote in 2012?

  84. the griefer (quiffer?) troll is certainly driving me away.

  85. And, at the risk of being on topic, I read on the internet today that the regulations were issued as originally written. So, what did the President ‘promise’? Nothing but words.

  86. Next phase: compulsory supply of Malthusian Belts.

  87. Wow, everybody seems to be missing the point: These establishments take tax payer dollars. Since they do, they’ve allowed government regulation. It’s the exact reason libertarians are so upset about universal health coverage, right? Because if you let the government start paying for stuff, you also have to let them start regulating stuff. I think their stance is ignorant. Birth Control pills are MEDICATION and they treat a variety of ills for women, as well as help them plan families. It’s all easy for you to say, “Go to planned parenthood”. Typical male response from an area with PP clinics, I’m guessing. Rural folks like me are stuck with Walgreen and online pharmacies.

    In my opinion this amounts to the church accepting public dollars and using them to impose their religious dogma on employees. Get tax dollars out of it, and I feel they can do what they want.

Please to post comments

Comments are closed.