Medicaid

ObamaCare's Medicaid Mandate

Is the health care law's Medicaid expansion unconstitutional?

|

Can a technically voluntary program also be coercive? The 26 states challenging the federal government's expansion of Medicaid called for by ObamaCare are going to the Supreme Court to argue that it can.

When the Supreme Court hears the state challenge to ObamaCare later this year, most of the attention will likely be on the challenge to the law's individual mandate to purchase health insurance and its implications for the Constitution's Commerce Clause. But in a somewhat unexpected move, the Supreme Court has decided to allow for a full hour of oral argument regarding another part of the case: the expansion of Medicaid, the joint federal-state health program for the poor and disabled, which is expected to account for half of the law's health coverage expansion.

Technically, Medicaid is a voluntary program. But the states' case rests on the argument that ObamaCare's expansion is unconstitutionally coercive, and a violation of congressional power under the Spending Clause.

To understand why, consider the following thought experiment with your own budget in mind: After decades of taking a very large tax break—one worth perhaps a fifth of your total income—the government changes the qualification requirements. Qualifying in the future will require substantially more effort, and will also require significant additional spending on some recurring expenditure you're already having trouble paying for. You can avoid the new requirements by declining the tax break entirely, but doing so would leave you with a mangled budget and impossible fiscal obligations.

In a technical—and perhaps the legal—sense, you're free to opt out. But most people would probably feel that being forced into such a choice amounts to coercion: They would have no real choice but to comply. 

That's the situation the states are in with ObamaCare's expansion of Medicaid. Strictly speaking, states are allowed to opt out of the program. But the program's financial incentives are structured in such a way that the states feel they have no choice but to comply with the expansion, and the additional costs that come with it.

Right now, Medicaid represents the biggest single state budget item. In many states, the program has been expanded greatly over the years thanks in large part to the incentives provided by federal matching funds: For every dollar a state spends on Medicaid, the federal government contributes more than an additional dollar in return (the exact amounts vary by state, but overall the federal government has funded about 57 percent of the program's cost).

Until recently, states have had some freedom to determine eligibility requirements within their borders. But under ObamaCare, all participating states will be required to offer Medicaid to most anyone whose income falls under 138 percent of the federal poverty line (in many states, the requirement has been much lower). By the end of the decade, states will be required to pay for 10 percent of the cost of the newly eligible. That may sound trivial, but in Texas alone, Medicaid expenditures from the general fund are projected to rise by nearly $10 billion between now and 2020. States like Florida, California, and New York are also likely to see billion-dollar increases. And this comes in the midst of a nationwide fiscal crunch in which Medicaid is already straining many state budgets.

Yet the alternative is even less appealing for state officials trying to balance the books. If states drop out of the program, they lose all of the federal money that comes with it.

As the conservative American Action Forum noted in a recent amicus brief on behalf of the states, "The States are in no realistic position to fill the enormous gap that the loss of federal Medicaid funding would leave." According to the brief, Medicaid spending is equal to more than a third of all state taxes collected nationwide, and without federal funds, state budget expenditures would rise by 22.5 percent, an impossible burden for any state.

Is this enough to constitute coercion? Perhaps. Legally, the federal government can use financial incentives to influence policy decisions made by the states, and it does so frequently. But it cannot "coerce" them into compliance. And as I. Glenn Cohen and James Blumstein recently explained in the New England Journal of Medicine, a sufficient financial push by the federal government might count: In its ruling in the 1987 case South Dakota v. Dole, the Supreme Court declared that "in some circumstances the financial inducement offered by Congress might be so coercive as to pass the point at which [permissible] pressure turns into [impermissible] compulsion." Up until now, courts have sided against the states. And although it's unlikely that the Supreme Court will rule differently, it's not impossible.

Conservative states have done themselves no favors by talking up the possibility of dropping out of Medicaid in recent months. The threat of a walkout was used mostly as a way of drawing attention to its considerable flaws, and exiting the program was never particularly likely; but the fact that some state officials discussed it openly could end up undermining their current case that dropping out isn't really a plausible option.

Ultimately, the problem lies in the very existence of a safety net program that relies so heavily on the addictive flow of federal matching funds. Whether or not states have a choice now, they did when they joined the program decades ago. States allied with the federal government and allowed themselves to become dependent on its health care handouts—and now they're paying the price.

Peter Suderman is an associate editor at Reason magazine.

NEXT: Rick Perry At CPAC: Running For President Was a "Great Experience"

Editor's Note: We invite comments and request that they be civil and on-topic. We do not moderate or assume any responsibility for comments, which are owned by the readers who post them. Comments do not represent the views of Reason.com or Reason Foundation. We reserve the right to delete any comment for any reason at any time. Report abuses.

  1. Which one to click? Which one to click.

    1. looking for the bilover?===Datebi*cO’m=== is a site for bisexual and bicurious singles and friends.Here you can find hundreds of thousands of open-minded singles & couples looking to explore their bisexuality.sign up for free.

  2. Like I give a fuuuuuuuck.

    1. Yo dawg, fuh realz. The Constimatution be wikkid old n shizz, who even know what it be sayin?

  3. This is the wrong issue. The feds have no authority to regulate health care. It isn’t commerce as understood when the constitution was ratified. This was the understanding until 1937 when FDR launched his assault on the Court. The Court needs to repudiate the bastard opinions issued since 1937.

    http://bullpasturechronicles.b…..rland.html

    1. I am a fucking blog-whore.

  4. Never mind that shit, the Judge got cancelled: http://www.marketwatch.com/sto…..2012-02-09

    1. Cancelled or just moved? They seem to suggest at the least that the Judge will still be on Fox or FBN in some capacity.

      Judge Napolitano will continue his role on both FOX Business and FOX News, providing key legal insights surrounding the growing intersection between Washington and Wall Street.

      1. That just means he’ll still be a guest on other shows. His show is toast. He’s probably under contract at Fox, so he’s not going anywhere either.

        1. Could the Judge do an internet based show/vblog? I’ll miss his ‘what if ‘ rants.

          1. Who knows what’s in his contract. But Fox doesn’t really do that, so I doubt it.

            Best case is probably another network wants to put him on and buys his contract from Fox.

      2. Well there goes the only cable news show I ever watched (though still rarely)

        1. No freaking kidding. Well, at least I get to save a few $ and drop down to the Basic package on DirecTV. ARGH!

  5. Obama blah blah blah coercive blah blah obamacare blah blah unconstitutional blah blah SCOTUS rules against administration 9-0 blah blah blah

    How can anyone support that fucking trannical piece of shit?

    1. oops….tyrannical…..

      I guess a rant just isnt a rant without typos.

      1. Plus I forgot to add ‘cumbersome’ and ‘draconian’

        1. “”‘cumbersome’ and ‘draconian'””

          SCOTUS has no problem with that.

  6. Kan ‘n tegnies vrywillige program ook dwang wees? Die 26 state uitdagende die federale regering se uitbreiding van Medicaid genoem deur ObamaCare gaan na die Hooggeregshof om te argumenteer dat dit kan.

    Wanneer die Hooggeregshof hoor die staat uitdaging om later vanjaar ObamaCare, die meeste van die aandag sal waarskynlik op die uitdaging aan die wet se individuele mandaat gesondheidsversekering en die implikasies daarvan vir die Grondwet se Handel Klousule te koop wees. Maar in ‘n ietwat onverwagte skuif, die Hooggeregshof het besluit om voorsiening te maak vir ‘n volle uur van mondelinge argument ten opsigte van ‘n ander deel van die saak: die uitbreiding van Medicaid, die gesamentlike federale staat gesondheid program vir die armes en gestremdes, wat na verwagting rekening vir die helfte van die wet se gesondheid dekking uitbreiding.

    Tegnies, Medicaid is ‘n vrywillige program. Maar die Verenigde State se saak berus op die argument dat ObamaCare se uitbreiding is ongrondwetlik dwang, en ‘n skending van die kongres krag onder die besteding klousule.

    Om te verstaan ??hoekom nie, oorweeg die volgende gedagte eksperiment met jou eie begroting in gedagte: Na dekades van die neem van ‘n baie groot belasting break-een die moeite werd dalk ‘n vyfde van jou totale inkomste die regering verander die kwalifikasie vereistes. Kwalifiseer in die toekoms sal aansienlik meer moeite verg, en sal ook aansienlike bykomende besteding op ‘n aantal herhalende uitgawes wat jy reeds probleme met die betaal vir vereis. Jy kan die nuwe vereistes deur die afneem van die belastingkorting geheel en al vermy, maar om dit te doen sou laat jou met ‘n verminkte begroting en onmoontlik fiskale verpligtinge.

    In ‘n tegniese-en miskien die regs-sin, jy is vry om te kies. Maar die meeste mense sal waarskynlik voel dat hulle gedwing was om in so ‘n keuse te dwang: Hulle sou geen werklike keuse h? nie, maar om te voldoen.

    Dit is die situasie wat die state is in met ObamaCare uitbreiding van Medicaid. Streng gesproke state toegelaat word om te kies uit die program. Maar die program se finansi?le aansporings word gestruktureer in so ‘n wyse dat die lande voel hulle het geen ander keuse nie, maar om te voldoen aan die uitbreiding en die bykomende koste wat met dit kom.

    Op die oomblik is, Medicaid verteenwoordig die grootste enkele staat se begroting item. In baie lande, het die program is baie uitgebrei oor die jare, danksy ‘n groot deel van die aansporings wat deur federale ooreenstem met fondse: Vir elke dollar wat ‘n staat spandeer op Medicaid dra, die federale regering meer as ‘n bykomende dollar in ruil (die presiese bedrae wissel deur die staat, maar die geheel is die federale regering befonds ongeveer 57 persent van die koste van die program).

    Tot onlangs toe, het state het ‘n paar vryheid om in aanmerking te kom binne hul grense te bepaal. Maar onder ObamaCare, sal al die deelnemende lande vereis word Medicaid aan te bied aan die meeste iemand wie se inkomste onder 138 persent van die federale armoede lyn (in baie lande, die vereiste is veel laer). Teen die einde van die dekade, sal die state wat vereis word om te betaal vir 10 persent van die koste van die nuwe aanmerking kom. Dit mag triviaal klink, maar in Texas alleen, Medicaid uitgawes van die algemene fonds word geprojekteer deur byna $ 10 miljard te staan ??tussen nou en 2020. State soos Florida, Kaliforni? en New York is ook waarskynlik miljard-dollar verhoog te sien. En dit kom in die middel van ‘n landwye fiskale crunch wat Medicaid is reeds baie staat begrotings trek.

    Tog is die alternatief is selfs minder aantreklik vir die staat amptenare probeer om die boeke te balanseer. As state val uit van die program, verloor hulle al van die federale geld wat daarmee gepaard gaan.

    As die konserwatiewe Amerikaanse Aksie Forum wat in ‘n onlangse amicus kort namens van die state, “die state is in geen realistiese posisie is om die enorme gaping te vul wat die verlies van die Federale Medicaid befondsing sou laat.” Volgens die kort, Medicaid besteding gelykstaande aan meer as ‘n derde van alle landwyd staat belastings ingesamel, en sonder federale fondse, sal die staat se begroting uitgawes styg met 22,5%, ‘n onmoontlike las vir enige staat.

    Is dit genoeg is om dwang te vorm? Miskien is. Regtens kan die federale regering gebruik om finansi?le aansporings beleid besluite wat deur die state te be?nvloed, en dit so dikwels. Maar dit kan nie “dwing” om hulle in ooreenstemming. En as I. Glenn Cohen en James Blumstein het onlangs in die New England Journal of Medicine, ‘n voldoende finansi?le druk deur die federale regering kan tel: In sy uitspraak in die 1987 geval Suid-Dakota v Dole verduidelik het, het die Hooggeregshof verklaar dat “in sekere omstandighede die finansi?le aansporing wat aangebied word deur die Kongres kan so dwang wees as die punt waar toelaatbaar] druk verander in [ontoelaatbare] dwang om te slaag. “Up howe het tot nou toe, geskaar teen die Verenigde State. En hoewel dit onwaarskynlik is dat die Hooggeregshof anders sal regeer, dit is nie onmoontlik nie.

    Konserwatiewe state gedoen het hulself geen gunste deur te praat van die moontlikheid van die val van Medicaid in die afgelope maande. Die bedreiging van ‘n staking is hoofsaaklik gebruik word as ‘n manier om aandag te vestig op die aansienlike foute, en die verlaat van die program was nooit veral waarskynlik, maar die feit dat sommige staatsamptenare bespreek dit openlik kon uiteindelik die ondermyning van hul huidige geval dat die val uit ISN ‘ nie regtig ‘n geloofwaardige opsie.

    Uiteindelik, die probleem l? in die bestaan ??van ‘n veiligheidsnet wat steun so swaar op die verslawende vloei van federale ooreenstem met fondse. Of state het ‘n keuse nou, hulle het toe hulle by die program dekades gelede. State verbonde aan die federale regering en toegelaat om hulself te afhanklik van sy gesondheidsorg uitdeelstukke-en nou is hulle die prys betaal.

  7. A mundet nj? program teknikisht vullnetar t? jet? detyrues? T? 26 shtetet sfiduese zgjerimin e qeveris? federale t? Medicaid thirrje p?r nga ObamaCare do t? Gjykat?s s? Lart? p?r t? argumentuar se ajo mund.

    Kur Gjykata e Lart? d?gjon sfid?n e shtetit p?r t? ObamaCare m? von? k?t? vit, shumica e v?mendjes do t? ngjar? t? jet? n? sfid?n ndaj mandatit individual t? ligjit p?r t? bler? sigurim sh?ndet?sor dhe implikimet e tij p?r pik?n t? Kushtetut?s s? Tregtis?. Por n? nj? l?vizje disi papritur, Gjykata Supreme ka vendosur t? lejoj? p?r nj? or? t? plot? e argumentit gojor n? lidhje me nj? pjes? tjet?r e ??shtjes: zgjerimi i Medicaid, t? p?rbashk?t federal-shtet Programi sh?ndet?sor p?r t? varf?rit dhe t? paaft?, e cila pritet t? llogari p?r gjysm?n e zgjerimit t? mbulimit t? ligjit sh?ndet?sor.

    Teknikisht, Medicaid ?sht? nj? program vullnetar. Por rasti e shteteve mb?shtetet n? argumentin se zgjerimi ObamaCare s? ?sht? detyruese n? m?nyr? jokushtetuese, dhe nj? shkelje e pushtetit kongresit n?n pik?n shpenzimeve.

    P?r t? kuptuar pse, e konsiderojn? eksperiment m?poshtme menduar me buxhetin tuaj n? mendje: Pas dekadave t? marr? nj? taks? shum? t? m?dha break-nj? vler? ndoshta nj? e pesta e t? ardhurave totale tuaj-Qeveria ndryshon k?rkesat p?r kualifikim. Kualifikuese n? t? ardhmen do t? k?rkoj? p?rpjekje t? konsiderueshme m? shum?, dhe do t? k?rkoj? gjithashtu shpenzimet r?nd?sish?m shtes? p?r disa shpenzimet p?rs?rit?se ju jeni tashm? ka probleme paguar p?r t?. Ju mund t? shmangur k?rkesat e reja nga r?nie e pushim tatimor krejt?sisht, por duke b?r? k?shtu q? do t? largohet nga ju me nj? buxhet t? coptuar dhe detyrimet e pamundur fiskale.

    N? nj? teknik dhe ndoshta n? kuptimin ligjor t?, ju jeni t? lir? t? zgjedhin nga. Por shumica e njer?zve do t? ndoshta mendojn? se duke u detyruar n? t? tilla nj? sasi t? zgjedhjes p?r t? detyrimit: Ata nuk do t? ket? zgjedhje e v?rtet?, por p?r t? p?rmbushur.

    Kjo ?sht? situata n? shtetet jan? me zgjerimin ObamaCare s? Medicaid. Rrept?sisht t? folurit, shtetet jan? t? lejuar t? zgjedhin nga programi. Por stimulimet financiare t? programit jan? t? strukturuara n? m?nyr? t? till? q? shtetet e ndjejn? se nuk kan? zgjidhje, por n? p?rputhje me zgjerimin dhe kostot shtes? q? vijn? me t?.

    Tani p?r tani, Medicaid p?rfaq?son m? t? madhe t? buxhetit t? vetme artikull shtet?ror. N? shum? shtete, programi ?sht? zgjeruar n? mas? t? madhe gjat? viteve t? saj? n? pjes?n m? t? madhe ndaj stimujve t? ofruara nga fondet federale e P?rputhjes: P?r ?do dollar q? nj? shtet i shpenzon p?r Medicaid, qeveria federale kontribuon m? shum? se nj? dollar shtes? n? kthimit (shumat e sakta ndryshojn? nga shteti, por n? p?rgjith?si qeveria federale ka financuar rreth 57 p?r qind t? kostos s? programit).

    Deri koh?t e fundit, shtetet kan? pasur disa liri p?r t? p?rcaktuar k?rkesat p?r p?rshtatshm?ri brenda kufijve t? tyre. Por n?n ObamaCare, t? gjitha shtetet pjes?marr?se do t? k?rkohet t? ofrojn? Medicaid p?r k?do q? m? ardhurat e t? cilit bie n?n 138 p?r qind t? kufirit t? varf?ris? federale (n? shum? shtete, k?rkesa ka qen? shum? m? e ul?t). Deri n? fund t? dekad?s, shtetet do t? k?rkohet t? paguajn? p?r 10 p?r qind t? kostos s? sapo t? ligjsh?m. Kjo mund t? ting?lloj? si i par?nd?sish?m, por n? Teksas vet?m, shpenzimet Medicaid nga fondi i p?rgjithsh?m parashikohet t? rritet me rreth $ 10000000000 midis tani dhe 2020. Shtetet si Florida, Kaliforni dhe Nju Jork jan? gjithashtu gjasa p?r t? par? miliard dollar?sh rritje. Dhe kjo vjen n? mes t? nj? p?rtypje mbar?komb?tar fiskal n? t? cilin Medicaid ?sht? tashm? shum? lodhje buxhetet shtet?rore.

    Megjithat?, alternativ? ?sht? edhe m? pak t?rheq?s p?r zyrtar?t e shtetit duke u p?rpjekur p?r t? balancuar librat. N?se shtete t? bjer? jasht? programit, ata t? humbasin t? gjitha parat? federale q? vjen me t?.

    Si konservator Forum amerikan i Veprimit vuri n? dukje n? nj? amicus shkurt?r t? koh?ve t? fundit n? em?r t? shteteve, “Shtetet nuk jan? n? pozit? realiste p?r t? mbushur hendekun e madh q? humbja e fondeve federale Medicaid do t? largohen.” Sipas t? shkurt?r, shpenzimet Medicaid ?sht? e barabart? me m? shum? se nj? e treta e t? gjitha taksat shtet?rore t? mbledhura n? mbar? vendin, dhe pa fonde federale, shpenzimet e buxhetit t? shtetit do t? rriten nga 22.5 p?r qind, nj? barr? e pamundur p?r ?do shtet.

    A ?sht? kjo e mjaftueshme p?r t? p?rb?jn? detyrimin? Ndoshta. Ligj?risht, qeveria federale mund t? p?rdorni stimuj financiare p?r t? ndikuar n? vendimet politike t? marra nga shtetet, dhe kjo e b?n aq shpesh. Por kjo nuk mund t? “detyronte” t? tyre n? pajtim. Dhe si I. Glenn Cohen dhe James Blumstein koh?t e fundit ka shpjeguar n? New England Journal e Mjek?sis?, nj? shtytje t? mjaftueshme financiare nga qeveria federale mund t? llogaris?: N? vendimin e saj n? rastin e 1987 South Dakota v Dole, Gjykata Supreme deklaroi se “n? disa rrethana nxitje financiare e ofruar nga Kongresi mund t? jet? aq shtr?ngues q? t? kaloj? pik?n n? t? cil?n [e lejuar] presion kthehet n? detyrim sipas fjal?s palejueshme]. “Deri m? tani, gjykatat kan? rreshtua kund?r shteteve. Dhe edhe pse ?sht? e pamundur q? Gjykata e Lart? do t? vendos? ndryshe, ajo nuk ?sht? e pamundur.

    Shtetet konservatore e kan? b?r? vet? asnj? favore duke biseduar deri n? mund?sin? e braktisjes nga Medicaid n? muajt e fundit. K?rc?nimi i nj? grev? ?sht? p?rdorur kryesisht si nj? m?nyr? p?r t? t?rhequr v?mendjen p?r t? metat e tij t? konsiderueshme, dhe dalin programin e kurr? nuk ka qen? ve?an?risht t? ngjar?, por fakti q? disa zyrtar? shtet?ror? diskutuan at? haptas mund t? p?rfundoj? minuar ??shtjen e tyre aktuale q? braktisin “ISN t me t? v?rtet? nj? alternativ? bind?se.

    N? fund t? fundit, problemi q?ndron n? vet? ekzistenc?n e nj? programi t? siguris? neto q? mb?shtetet kaq shum? n? rrjedh?n Addictive t? fondeve federale p?rputhen. N?se jan? apo jo shtetet kan? nj? zgjedhje tani, ata b?n? kur ata u bashkuan me programin e dekada m? par?. Shtetet aleate me qeverin? federale dhe lejuar veten t? b?het i varur p?r kujdesin e tij sh?ndet?sor fletushkat-dhe tani ata po paguajn? ?mimin.

  8. Ezin programa teknikoki borondatezko bat ere izan coercive? 26 estatuek gobernu federalak Medicaid hedapen lehiatzerik izeneko ObamaCare Auzitegi Gorenak, ahal dela argudiatzen du.

    Auzitegi Gorenak estatuko erronka geroago aurten ObamaCare entzuten, arreta gehienak desagertu egingo dira ziurrenik legearen agintaldia banakako erronka, osasun asegurua eta bere inplikazio Konstituzio Merkataritza klausula erosteko izango da. Baina ustekabeko mugimendu apur bat, Auzitegi Gorenak erabaki du,, argumentua ahozko full ordu buruzko kasuan beste zati bat onartzeko: Medicaid hedapena, elkarrekin federal-osasun egoera txarrean eta ezinduentzako programa, espero den kontua lege osasun estaldura hedapen erdia.

    Teknikoki, Medicaid borondatezko programa bat da. Baina estatu ‘kasu argumentua ObamaCare bere hedapen da unconstitutionally coercive, eta gastua klausula azpian botere biltzar urratzen gainean.

    Ulertzea zergatik, kontuan hartu honako aurrekontu propioa pentsamendu esperimentu kontuan: zerga-oso handi bat hartzen break bat merezi du agian zure guztira bosgarren hamarkada ondoren diru-sarrerak gobernu kualifikazio baldintzak aldatzen. Etorkizunean sailkatzeko nabarmen gehiago ahalegina eskatzen du, eta, era berean, esanguratsua, arazoak ordaindu beharrik ari gastu batzuk errepikakor gastu gehigarririk behar. Eskakizun berrietara saihestu ahal izango duzu oso-osorik zerga-break gainbeheran, baina horrela utziko Kudeatutako aurrekontua eta zerga-betebeharrak ezinezkoa.

    -Tekniko eta agian juridiko-zentzua,, free izarrekin aukera duzu. Baina jende gehienak seguruenik sentitzen ari indarkeriaren zenbatekoak aukera, hala nola sartzen behartu: ez da benetako aukera izan zuten, baina to betetzeko.

    Estatuek dira Medicaid ObamaCare bere hedapen egoera da. Zorrotz hitz egiten, estatuak onartzen dira Programaren aukera. Baina programa finantza-pizgarriak estatu sentitzen ez aukera baina zabalkuntza betetzeko, etortzen diren kostuak eta osagarriak dute, hala nola egituratzen dira.

    Oraintxe bertan, Medicaid handiena egoera aurrekontua elementu bakar adierazten du. Estatu askotan, programa zabaldu izugarri zati handi bat datozen federal fondoak emandako pizgarriei esker urte baino gehiago: dolarraren bakoitzean egoera bat Medicaid on gastatzen For, gobernu federal laguntzen dolarraren osagarri bat baino gehiago trukean (zenbatekoak zehatzak egoera batetik bestera alda daiteke, baina, oro har, gobernu federalak du programaren kostuaren% 57 buruz finantzatua).

    Duela gutxi arte, estatu batzuetan askatasuna izan dute beren mugen barruan BETEBEHARRAK zehazteko. Baina ObamaCare azpian, parte hartzen duten estatu guztiek behar Medicaid gehien Edozeinek bere diru-sarreren% 138 federal pobrezia-lerroa (estatu askotan, baldintza askoz ere txikiagoa izan da) barruan eskaini ahal izateko. Hamarkadaren amaieran, estatuak, hautagarri berri kostuaren ehuneko 10 ordaindu behar da. Ba?ales soinua ahal izango du, baina Texas bakarrik, Medicaid gastuak, oro har, fondo batetik proiektatzen dira, ia 10 milioi dolar igoko da gaur egun eta 2020 artean. Florida, Kalifornia eta New York bezalako Estatu Batuak dira, halaber, ziurrenik milioi-dolarraren handitzen ikusteko. Eta hau dator, zerga nazio mailako zein crunch Medicaid dagoeneko asko egoera aurrekontuak straining erdian.

    Baina alternatiba, are gutxiago egoera funtzionarioek books orekatzen saiatzen erakargarria da. Estatu jaregin bada, programa, dirua federal dator guztiak galduko dute.

    Kontserbadore American Action Forum estatuen izenean labur bat azken amicus adierazi bezala, “Estatu posizioa ez errealista hutsunea izugarria, federal Medicaid finantzaketa galera utzi zuela bete dira.” To laburra arabera, Medicaid gastua berdinak bildu, nazio mailako egoera zergak guztien heren bat baino gehiago, diru federalik gabe, Estatuko aurrekontu-gastua ehuneko 22,5, egoera edozein zama ezinezkoa bat igoko litzateke.

    Hau da nahikoa indarkeriaren osatzen? Beharbada. Legez, gobernu federalak finantza-pizgarriak erabili ahal izango estatu egindako politika erabakiak eragina, eta beraz, maiz egiten du. Baina ezin da “coerce” horiek betetzea. Eta I. Glenn Cohen eta James Blumstein-duela gutxi azaldu dugun bezala Medikuntza New England Journal, gobernu federalak finantza nahikoa push zenbatu dezake: bere kasuan South Dakota v Dole 1987 epaia, Auzitegi Gorenak “horretan deklaratu Kongresuak eskaintzen dituen finantza-induzitzea, zenbait kasutan, beraz, coercive izan daitekeen puntua [baimendutako] presio [impermissible] compulsi?n bihurtzen pasatzeko. “Orain arte, auzitegiek estatu aurka aldeko. Eta nekez gertatuko da Auzitegi Gorenak ezberdinean arautzen dira, nahiz eta, ez da ezinezkoa.

    Conservador estatutan egin bere buruari mesederik ez da hitz egiten azken hilabeteetan jaregiten Medicaid aukera. Mehatxua walkout bat erabiltzen zen, gehienbat, arreta marrazketa bere handia flaws, eta programa irteten modu bat bezala ez zen sekula bereziki, seguru asko, baina funtzionarioek egoera batzuk eztabaidatu da argi Izan ere, azkenean ezin izan uneko kasuan ahulduz dela jaregiten EIS ‘ t, benetan plausible aukera bat.

    Azken finean, arazo eta segurtasun-net programa oinarritzen da, beraz, gogor bat datozen federal funtsen fluxua addictive existentzia bera dago. Ala ez estatu aukera bat dute orain, programa hamarkadetan ago sartu zuten. Estatu Batuetako gobernu federalak aliatua eta bere osasun-handouts-eta gaur egun prezio ari dira ordaintzen araberakoa bihurtu dute onartzen.

  9. Pot un programa t?cnicament volunt?ria tamb? ser coercitiva? Els 26 estats que desafien l’expansi? del govern federal de Medicaid sol ? licitat per ObamaCare es va a la Cort Suprema per argumentar que ?s possible.

    Quan el Tribunal Suprem coneix el repte de l’estat de ObamaCare finals d’aquest any, la major part de l’atenci? ser? probablement el repte de mandat individual de la llei per adquirir una asseguran?a de salut i les seves implicacions per a la Cl?usula del Comer? de la Constituci?. Per? en una jugada una mica inesperada, el Tribunal Suprem ha decidit permetre que per una hora completa dels arguments orals en relaci? amb una altra part del cas: l’expansi? de Medicaid, el conjunt federal-estatal de salut per als pobres i els discapacitats, que s’espera que representen la meitat de l’expansi? de la llei de cobertura m?dica.

    T?cnicament, el Medicaid ?s un programa voluntari. Per? el cas dels estats es basa en l’argument que l’expansi? ObamaCare ?s inconstitucional coercitiu, i una violaci? del poder del Congr?s sota la Cl?usula de Despeses.

    Per entendre per qu?, consideri el seg?ent experiment mental amb el seu propi pressupost en ment: Despr?s de d?cades de tenir un impost molt gran ruptura que val la pena potser una cinquena part del seu ingr?s, el govern canvia els requisits de qualificaci?. Qualificaci? en el futur ser? necessari un esfor? molt m?s, i tamb? requerir? una despesa significativa addicional en algunes despeses recurrents que ja est? tenint problemes per pagar. Vost? pot evitar les noves exig?ncies per la disminuci? de l’exempci? d’impostos per complet, per? en fer-ho el deixaria amb un pressupost destrossat i l’impossible obligacions fiscals.

    En una t?cnica-i potser el sentit legal, ets lliure de triar. Per? la majoria de la gent probablement senten que estan obligats a tal quantitat elecci? a la coerci?: Ells no tenen possibilitat real d’elecci? de complir.

    Aquesta ?s la situaci? dels estats es troben en l’expansi? de Medicaid ObamaCare. Estrictament parlant, els estats poden optar pel programa. No obstant aix?, els incentius financers del programa estan estructurats de tal manera que els estats senten que no tenen m?s remei que complir amb l’expansi?, i els costos addicionals que v?nen amb ell.

    Actualment, Medicaid representa el major element d’un sol pressupost de l’Estat. En molts estats, el programa s’ha ampliat enormement en els ?ltims anys gr?cies en gran part als incentius proporcionats per fons federals: Per cada d?lar que l’estat gasta en Medicaid, el govern federal aporta m?s d’un d?lar addicional en la tornada (les quantitats exactes varien segons l’estat, per? en general el govern federal ha finan?at prop del 57 per cent del cost del programa).

    Fins fa poc, els estats han tingut una mica de llibertat per determinar els requisits d’elegibilitat dins les seves fronteres. Per? sota ObamaCare, tots els estats participants estaran obligats a oferir Medicaid a m?s persones el ingr?s es troba en un 138 per cent de la l?nia federal de pobresa (en molts estats, l’exig?ncia ha estat molt menor). A finals de la d?cada, els Estats estan obligats a pagar el 10 per cent del cost dels nous requisits. Aix? pot semblar trivial, per? nom?s a Texas, les despeses de Medicaid del fons general es preveu que augmenti en prop de $ 10 mil milions entre ara i 2020. Estats com Florida, Calif?rnia i Nova York tamb? ?s probable que vegi mil milions de d?lars s’incrementa. I aix? ve enmig d’una crisi fiscal al qual el pa?s Medicaid ja est? asfixiant els pressupostos de molts estats.

    No obstant aix?, l’alternativa ?s molt menys atractiu per als funcionaris estatals que tracten d’equilibrar els comptes. Si els estats abandonen el programa, perden tots els diners federal que ve amb ell.

    A mesura que el F?rum d’Acci? conservadora nord-americ? va assenyalar en un recent escrit de amicus curiae en nom dels estats, “Els estats no estan en condicions realistes per omplir l’enorme buit que la p?rdua dels fons federals de Medicaid s’aniria.” D’acord amb l’escrit, les despeses de Medicaid ?s equival a m?s d’un ter? de tots els impostos estatals recaptats a tot el pa?s, i sense fons federals, les despeses del pressupost de l’Estat s’incrementaria en un 22,5 per cent, una c?rrega impossible per a qualsevol Estat.

    ?s aix? suficient per constituir la coacci?? Potser. Legalment, el govern federal pot utilitzar incentius financers per influir en les decisions de pol?tica adoptades pels estats, i ho fa amb freq??ncia. Per? no es pot “obligar” a obeir. I com jo Glenn Cohen i James Blumstein va explicar recentment al New England Journal of Medicine, una empenta financer suficient pel govern federal podria comptar: En la seva sent?ncia en el cas de Dakota del Sud 1987 contra Dole, la Cort Suprema va declarar que “en alguns casos, l’incentiu financer ofert pel Congr?s podria ser tan coercitiu com per passar el punt en qu? la pressi? [permissible] es converteix en la compulsi? [inadmissible]. “Fins ara, els tribunals han posat del costat contra els estats. I encara que ?s poc probable que la Cort Suprema de Just?cia es pronunciar? de manera diferent, no ?s impossible.

    Estats conservadors s’han fet cap favor en parlar la possibilitat d’abandonar l’escola de Medicaid en els ?ltims mesos. L’amena?a d’una vaga va ser utilitzat sobretot com una manera de cridar l’atenci? sobre els seus defectes considerables, i sortir del programa no era especialment probable, per? el fet que alguns funcionaris de l’Estat que discuteixen obertament podria acabar soscavant el cas que ens ocupa que la deserci? ISN ‘ t realment una opci? plausible.

    Al final, el problema rau en l’exist?ncia mateixa d’un programa de xarxa de seguretat que dep?n en gran mesura en el flux addictiu de fons federals. Sigui o no dels estats tenen l’opci? ara, ho van fer quan es va unir al programa de d?cades enrere. Estats aliat amb el govern federal i es van deixar a convertir-se en dependent de la seva cura de la salut, els fullets i ara estan pagant el preu.

  10. Mo?e tehni?ki dobrovoljni program biti prisile? U 26 dr?ave prijete savezne vlade pro?irenje Medicaid pozvao je ObamaCare se ide na Vrhovnom sudu tvrde?i da je to mogu?e.

    Kada Vrhovni sud ?uje dr?avne izazov ObamaCare kasnije ove godine, najvi?e pa?nje vjerojatno ?e biti na izazov zakonu individualne mandata za kupnju zdravstveno osiguranje i njegove implikacije za ustava Commerce Clause. No, u ne?to neo?ekivano pokretu, Vrhovni sud je odlu?io kako bi se omogu?ilo puni sat usmene argumente u vezi drugog dijela slu?aja: ?irenje Medicaid, zajedni?ka federalna dr?ava zdravstveni program za siroma?ne i nemo?ne, koje se o?ekuje da ?e ra?un za polovicu zakonom ?irenja zdravstvene za?tite.

    Tehni?ki, Medicaid je dobrovoljni program. No, dr?ava slu?ajem po?iva na argumentu da ObamaCare ?irenje je neustavno prisile i povreda kongresnom snage pod potro?nje klauzule.

    Da bismo razumjeli za?to, razmotrite sljede?e misaoni eksperiment s vlastitim prora?una na umu: Nakon desetlje?a nakon uzimanja vrlo velik porez break-jedan vrijedi mo?da petina ukupnog prihoda, Vlada mijenja kvalifikacijske uvjete. Kvalifikacije u budu?nosti ?e zahtijevati znatno vi?e napora, a tako?er ?e zahtijevati zna?ajnu dodatnu potro?nju na neki ponavljaju?i izdataka ste ve? ima pote?ko?a pla?anja. Mo?ete izbje?i nove zahtjeve koje pada na porezne olak?ice u potpunosti, ali to ?e vas ostaviti s o?te?enim prora?una i nemogu?im fiskalnih obveza.

    U tehni?ko-i mo?da pravno-smislu, vi ste slobodni isklju?iti. No, ve?ina ljudi ?e vjerojatno smatraju da su prisiljeni na takav izbor iznosi prisile: Oni ne bi imala pravi izbor, ali se pridr?avati.

    To je situacija stanja u sa ObamaCare je ?irenje Medicaid. Strogo govore?i, navodi se isklju?iti iz programa. No program je financijski poticaji su strukturirane na takav na?in da dr?ava osje?aju da nemaju drugog izbora nego da postupi u skladu sa ?irenjem i dodatne tro?kove koji dolaze s njim.

    Upravo sada, Medicaid predstavlja najve?i jednu stavku dr?avnog prora?una. U mnogim dr?avama, program je pro?iren uvelike tijekom godina, zahvaljuju?i velikim dijelom poticaja predvi?en federalnim odgovaraju?ih sredstava: za svaki dolar dr?ava potro?i na Medicaid, savezna vlada doprinosi vi?e od dodatnog dolara u zamjenu (to?an iznosi razlikovati od dr?ave, ali sveukupno je savezna vlada je financirala oko 57 posto programa cijeni).

    Donedavno, navodi imali malo slobode kako bi se utvrdilo uvjete za unutar svojih granica. No, prema ObamaCare, svi sudjeluju dr?ave morat ?e ponuditi Medicaid na ve?inu svakoga ?iji prihod pada pod 138 posto savezne siroma?tva (u mnogim dr?avama, uvjet je bio znatno manji). Do kraja desetlje?a, dr?ave ?e morati platiti 10 posto tro?kova novo pravo. To mo?e zvu?ati trivijalno, ali u Texas Samo Medicaid rashodi od op?eg fonda su projicirani rast od gotovo 10 milijarde dolara izme?u sada i 2020. Dr?ave kao ?to su Florida, Kalifornija i New York su tako?er vjerojatno vidjeti milijardi dolara pove?ava. I to dolazi u usred nacionalnog fiskalne krize u kojoj Medicaid ve? mnogo napora dr?avne prora?une.

    Ipak, alternativa je ?ak i manje privla?an za dr?avne slu?benike koji poku?avaju uravnote?iti knjige. Ako dr?ave odustati od programa, oni gube sve savezne novac koji dolazi s njim.

    Kao ?to je konzervativni ameri?ki akcijski Forum je navedeno u nedavnom amicus kratak u ime dr?ave, “Dr?ave nisu u realne mogu?nosti ispuniti ogromnu prazninu koja gubitak saveznog financiranja Medicaid bi ostavio.” Prema Ukratko, Medicaid potro?nje jednak vi?e od tre?ine svih dr?avnih poreza prikupljenih diljem zemlje, a bez saveznih sredstava, dr?avni rashodi prora?una bi porasti za 22,5 posto, nemogu?e teret za bilo koje dr?ave.

    Je li to dovoljno da predstavljaju prisilu? Mo?da. Pravno, Savezna vlada mo?e koristiti financijske poticaje utjecati na politi?ke odluke od strane dr?ave, i to ne tako ?esto. Ali to ne mo?e “prisiliti” ih u skladu s njima. I kao Glenn I. Cohen i James Blumstein nedavno objasnio u ?asopisu New England Journal of Medicine, dovoljan financijski pritisak od strane Savezne vlade mo?e ra?unati: U presudi u slu?aju 1987 Ju?na Dakota protiv Dole, Vrhovni sud je utvrdio da je “u neke okolnosti financijski navo?enje nudi Kongresa biti tako prisile da pro?e to?ku u kojoj [dopu?tena] tlaka pretvara u nedopu?tene] [prisile. “Do sada, sudovi su stala protiv dr?ave. I premda je malo vjerojatno da je Vrhovni sud ?e odlu?iti druga?ije, to nije nemogu?e.

    Konzervativni dr?ave u?inili sami ne favorizira u razgovoru se mogu?nost odustajanja od Medicaid u posljednjih nekoliko mjeseci. Prijetnja ?trajku je uglavnom koriste kao na?in skretanja pozornosti na njegove zna?ajne nedostatke, a iz programa nikada nije bio osobito vjerojatno, ali je ?injenica da su neki dr?avni du?nosnici to otvoreno govori o mogu zavr?iti potkopavaju njihov trenutni slu?aj koji je ispao zar ‘ t stvarno uvjerljiva opcija.

    Kona?no, problem le?i u samom postojanju program sigurnosne mre?e koji se oslanja tako jako na ovisnost protoka odgovaraju?ih saveznih fondova. Bilo ili ne dr?ave imaju izbor sada, oni kad su se pridru?ili program prije nekoliko desetlje?a. Dr?ave u savez s savezne vlade i dopustili sebi da postanu ovisni o svojoj zdravstvenoj za?titi bro?ura i sada oni pla?aju cijenu.

  11. Kan en teknisk frivilligt program ogs? v?re tvang? De 26 stater udfordrer den f?derale regerings udvidelse af Medicaid opfordret til Obamacare g?r til H?jesteret for at h?vde, at det kan.

    N?r H?jesteret behandler staten udfordring at Obamacare senere p? ?ret, vil det meste af opm?rksomheden vil v?re p? den udfordring at lovens enkelte mandat til at k?be sygesikring og dens konsekvenser for forfatningens Erhvervs paragraf. Men i en noget uventet tr?k, har H?jesteret besluttet at give mulighed for en hel time af mundtlige indl?g om en anden del af sagen: udvidelsen af ??Medicaid, den f?lles f?derale-state sundhedsprogram for de fattige og handicappede, som forventes at tegner sig for halvdelen af ??loven sundhed d?kning ekspansion.

    Teknisk, Medicaid er et frivilligt program. Men den hedder ‘sagen hviler p? argumentet om, at Obamacare ekspansion er forfatningsstridigt tvang, og en kr?nkelse af kongressen magt under udgifterne punkt.

    For at forst? hvorfor, overveje f?lgende tankeeksperimentet med dit eget budget i tankerne: Efter ?rtier med at tage en meget stor skat pause-v?rd m?ske en femtedel af din samlede indkomst-regeringen ?ndrer kvalifikationskrav. Kvalifikation i fremtiden vil kr?ve betydeligt st?rre indsats, og det vil ogs? kr?ve betydelige ekstra udgifter p? nogle tilbagevendende udgifter, du allerede har problemer med at betale for. Du kan undg? de nye krav ved faldende skat pause helt, men det ville efterlade dig med et ABI budget og umulige skattem?ssige forpligtelser.

    I en teknisk-og m?ske den juridisk-forstand, er du velkommen til at frav?lge. Men de fleste mennesker ville nok f?le, at blive tvunget ind i et s?dant valg udg?r tvang: De ville have noget reelt valg, men at overholde.

    Det er den situation, staterne er i med Obamacare udvidelse af Medicaid. Strengt taget er stater mulighed for at v?lge ud af programmet. Men programmets ?konomiske incitamenter er struktureret p? en s?dan m?de, at de stater, f?ler, at de ikke har andet valg end at overholde den ekspansion, og de yderligere omkostninger, der f?lger med.

    Lige nu, Medicaid er den st?rste enkelt stat budgetkonto. I mange stater, er programmet blevet udvidet betydeligt gennem ?rene takket v?re en stor del af de incitamenter, som f?derale tilsvarende midler: For hver dollar en stat bruger p? Medicaid, bidrager den f?derale regering mere end en ekstra dollar til geng?ld (de n?jagtige bel?b varierer fra stat, men generelt den f?derale regering har finansieret omkring 57 procent af programmets omkostninger).

    Indtil for nylig har stater havde en vis frihed til at bestemme betingelserne for st?tteberettigelse inden for deres gr?nser. Men under Obamacare, vil alle deltagende lande v?re forpligtet til at tilbyde Medicaid til de fleste andre, hvis indkomst falder ind under 138 procent af den f?derale fattigdomsgr?nse (i mange lande, er kravet v?ret meget lavere). Ved udgangen af ??dette ?rti, vil staterne blive forpligtet til at betale for 10 procent af omkostningerne ved den nyligt st?tteberettigede. Det kan lyde banalt, men i Texas alene, er Medicaid udgifter fra den generelle fond forventes at stige med n?sten 10 milliarder dollar mellem nu og 2020. Stater som Florida, Californien og New York er ogs? tilb?jelige til at se milliarder dollar stiger. Og dette kommer midt i en landsd?kkende finanspolitisk stykket, som Medicaid allerede belaster mange statslige budgetter.

    Men alternativet er endnu mindre attraktivt for statslige embedsm?nd fors?ger at balancere b?gerne. Hvis stater dropper ud af programmet, de mister alle de f?derale penge, der kommer med den.

    Som den konservative amerikanske Action Forum bem?rket i en nylig amicus kort p? vegne af de stater, “The stater er ikke i realistiske stand til at udfylde det enorme hul, at tabet af f?derale Medicaid midler ville forlade.” If?lge den korte, Medicaid udgifter er svarende til mere end en tredjedel af alle statslige skatter indsamles landsd?kkende, og uden at f?derale midler, vil statsbudgettet udgifter stige med 22,5 procent, en umulig byrde for nogen stat.

    Er dette nok til at udg?re tvang? M?ske. Juridisk set kan den f?derale regering bruger ?konomiske incitamenter til at p?virke de politiske beslutninger truffet af stater, og det g?r s? ofte. Men det kan ikke “tvinge” dem i overensstemmelse. Og som I. Glenn Cohen og James Blumstein forklarede for nylig i New England Journal of Medicine, en tilstr?kkelig ?konomisk skub af den f?derale regering kan t?lle: I sin dom i 1987 tilf?lde South Dakota mod Dole, erkl?rede h?jesteret, at “i visse omst?ndigheder ?konomiske tilskyndelser, der tilbydes af kongressen kan v?re s? tvang for at passere det punkt, hvor [tilladt] tryk forvandler sig til [utilladelig] tvang. “Indtil nu, har domstolene sidet mod stater. Og selvom det er usandsynligt, at H?jesteret vil herske anderledes, det er ikke umuligt.

    Konservative stater har gjort sig selv nogen tjeneste ved at tale op for muligheden for at droppe ud af Medicaid i de seneste m?neder. Truslen om en arbejdsnedl?ggelse blev brugt mest som en m?de at g?re opm?rksom p? sine betydelige fejl, og at forlade programmet aldrig var s?rlig sandsynligt, men det faktum, at nogle statslige embedsm?nd diskuteret det ?bent kunne ende med at underminere deres aktuelle sag, at droppe ud isn ‘ t virkelig en plausibel mulighed.

    I sidste ende, problemet ligger i selve eksistensen af ??et sikkerhedsnet program, der bygger s? st?rkt p? den vanedannende flow af f?derale tilsvarende midler. Hvorvidt stater har et valg nu, de gjorde, da de tilsluttede sig programmet ?rtier siden. Medlemsstaterne allieret med den f?derale regering og lod sig blive afh?ngig af sin sundhedspleje uddelingskopier-og nu er de at betale prisen.

  12. Kan een technisch vrijwillig programma ook dwang? De 26 staten tegen de federale overheid de uitbreiding van Medicaid gevraagd door ObamaCare gaan naar de Hoge Raad om te betogen dat het kan.

    Wanneer de Hoge Raad de staat uitdaging om later dit jaar Obamacare hoort, zal de meeste aandacht waarschijnlijk de uitdaging aan om de individuele van de wet van het mandaat van de ziektekostenverzekering en de gevolgen ervan voor Handel van de Grondwet artikel te kopen. Maar in een wat onverwachte beweging, de Hoge Raad heeft besloten om voor een vol uur van de pleidooien over een ander deel van de zaak: de uitbreiding van Medicaid, de gezamenlijke federale-state gezondheidsprogramma voor de armen en mensen met een handicap, die naar verwachting goed voor de helft van de gezondheid van de wet de dekking van expansie.

    Technisch gezien is Medicaid is een vrijwillig programma. Maar de staten geval rust op de stelling dat ObamaCare de uitbreiding is inconstitutioneel dwang, en een schending van het Congres de macht onder de uitgaven artikel.

    Om te begrijpen waarom, rekening met het volgende gedachte-experiment met uw eigen budget in het achterhoofd: Na tientallen jaren van het nemen van een zeer groot fiscaal voordeel-een de moeite waard misschien een vijfde van uw totale inkomen van de overheid verandert de kwalificatie-eisen. Kwalificatie in de toekomst vergt aanzienlijk meer inspanning, en het vergt ook aanzienlijke extra uitgaven op een aantal vaste kosten u al problemen met het betalen van. U kunt voorkomen dat de nieuwe eisen door de afname van het fiscaal voordeel geheel, maar dit zou je vertrekken met een verminkte budget en niet fiscale verplichtingen.

    In een technisch-en misschien wel de juridisch-zin, je bent vrij om te kiezen uit. Maar de meeste mensen waarschijnlijk het gevoel dat wordt gedwongen tot een dergelijke keuze komt neer op dwang: Ze zouden geen echte keuze hebben dan te voldoen.

    Dat is de situatie in de staten zijn met de uitbreiding ObamaCare van Medicaid. Strikt genomen, zijn staten toegestaan ??om af te zien van het programma. Maar het programma financi?le prikkels zijn gestructureerd op een zodanige wijze dat de staten het gevoel dat ze geen andere keuze hebben om te voldoen aan de uitbreiding en de extra kosten die deze met zich.

    Op dit moment Medicaid is de grootste staat begrotingspost. In veel staten is het programma sterk uitgebreid door de jaren heen dankzij een groot deel van de stimuleringsmaatregelen van de federale matching funds: Voor elke dollar die de staat uitgeeft aan Medicaid, de federale overheid voor meer dan een extra dollar in ruil (de exacte bedragen verschillen per staat, maar over het algemeen de federale regering heeft gefinancierd over 57 procent van de kosten van het programma).

    Tot voor kort waren staten hebben enige vrijheid om in aanmerking te komen eisen vast te stellen binnen hun grenzen. Maar onder ObamaCare, zullen alle deelnemende landen worden verplicht om Medicaid aan te bieden aan bijna iedereen met een inkomen valt onder 138 procent van de federale armoedegrens (in veel staten, de eis is veel lager). Tegen het einde van het decennium, zullen staten moeten betalen voor 10 procent van de kosten van de nieuw in aanmerking komen. Dat klinkt misschien triviaal, maar in Texas alleen al, Medicaid uitgaven uit de algemene fonds naar verwachting met bijna $ 10 miljard stijgen tussen nu en 2020. Staten als Florida, Californi? en New York zijn waarschijnlijk ook miljarden dollars toe te zien. En dit komt in het midden van een landelijke fiscale crunch waarin Medicaid is al veel inspanning staat budgetten.

    Maar het alternatief is nog minder aantrekkelijk voor de staatsambtenaren proberen om de boeken in evenwicht te brengen. Als staten drop-out van het programma, verliezen ze al het federale geld dat daarmee gepaard gaat.

    Als de conservatieve Amerikaanse Action Forum opgemerkt in een recente amicus brief namens het stelt: “De Staten zijn in geen realistische positie om de enorme kloof die het verlies van de federale Medicaid financiering zou gaan vullen.” Volgens de korte, Medicaid uitgaven gelijk aan meer dan een derde van alle belastingen van de staat landelijk verzameld, en zonder federale fondsen, zou overheidsbegroting uitgaven stijgen met 22,5 procent, een ondraaglijke last voor elke staat.

    Is dit genoeg is om dwang vormen? Misschien. Juridisch gezien kan de federale overheid gebruik maken van financi?le prikkels om beleidsbeslissingen die door de staten te be?nvloeden, en het doet zo vaak. Maar het kan niet “dwingen” ze in de naleving. En als ik Glenn Cohen en James Blumstein verklaarde onlangs in de New England Journal of Medicine, een voldoende financi?le druk door de federale regering zou kunnen rekenen: In zijn arrest van 1987 bij South Dakota tegen Dole, de Hoge Raad verklaard dat “in bepaalde omstandigheden de financi?le stimulans die door het Congres zou kunnen zijn, zodat dwang om het moment waarop [toegestaan] druk verandert in [ontoelaatbare] dwang passeren. “Tot nu toe, rechtbanken hebben koos de kant ten opzichte van de staten. En hoewel het onwaarschijnlijk is dat de Hoge Raad anders zal heersen, het is niet onmogelijk.

    Conservatieve staten hebben gedaan zich geen gunsten door te praten de mogelijkheid om vroegtijdig uit het Medicaid in de afgelopen maanden. De dreiging van een staking werd meestal gebruikt als een manier om aandacht te vestigen op zijn grote gebreken, en het verlaten van het programma was nooit de kans bijzonder groot, maar het feit dat sommige staatsambtenaren het openlijk besproken zou kunnen komen, koste gaat van de huidige zaak die uitvallen isn ‘ niet echt een plausibele optie.

    Uiteindelijk is het probleem ligt in het bestaan ??van een vangnet programma dat zo zwaar leunt op de verslavende stroom van federale matching funds. Of staat nu een keuze hebben, ze deden toen ze toegetreden tot het programma decennia geleden. Staten verbonden met de federale overheid en lieten zich afhankelijk te worden van de gezondheidszorg hand-outs-en nu ze het betalen van de prijs.

  13. Can a voluntary program Technically Also be coercive? The 26 states challenging the federal government’s expansion of Medicaid called for by Obamacare are going to the Supreme Court to Argue That it can.

    When the Supreme Court hears challenge to the state Obamacare later this year, most of the attention will likely be on the challenge to the law’s individual mandate to purchase health insurance and its Implications for the Constitution’s Commerce Clause. But in a somewhat unexpected move, the Supreme Court has Decided to allow for a full hour of oral argument Regarding another part of the case: the expansion of Medicaid, the joint federal-state health program for the poor and disabled, which is expected to account for half or the law’s health coverage expansion.

    Technically, Medicaid is a voluntary program. But the states’ case rests on the argument That Obamacare’s expansion is unconstitutionally coercive, and a violation of congressional power under the Spending Clause.

    To understand why, Consider the following thought experiment with your own budget in mind: After decades of taking a very large tax break worth one Perhaps a fifth of your total income-the government changes the qualification requirements. Qualifying in the future requirement will substantially more effort, and will Also significant additional spending requirement on some recurring expenditure item’re Already having trouble paying for. You can avoid the new requirements by the declining tax break Entirely, but doing so would leave you with a mangled impossible budget and fiscal obligations.

    In a technical-and-Perhaps the legal sense, you’re free to opt out. But most people would feel That Probably being forced into Such a choice amounts to coercion: They would have no real choice but to comply.

    That’s the situation with the states are in Obamacare’s expansion of Medicaid. Strictly speaking, states are allowed to opt out of the program. But the program’s financial incentives are structured in Such a Way That They feel the states have no choice but to comply with the expansion, and the additional costs That come with it.

    Right now, state Medicaid Represents the biggest single budget item. In many states, the program has leg Greatly expanded over the years thanks in large part to the incentives provided by federal matching funds: For every U.S. dollar a state spends on Medicaid, the federal government contributes more than an additional dollar in return (the exact amounts Vary by state, but overall the federal government has funded about 57 percent of the program’s cost).

    Until recently, states have had some freedom to determining Eligibility Requirements Within Their Borders. But under Obamacare, all Participating states will be required to offer Medicaid to most anyone Whose income falls under 138 percent of the federal poverty line (in many states, the requirement has been much lower). By the end of the decade, states will be required to pay for 10 percent of the cost of the newly Eligible. That may sound trivial, but in Texas alone, Medicaid expenditures from the general fund are projected to rise by nearly $ 10 billion Between now and 2020. States like Florida, California, and New York are likely to see Also Increases billion dollars. And this comes in the midst of a nationwide fiscal crunch in Which Medicaid is Already straining many state budgets.

    Yet the alternative is even less appealing for state officials trying to balance the books. If states drop out of the program, They lose all of the federal money That comes with it.

    As the conservative American Action Forum noted in a recent amicus brief on Behalf of the states, “The States are in no realistic position to fill the Enormous gap That the loss of federal Medicaid funding would leave.” According to the letter, Medicaid spending is equal to more than a third of all state taxes Collected nationwide, and without federal funds, state budget expenditures would rise by 22.5 percent, an impossible burden for any state.

    Is this enough to constitute coercion? Perhaps. Legally, the federal government can use financial incentives to influence policy Decisions made by the states, and it does so frequently. But it can not “coerce” them into compliance. And as I. Glenn Cohen and James Blumstein Explained recently in the New England Journal of Medicine, sufficient is a financial push by the federal government might count: In its 1987 ruling in the case South Dakota v. Dole, the Supreme Court declared labels that “some in the Financial Circumstances inducement offered by Congress might be so coercive as to pass the point at Which [Permissible] pressure turns into [impermissible] compulsion. “Up until now, courts have sided against the states. And although it’s Unlikely That the Supreme Court will rule Differently, it’s not impossible.

    Conservative states elves have done them no favors by talking up the Possibility of dropping out of Medicaid in recent months. The threat of a walkout was overused mostly as a way of drawing attention to its recitals printable flaws, and exiting the program was never Particularly likely, but the fact That some state officials Discussed it openly Could end up under mining Their current case That dropping out, isn ‘ t really a plausible option.

    Ultimately, the problem lies in the very existence of a safety net That program relies on the so Heavily addictive flow of federal matching funds. Whether or not states have a choice now, They did When they joined the program decades ago. States allied with the federal government and allowed them elves to become dependent on its health-care handouts and now they’re paying the price.

  14. Kas vabatahtlike programm tehniliselt Samuti tuleb sunnivahendi? 26 s?testab raske f?deraalvalitsuse laienemist Medicaid n?udis Obamacare hakkavad Riigikohtule v?ita, et see on v?imalik.

    Kui Riigikohus kuuleb v?ljakutse riigi Obamacare hiljem sel aastal, enamik t?helepanu t?en?oliselt vastu v?ljakutse ?iguse individuaalseid volitusi osta ravikindlustuse ja selle m?ju p?hiseaduse Commerce Clause. Aga m?nev?rra ootamatu k?igu, kui Riigikohus on otsustanud lubada terve tunni kohtuk?ned Seoses teise osa puhul: laienemist Medicaid, ?hine f?deraalse riigi tervis programm vaestele ja puuetega inimestele, mis eeldatavasti moodustavad poole v?i seadusega tervis katvuse laiendamine.

    Tehniliselt Medicaid on vabatahtlik programm. Kuid riikide puhul p?hineb v?ide, et Obamacare laienemine on p?hiseadusevastaselt sunnivahendit ning rikkumise kongressi v?imu all Kulutused punkti.

    Et m?ista, miks, kaaluge j?rgmisi m?te katsetada oma eelarvet silmas pidades: P?rast aastak?mneid kestnud v?ttes v?ga suur maksusoodustus v??rt 1 Ehk viiendiku oma kogu tulu-valitsus muudab kvalifikatsioonin?uded. Olulise tulevikus n?ue oluliselt rohkem pingutama, ning ka olulisi t?iendavaid kulutusi n?ue m?ned korduvad kulud item’re Juba probleeme maksavad. Seda saab v?ltida uute n?uete j?rgi v?heneb maksusoodustus t?ielikult, kuid seda tehes ei j?ta sind moonutatud v?imatu eelarve ja maksukohustusi.

    Tehnilises-ja olla ?iguslikus m?ttes, sa oled vaba loobuda. Kuid enamik inimesi ei tunne, et ilmselt sunnitud Selline valik ulatub sunni: Nad ei ole mingit valikut, kui vastama.

    See on olukord, kus riigid on Obamacare laienemine on Medicaid. Rangelt v?ttes riikide lubatakse loobuda programmi. Aga programmi rahalised stiimulid on ?les ehitatud nii, et nad tunnevad riigid pole muud valikut kui j?rgida laiendamine ning lisakulud, mis sellega kaasneb.

    Just n??d, riigi Medicaid Esindab suurim eelarvepunkt. Paljudes riikides on programmi jalg oluliselt laiendatud aastate jooksul t?nu suures osas s?testatud soodustusi f?deraal vastavad vahendid: iga USA dollari riik kulutab Medicaid, f?deraalvalitsus aitab ?le t?iendavaid dollari return (t?pne summa erinevad riigi poolt, kuid ?ldise f?deraalvalitsus on rahastanud umbes 57 protsenti programmi maksumusest).

    Alles hiljuti riigid on olnud teatud vabadus m??rata kindlaks abik?lblikkuse n?uded oma Borders. Aga all Obamacare k?ik osalevad riigid peavad pakkuma Medicaid k?ige kedagi, kelle sissetulek j??b alla 138 protsenti f?deraal vaesuspiiri (paljudes riikides, n?ue on olnud palju v?iksem). Aasta l?puks k?mne riigid peavad maksma 10 protsenti maksumusest ?sja tingimused t?itnud. See v?ib tunduda triviaalne, kuid Texas ?ksi, Medicaid kulude ?ldisest fondi prognoositakse t?usu ligikaudu $ 10000000000 praegusest kuni 2020. Riigid nagu Florida, California ja New York on t?en?oliselt n?ha ka suurendab miljardit dollarit. Ja see on keset ?leriigilist maksu moment, kus Medicaid on juba ponnistus palju riigieelarve.

    Aga alternatiiv on veelgi v?hem atraktiivsemaks riigiametnikud ?ritavad tasakaalu raamatuid. Kui riigid langevad programmi Nad kaotavad k?ik f?deraalse raha, mis kaasas on.

    Kuna konservatiivse Ameerika Action Forum m?rkis hiljutises amicus l?hike nimel ?eldakse: “?hendriigid ei ole mingil realistlik v?imalus t?ita tohutu l?he, et kahju f?deraalse Medicaid rahastamise j?taks.” Vastavalt kirjale Medicaid kulutused on v?rdne rohkem kui kolmandik k?igist riiklikest maksudest kogutud riigisiseselt, ja ilma f?deraalse vahendeid, riigieelarve kulutusi t?useks 22,5 protsenti, v?imatu koorma mis tahes riik.

    Kas see on piisav, et kujutada sunni? V?ib-olla. ?iguslikult f?deraalvalitsus saab kasutada rahalisi stiimuleid, et m?jutada poliitiliste otsuste poolt riiki ja ta ei tee seda tihti. Kuid see ei saa “sundida” need vastavusse. Ja nagu I. Glenn Cohen ja James Blumstein selgitus hiljuti New England Journal of Medicine, piisavalt on rahaline push f?deraalvalitsus v?ib kokku: Oma 1987 otsuse puhul South Dakota v Dole, tunnistas Riigikohus sildid, et “m?ned majandusliku olukorra ahvatlemise pakutud Kongress v?ib olla nii sunnivahendit, mis l?bivad punkti, kus [Lubatud] surve muutub [lubamatu] sunnita. “Seni on kohtud asettui riikide suhtes. Ja kuigi see on ebat?en?oline, et Riigikohus on reeglina teistmoodi, see ei ole v?imatu.

    Konservatiivne riikide p?kapikud on teinud neid ei soosib r??kides ?les V?imalus v?ljalangemist Medicaid viimastel kuudel. Oht streik oli liigne enamasti viis t?helepanu oma p?hjendustes printable vigu ja programmist v?ljumine polnud kunagi eriti t?en?oline, kuid asjaolu, et m?ned riigiametnikud arutas seda avalikult v?iks l?puks all kaevandamine Nende praegune nii, et koolist v?lja langeda, kas pole t t?esti usutav valik.

    L?ppkokkuv?ttes probleem peitub v?ga olemasolu turvav?rk See programm tugineb nii tugevalt s?ltuvust voolu f?deraalse vastavad vahendid. Kas riigid on valik n??d, nad tegid, kui nad programmiga liitunud aastak?mmet tagasi. ?hendriikide liitlaseks f?deraalvalitsuse ja v?imaldas neil p?kapikud saada s?ltub tema tervishoiu voldikute ja n??d nad maksavad hinna.

  15. Maaari isang kusang-loob na programa Technically rin maging pumipilit? Ang 26 estado mahirap paglawak ng pederal na pamahalaan ng Medicaid ay tinatawag na para sa sa pamamagitan ng Obamacare ay pagpunta sa Korte Suprema upang magtaltalan na maaari ito.

    Kapag ang kataas-taasang hukuman ay nakakarinig hamon sa estado ang Obamacare mamaya sa taong ito, karamihan ng pansin ay malamang sa ang mga hamon sa indibidwal na utos ng batas upang bumili ng health insurance at ang mga implikasyon para sa Commerce Clause ng Saligang-Batas. Ngunit sa isang medyo inaasahang ilipat, ang kataas-taasang hukuman ay nagpasya upang payagan para sa isang buong oras ng bibig argument Tungkol sa ibang bahagi ng kaso: ang pagpapalawak ng Medicaid, ang magkasanib na pederal na-estado programa ng kalusugan para sa mga mahihirap at may kapansanan, na kung saan ay inaasahan na account para sa kalahati o kalusugan ng pagpapalawak ng saklaw ng batas.

    Technically, Medicaid ay isang kusang-loob na programa. Ngunit ang mga estado ‘kaso rests sa ang argument Na Obamacare ng Pagpapalawak ng ay unconstitutionally pumipilit, at isang paglabag ng pakongreso kapangyarihan sa ilalim ng Clause Paggasta.

    Upang maunawaan kung bakit, Isaalang-alang ang mga sumusunod na pag-iisip ng eksperimento sa iyong sariling badyet sa isip: Pagkatapos sa mga dekada ng pagkuha ng isang napakalaking buwis break na nagkakahalaga ng isa Marahil ng isang ikalimang ng iyong kabuuang kita-gobyerno ay nagbabago ang mga kinakailangan ng kwalipikasyon. Nagpapaging-dapat sa hinaharap na pangangailangan ay malaki ang nalalaman pagsisikap, at ay din makabuluhang karagdagang paggasta na kinakailangan sa ilang umuulit item’re na paggasta ay nagkakaproblema sa pagbabayad para sa. Maaari mong maiwasan ang mga bagong pangangailangan sa pamamagitan ng pagtanggi sa buwis ng pahinga ganap na, ngunit ang paggawa nito ay umalis ka sa isang luray imposible na badyet at mga piskal na obligasyon.

    Sa isang teknikal na-at-Marahil ang legal na kahulugan, ikaw ay libre upang magpasyang huwag sumali. Ngunit karamihan sa tao ay pakiramdam Na Malamang sapilitang sa ganitong pagpili ng isang halaga sa pagpipigil: gusto nila walang tunay na pagpipilian ngunit upang sumunod.

    Iyan ang sitwasyon sa mga estado sa Obamacare ng Pagpapalawak ng Medicaid. Mahigpit na nagsasalita, ang mga estado ay pinahihintulutan upang magpasyang huwag sumali sa programa. Ngunit ang mga pinansyal na insentibo sa programa ay nakabalangkas sa mga naturang isang Way Na pakiramdam nila ang estado ay walang pagpipilian ngunit upang sumunod sa ang paglawak, at ang karagdagang mga gastos na dumating dito.

    Sa ngayon, ang estado Medicaid kumakatawan sa pinakamalaking solong item na badyet. Sa maraming mga estado, ang programa ay may paa lubos na pinalawak na sa mga nakaraang taon salamat sa malaking bahagi upang ang mga insentibo na ibinigay ng mga pederal na tumutugma sa mga pondo: Para sa bawat dolyar US estado ng spends sa Medicaid, ang mga pederal na pamahalaan contributes higit pa kaysa sa isang karagdagang dolyar sa return (ang eksaktong halaga nag-iiba ayon sa estado, ngunit sa pangkalahatan ang pederal na pamahalaan ay pinondohan tungkol sa 57 porsiyento ng gastos sa programa).

    Hanggang sa kamakailan-lamang, ang mga estado ay may ilang kalayaan sa pagtukoy Pangangailangan ng pagiging karapat-dapat sa loob ng kanilang Hangganan. Ngunit sa ilalim Obamacare, lahat ng Kalahok na estado ay kinakailangan upang mag-alok ng Medicaid sa pinaka sinuman Kaninong ang kita ay bumaba sa ilalim ng 138 porsiyento ng pederal na linya ng kahirapan (sa maraming mga estado, ang kinakailangan ay naging magkano ang mas mababa). Sa pagtatapos ng dekada, ang mga estado ay kinakailangan upang bayaran para sa 10 porsiyento ng ang halaga ng bagong Karapat-dapat. Na maaaring tunog walang halaga, ngunit sa Texas nag-iisa, mga Medicaid expenditures mula sa pangkalahatang pondo ay inaasahang sa tumaas sa pamamagitan ng halos $ 10 bilyong Sa pagitan ng ngayon at 2020. Estado tulad ng Florida, California, at New York ay malamang na makita rin ang pagtaas bilyong dolyar. At ito ay sa gitna ng isang nationwide piskal langutngot sa Aling Medicaid ay Nasa straining ng maraming mga badyet ng estado.

    Pa alternatibong ay kahit na mas mababa sumasamo para sa mga opisyal ng estado na sinusubukan ang balanse ng mga libro. Kung drop ng mga estado ng programa, nawala nila ang lahat ng mga pederal na pera na iyon ay dumating dito.

    Tulad ng ang konserbatibo Amerikano Action Forum nabanggit sa isang kamakailan-lamang na amicus maikling sa ngalan ng mga estado, “Ang Unidos ay sa walang makatotohanang posisyon na upang punan ang napakalaking agwat Na ang pagkawala ng pederal na Medicaid pondo ay umalis.” Ayon sa sulat na ang, Medicaid paggasta ay katumbas sa higit pa kaysa sa isang third ng lahat ng mga buwis ng estado Nakolektang nationwide, at walang mga pederal na pondo, ang estado expenditures badyet ay tumaas ng 22.5 porsyento, isang imposible pasanin para sa anumang estado.

    Ay ito sapat upang bumubuo ng pagpipigil? Marahil. Legal, ang mga pederal na pamahalaan ay maaaring gumamit ng mga pinansiyal na insentibo upang makaimpluwensya ang mga desisyon ng patakaran na ginawa ng mga estado, at ito ay kaya madalas. Ngunit hindi ito “pilitin” ang mga ito sa pagsunod. At bilang I. Glenn Cohen at James Blumstein Ipinaliwanag kamakailan sa ang New England Journal ng Medisina, sapat ay isang pinansiyal na push sa pamamagitan ng ang pederal na pamahalaan ay maaaring bilangin: Sa nito 1987 kapasiyahan sa ang kaso South Dakota v panaklolo ng gubyerno, ang Kataas-taasang Hukuman ipinahayag label na “ilang sa ang Financial pangyayari pang-akit na inalok sa pamamagitan ng Kongreso ay maaaring kaya pumipilit sa pumasa sa punto sa Aling [pinapayagan] presyon lumiliko sa [hindi pinapahintulutan] pagpuwersa. “Up hanggang ngayon, ang mga korte na panig laban sa estado. At kahit na ito ay malamang Na ang kataas-taasang hukuman ay Rule naiiba, ito ay hindi imposible.

    Konserbatibo estado elves tapos sa kanila ng walang pinapaboran sa pamamagitan ng pakikipag-usap ang posibilidad ng bumababa ng Medicaid sa nakalipas na buwan. Ang panganib ng isang welga ay baldado halos bilang isang paraan ng pagguhit ng pansin sa kanyang recitals napi-print flaws, at paglabas ng programa ay hindi partikular na malamang, ngunit ang katotohanan Na ang ilang mga estado opisyal tinalakay lantaran Puwede tapusin up sa ilalim ng pagmimina kanilang kasalukuyang kaso Iyon bumababa out, isn ‘ t talagang isang tila matuwid opsyon.

    Huli, ang problema ay nakasalalay sa pagkakaroon ng isang kaligtasan net Iyon ang programa ay nakasalalay sa gayon mabigat nakakahumaling na daloy ng mga pederal na tumutugma sa mga pondo. Man o hindi ang estado ay may isang pagpipilian ngayon, sila mismo ang Kapag sila ay sumali sa programa ng dekada nakaraan. Unidos kaugnay sa pederal na pamahalaan at pinapayagan ang mga ito elves na maging nakasalalay sa kanyang mga handouts sa pangangalaga ng kalusugan at sila ngayon ay nagbabayad ang presyo.

  16. Voiko vapaaehtoinen ohjelma teknisesti my?s olla pakkokeinoja? 26 valtiota haastavat liittovaltion hallituksen laajentamista Medicaid vaatinut Obamacare menossa korkeimpaan oikeuteen v?itt??, ett? se voi.

    Kun korkein oikeus k?sittelee haaste valtion Obamacare my?hemmin t?n? vuonna, useimmat huomiota todenn?k?isesti olemaan haaste lain henkil?kohtaista toimeksiannon ostaa sairausvakuutus ja sen vaikutukset perustuslain Commerce lauseke. Mutta hieman odottamaton siirto, korkein oikeus on p??tt?nyt mahdollistaa t?yden tunnin lausumat, jotka koskevat toisen osan asian: laajentaminen Medicaid, yhteinen liittovaltion valtion terveydenhuollon ohjelma k?yhien ja vammaisten, jonka odotetaan Puolet tai lain n sairauskulujen laajentumista.

    Teknisesti Medicaid on vapaaehtoinen ohjelma. Mutta valtioiden tapauksessa perustuu v?itteeseen, jonka mukaan Obamacare n laajentuminen on perustuslain vastaisesti pakottava, ja rikkoo kongressin vallan alla menot lauseke.

    Ymm?rt?? miksi Mieti seuraavia ajatus kokeilla omalla budjetti mieless?: Kun vuosikymmenten ottaa eritt?in suuri verohelpotus arvoltaan ehk? viidesosa teid?n kokonaistulojen-hallitus muuttaa kelpoisuusvaatimuksista. T?ytt?ville tulevaisuudessa vaatimus huomattavasti enemm?n vaivaa, ja my?s merkitt?vi? lis?menoja vaatimus joitakin toistuvia menoja item’re jo vaikeuksia maksaa. Voit v?ltt?? uudet vaatimukset laskussa verohelpotusta kokonaan, mutta n?in j?tt?isi sinulle mangled mahdoton budjetti-ja finanssipolitiikan velvoitteita.

    Kun tekninen-ja-Ehk? juridisessa merkityksess?, olet vapaa j?tt?yty? pois. Mutta useimmat ihmiset tuntevat, ett? luultavasti pakotetaan T?llainen valinta merkitsee pakkoa: Heill? ei olisi todellista vaihtoehtoa kuin noudattaa.

    Se tilanne maat ovat Obamacare n laajentamiseen Medicaid. Tarkkaan ottaen valtiot voivat j?tt?yty? pois ohjelmasta. Mutta ohjelman taloudelliset kannustimet ovat rakenteeltaan niin, ett? he tuntevat valtiot ole muuta vaihtoehtoa kuin noudattaa laajentamista, ja lis?kustannukset, jotka tulevat sen kanssa.

    Juuri nyt, valtion Medicaid on suurin yksitt?inen budjettikohta. Monissa maissa, ohjelma on jalka suuresti lis?t? vuosien kiitos suurelta osin kannustimet liittovaltion vastaavia varoja: Jokaisesta Yhdysvaltain dollari valtio k?ytt?? rahaa Medicaid, liittovaltion hallitus osallistuu enemm?n kuin ylim??r?inen dollarin tuoton (tarkat summat vaihtelevat valtion, mutta yleisesti liittovaltion hallitus on rahoittanut noin 57 prosenttia ohjelman kustannuksista).

    Viime aikoihin asti valtioilla on ollut jonkin verran vapautta m??ritt?? Kelpoisuusvaatimukset rajojensa sis?ll?. Mutta alla Obamacare kaikki osallistuvat maat on tarjottava Medicaid useimpiin kenellek??n jonka tulot kuuluu 138 prosenttia liittovaltion k?yhyysrajan (monissa maissa, vaatimus on ollut huomattavasti v?h?isemp??). Loppuun menness? vuosikymmenen valtioita vaaditaan maksamaan 10 prosenttia kustannuksista uusien tukikelpoisten. T?m? saattaa kuulostaa triviaalilta, mutta Texas yksin, Medicaid menot yleisest? rahastosta ennustetaan nousevan l?hes 10 miljardia dollaria vuoteen 2020 menness?. Valtiot, kuten Floridassa, Kaliforniassa ja New Yorkissa todenn?k?isesti n?kem??n lis?? my?s miljardia dollaria. Ja t?m? tulee keskell? valtakunnallinen verotuksen crunch jossa Medicaid jo kovia monet valtion talousarvioissa.

    Mutta vaihtoehtona on viel? v?hemm?n houkutteleva valtion virkamiesten yritt?v?t tasapainoa kirjoja. Jos valtiot putoaa pois ohjelmasta, he menett?v?t kaikki liittovaltion rahaa sen mukana.

    Koska konservatiivinen American Action Forum totesi viime amicus lyhyt puolesta todetaan: “valtiot eiv?t ole realistisia pysty t?ytt?m??n valtava kuilu, ett? menetys liittovaltion Medicaid rahoituksen l?htisi.” Mukaan kirjeen, Medicaid menot on vastaa yli kolmannes kaikista valtion kantamista veroista valtakunnallisesti ja ilman liittovaltion varoilla, valtion talousarvion menot kasvaisivat 22,5 prosenttia, mahdoton rasite valtiolta.

    Onko t?m? tarpeeksi olla pakottamista? Ehk?. Juridisesti liittohallitus voi k?ytt?? taloudellisia kannustimia vaikuttaa politiikkaan tekem?t p??t?kset valtiot, ja se tekee niin usein. Mutta se ei voi “pakottaa” heid?t noudattamista. Ja I. Glenn Cohen ja James Blumstein selitetty ?skett?in New England Journal of Medicine, riitt?v?? on taloudellinen push liittohallitus voi laskea: vuoden 1987 tuomiota asiassa South Dakota v. Dole, korkein oikeus julisti tarrat, ett? “jotkut taloudelliset olosuhteet kannustimen tarjoamia kongressi voi olla niin pakkokeinoja kuin siirt?? miss? vaiheessa [Sallittu] paine muuttuu [kielletty?] pakkoa. “T?h?n asti tuomioistuimet ovat asettui vastaan ??valtioita. Ja vaikka se on ep?todenn?k?ist?, ett? korkein oikeus lausuu eri tavalla, se ei ole mahdotonta.

    Konservatiivien valtiot tontut tehneet heille mit??n palveluksia puhumalla asti mahdollisuus siirty? pois Medicaid viime kuukausina. Uhka ulosmarssi oli liikaa useimmiten keino kiinnitt?? huomiota sen johdanto tulostettavia puutteita, ja poistuu ohjelmasta ei ollut miss??n vaiheessa todenn?k?inen, mutta ett? jotkut valtion virkamiehet keskustelleet asiasta avoimesti p??ty? alle kaivos Heid?n nykyinen tapauksessa, ett? keskeytt?minen, vai t todella uskottava vaihtoehto.

    Viime k?dess? ongelma on olemassaoloa turvaverkon Ohjelma nojaa niin voimakkaasti riippuvuutta virtaus liittovaltion rahoituksen osuutta. Riippumatta siit?, onko valtioilla on valinnan nyt, he tekiv?t, kun he liittyiv?t ohjelmaan vuosikymmeni? sitten. Valtioiden liitossa liittohallituksen ja saa ne tontut tulla riippuvaiseksi terveydenhuollon monisteet ja nyt he maksavat hinnan.

  17. Est-ce qu’un programme volontaire Techniquement ?galement ?tre coercitif? Les 26 Etats pour contester l’expansion du gouvernement f?d?ral de Medicaid appel? par Obamacare vont ? la Cour supr?me pour faire valoir que c’est possible.

    Lorsque la Cour supr?me entend d?fi ? l’Obamacare ?tat plus tard cette ann?e, la plupart de l’attention sera probablement le d?fi de mandat individuel de la loi de souscrire une assurance sant? et ses implications pour la clause sur le commerce de la Constitution. Mais dans un mouvement quelque peu inattendue, la Cour supr?me a d?cid? de permettre pendant une heure des plaidoiries En ce qui concerne une autre partie de l’affaire: l’extension de Medicaid, le programme de sant? f?d?ral-?tat pour les pauvres et les personnes handicap?es, qui devrait compte pour la moiti? ou ? l’expansion de la loi de sant? la couverture.

    Techniquement, Medicaid est un programme volontaire. Mais les Etats ‘affaire repose sur l’argument selon lequel l’expansion Obamacare est inconstitutionnelle coercitive, et une violation du pouvoir du Congr?s en vertu de la clause de d?penses.

    Pour comprendre pourquoi, consid?rons l’exp?rience de pens?e suivante avec votre propre budget ? l’esprit: Apr?s des d?cennies de prendre une pause fiscale tr?s grand peut-?tre l’?quivalent d’une cinqui?me de votre revenu total-le gouvernement modifie les exigences de qualification. Qualification dans l’obligation de l’avenir des efforts seront beaucoup plus, et aussi importante exigence de d?penses suppl?mentaires sur certaines d?penses r?currentes item’re D?j? la difficult? ? payer pour. Vous pouvez ?viter les nouvelles exigences par l’all?gement fiscal en d?clin enti?rement, mais cela vous laisse avec un budget mutil? impossible et obligations fiscales.

    Dans un technico-et-peut-?tre au sens juridique, vous ?tes libre de choisir. Mais la plupart des gens se sentent oblig?s C’est probablement dans un tel choix revient ? la coercition: Ils n’auraient pas vraiment le choix que d’obtemp?rer.

    Voil? la situation avec les ?tats sont dans l’expansion de Medicaid Obamacare. Strictement parlant, les Etats sont autoris?s ? se retirer du programme. Mais les incitations financi?res du programme sont structur?es de telle fa?on qu’ils se sentent les Etats n’ont pas le choix, mais pour se conformer ? l’expansion, et les co?ts suppl?mentaires qui viennent avec lui.

    ? l’heure actuelle, l’?tat Medicaid Repr?sente le plus gros poste budg?taire unique. Dans de nombreux Etats, le programme a la jambe consid?rablement ?largi au fil des ans gr?ce en grande partie aux incitations offertes par les fonds de contrepartie f?d?raux: Pour chaque dollar des ?tats-Unis un ?tat consacre ? Medicaid, le gouvernement f?d?ral contribue pour plus de un dollar suppl?mentaire en retour (les montants exacts varient d’un ?tat, mais dans l’ensemble du gouvernement f?d?ral a financ? environ 57 pour cent du co?t du programme).

    Jusqu’? r?cemment, les Etats ont eu une certaine libert? pour d?terminer Crit?res d’admissibilit? int?rieur de leurs fronti?res. Mais sous Obamacare, tous les Etats participants seront tenus d’offrir ? la plupart Medicaid toute personne dont le revenu se situe sous 138 pour cent du seuil de pauvret? f?d?ral (dans de nombreux Etats, l’obligation a ?t? beaucoup plus faible). ? la fin de la d?cennie, les Etats seront tenus de payer 10 pour cent du co?t de la nouvelle admissible. Cela peut sembler trivial, mais au Texas seulement, les d?penses de Medicaid du fonds g?n?ral devraient augmenter par pr?s de 10 milliards Entre maintenant et 2020. ?tats comme la Floride, en Californie, et New York sont susceptibles de voir Augmente ?galement milliard de dollars. Et cela vient dans le milieu d’une crise nationale financier au cours duquel Medicaid est d?j? rude ?preuve les budgets de nombreux Etats.

    Pourtant, l’alternative est encore moins attrayante pour les fonctionnaires de l’?tat qui tentent d’?quilibrer les livres. Si les Etats abandonnent le programme, ils perdent tous de l’argent du f?d?ral qui vient avec elle.

    Alors que le Forum d’action conservateur am?ricain a not? dans un amicus r?cente m?moire au nom des Etats, ?Les Etats sont pas en mesure r?aliste pour combler l’?norme foss? qui la perte de financement f?d?ral Medicaid s’en irait.” Selon la lettre, les d?penses Medicaid est ?gal ? plus d’un tiers de tous les imp?ts de l’Etat collect?es au niveau national, et sans les fonds f?d?raux, les d?penses budg?taires de l’Etat augmenter de 22,5 pour cent, un fardeau impossible pour n’importe quel ?tat.

    Est-ce suffisant pour constituer une contrainte? Peut-?tre. L?galement, le gouvernement f?d?ral peut utiliser des incitatifs financiers pour influencer les d?cisions politiques prises par les Etats, et il le fait si souvent. Mais il ne peut pas “forcer” les mettre en conformit?. Et comme I. Glenn Cohen et James Blumstein a expliqu? r?cemment dans le New England Journal of Medicine, suffisante est un coup de pouce financier par le gouvernement f?d?ral pourrait compter: Dans son 1987 la d?cision dans le cas du Dakota du Sud v Dole, la Cour supr?me a d?clar? les ?tiquettes que ?certains dans les circonstances financi?res l’incitation offerte par le Congr?s pourrait ?tre si coercitives pour passer le point ? partir duquel la pression [admissible] se transforme en contrainte [illicite]. “Jusqu’? pr?sent, les tribunaux ont pris parti contre les Etats. Et bien qu’il est peu probable que la Cour supr?me statuera diff?remment, il n’est pas impossible.

    Conservateurs elfes ?tats leur ont fait aucune faveur en parlant la possibilit? de d?crocher de Medicaid dans les derniers mois. La menace d’une gr?ve ?tait galvaud? la plupart du temps comme un moyen d’attirer l’attention ? ses consid?rants d?fauts imprimables, et quitter le programme n’a jamais ?t? particuli?rement probable, mais le fait que certains fonctionnaires d’?tat ont discut? ouvertement pourrait finir par en vertu de l’exploitation mini?re Leur cas actuel que le d?crochage, n ‘est pas t vraiment une option plausible.

    En fin de compte, le probl?me r?side dans l’existence m?me d’un filet de s?curit? Ce programme s’appuie sur le d?bit de fa?on tr?s addictif des fonds f?d?raux correspondants. Que ce soit ou non les ?tats ont le choix maintenant, ils le faisaient quand ils ont rejoint le programme il ya plusieurs d?cennies. ?tats alli?s avec le gouvernement f?d?ral et leur a permis elfes de devenir d?pendant de ses soins de sant? documents et maintenant ils en paient le prix.

  18. Pode un programa voluntario T?cnicamente tam?n ser coercitivo? Os 26 estados que desaf?an a expansi?n do goberno federal de Medicaid solicitado polo Obamacare est? indo ao Supremo Tribunal Federal para argumentar que pode.

    Cando o Tribunal Supremo escoita desaf?o para o Obamacare estado a?nda este ano, a maior parte da atenci?n probablemente ser? o desaf?o de cada mandato da lei para adquirir un seguro de sa?de e implicaci?ns para a cl?usula da Constituci?n do Comercio. Pero nunha xogada un tanto inesperada, o Tribunal Supremo decidiu permitir durante unha hora enteira de alegaci?ns, no marco doutra parte do proceso: a expansi?n do Medicaid, o programa de sa?de com?n federal e estadual para os pobres e deficientes, que deber? representan o medio ou a expansi?n da lei de cobertura de sa?de.

    Tecnicamente, Medicaid ? un programa voluntario. Pero os estados “no caso de se basea no argumento de que a expansi?n Obamacare ? inconstitucionalmente coercitiva, e unha violaci?n do poder do Congreso baixo a cl?usula de gastos.

    Para entender o porqu?, considerada o seguinte experimento mental co seu propio orzamento en mente: Despois de d?cadas de unha pausa fiscal moi grande por valor de un Quizais un quinto do seu total de ingresos do goberno modifica os requisitos de cualificaci?n. Cualificaci?n na esixencia futura esforzo ser? substancialmente m?is, e tam?n requisito de gasto adicional significativo nalgunhas item’re os gastos correntes xa a ter problemas para pagar. Pode evitar os novos requisitos impostos pola quebra Totalmente descenso, pero iso vai deixar lo cun orzamento mutilado imposible e obrigas fiscais.

    Un t?cnico-e-Quizais o sentido legal, vostede ? libre de escoller sa?r. Pero a maior?a da xente sente que probablemente est? sendo forzado a esa tal cantidade de elecci?n para a coerci?n: Eles non te?en opci?n real, pero para cumprir.

    Esa ? a situaci?n cos Estados est?n en expansi?n Obamacare de Medicaid. Estrictamente falando, os Estados est?n autorizados a optar por sa?r do programa. Pero os incentivos financeiros do programa estrut?ranse de tal forma que se senten os estados non te?en escolla, pero para cumprir coa expansi?n, e os custos adicionais que ven con el.

    Neste momento, o estado Medicaid Representa o maior elemento de orzamento ?nico. En moitos estados, o programa ten pernas Moi expandir ao longo dos anos grazas, en gran parte aos incentivos ofrecidos por fondos federais correspondentes: Para cada d?lar dos EUA un estado gasta en Medicaid, o goberno federal contrib?e con m?is dun d?lar adicional a cambio (as cantidades exactas var?an en cada estado, pero en xeral o goberno federal financiou preto de 57 por cento do custo do programa).

    Ata hai pouco, os estados tiveron algunha liberdade para determinar os requisitos de elixibilidade dentro das s?as fronteiras. Pero, baixo Obamacare, todos os estados participantes estar?n obrigados a ofrecer Medicaid para algu?n cuxa renda cae en 138 por cento da li?a de pobreza federal (en moitos estados, a esixencia foi moito menor). Ao final da d?cada, os estados ser?n necesarios para pagar o 10 por cento do custo do rec?n elixibles. Isto pode parecer trivial, pero en Texas s?, os gastos Medicaid do fondo xeral est?n dese?ados para aumentar en case US $ 10 mill?ns entre agora e 2020. Estados como Florida, California e Nova York son susceptibles de ver tam?n aumenta mil mill?ns de d?lares. E iso v?n no medio dunha crise fiscal en que o pa?s Medicaid xa est? a comprometer os orzamentos do Estado.

    Con todo, a alternativa ? a?nda menos atractivo para os funcionarios estatais que tratan de equilibrar as contas. Se os Estados caer f?ra do programa, eles perden todo o di?eiro federal que ven con el.

    Como o Foro de Acci?n conservador estadounidense observou nun amicus breve recente en nome dos estados, “Os Estados non est?n en posici?n realista para cubrir a lacuna enorme que a perda dos gobernos federal Medicaid financiamento deixar?a.” Segundo a carta, os gastos Medicaid ? igual a m?is dun terzo de todos os impostos estatais recollidos a nivel nacional, e sen recursos federais, os gastos dos orzamentos do Estado aumentar?a en 22,5 por cento, un fardo imposible para calquera estado.

    Este ? o suficiente para constitu?r coerci?n? Quizais. Legalmente, o goberno federal pode usar incentivos financeiros para influ?r decisi?ns pol?ticas feitas polos estados, e fai que a mi?do. Pero iso non pode “forzar” as medidas precisas. E como I. Glenn Cohen e James Blumstein explicou recentemente no New England Journal of Medicine, suficiente ? un impulso financeiro por parte do goberno federal pode contar: Na s?a decisi?n de 1987, no caso de Dacota do Sur v Dole, o Tribunal Supremo declarou etiquetas que “alg?ns nas circunstancias econ?micas impulso ofrecido polo Congreso pode ser tan coercitiva como pasar o punto en que a presi?n [permitido] transf?rmase en compulsi?n [inadmisible]. “Ata agora, os tribunais te?en alinhou contra os estados. E a?nda que ? improbable que o Tribunal Supremo decidir? de forma diferente, non ? imposible.

    Elfos conservadores estados fixeron non lles favores, fal?ndose a posibilidade de abandonar a Medicaid nos ?ltimos meses. A ameaza dunha folga foi excesivamente usado principalmente como unha forma de chamar a atenci?n para os seus considerandos fallos de impresi?n, e sa?r do programa nunca foi particularmente probable, pero o feito de que alg?ns funcionarios do Estado discutiron abertamente poder?a acabar coa miner?a O caso actual que abandono, ISN ‘ t realmente unha opci?n plausible.

    En definitiva, o problema reside na existencia dunha rede de seguridade Este programa bas?ase no fluxo tan fortemente viciante de fondos federais correspondentes. Quere ou non os estados te?en unha elecci?n agora, fixeron cando adheriu ao programa hai d?cadas. Os Estados aliado do goberno federal e permitiu-lles elfos facer dependente dos seus coidados de sa?de folletos e agora est?n pagando o prezo.

  19. Kann ein freiwilliges Programm technisch auch sein Zwangsma?nahmen? Die 26 Staaten eine Herausforderung der Bundesregierung Expansion von Medicaid forderte von Obamacare sind an den Obersten Gerichtshof gehen zu behaupten, dass dies m?glich ist.

    Als der Oberste Gerichtshof Herausforderung an den Staat Obamacare h?rt noch in diesem Jahr, wird der Gro?teil der Aufmerksamkeit d?rfte die Herausforderung an das Gesetz der individuellen Mandat zur Krankenversicherung und deren Folgen f?r die Verfassung der Commerce Clause zu erwerben sein. Aber in einem etwas unerwarteten Zug, der Oberste Gerichtshof hat beschlossen, f?r eine volle Stunde der m?ndlichen Verhandlung Bezug auf einen anderen Teil des Geh?uses erm?glichen: die Erweiterung des Medicaid, die gemeinsame Bund-L?nder-Gesundheitsprogramm f?r Arme und Behinderte, die voraussichtlich die H?lfte oder des Gesetzes Krankenversicherung Expansion.

    Technisch gesehen ist ein freiwilliges Programm Medicaid. Aber der Staaten Fall beruht auf dem Argument, dass die Expansion Obamacare verfassungswidrig Zwangsma?nahmen ist, und eine Verletzung der Kongress-Power unter der Spending-Klausel.

    Um zu verstehen warum, Betrachten Sie das folgende Gedankenexperiment mit Ihrem eigenen Budget im Auge: Nach Jahrzehnten der Einnahme eine sehr gro?e Steuerverg?nstigungen im Wert von einer vielleicht ein F?nftel der Summe Ihrer Eink?nfte: Die Regierung ?ndert die Qualifikationsanforderungen. Qualifying in der Zukunft Anforderung wird wesentlich mehr Aufwand, und wird auch erhebliche zus?tzliche Ausgaben Anspruch auf einige wiederkehrende Ausgaben item’re Bereits Probleme bei der Zahlung f?r. Sie k?nnen die neuen Anforderungen durch die r?ckl?ufigen Steuerverg?nstigungen ganz vermeiden, aber damit w?rden Sie mit einem verst?mmelten unm?glich Haushalts-und Finanzpolitik Verpflichtungen zu verlassen.

    In einem technisch-und-vielleicht im juristischen Sinne, du bist frei, Opt-out. Aber die meisten Menschen f?hlen, dass wahrscheinlich in ein solches Wahl bel?uft sich auf Zwang gezwungen: Sie h?tten keine echte Wahl haben, zu erf?llen.

    Das ist die Situation mit den Staaten sind in Obamacare die Expansion von Medicaid. Streng genommen sind die Staaten erlaubt, sich nicht an dem Programm. Aber des Programms Finanzielle Anreize werden in einer Weise, dass sie die Staaten haben keine andere Wahl zu sp?ren, aber mit dem Ausbau und der zus?tzlichen Kosten, die mit ihm kommen, im Einklang strukturiert.

    Im Moment stellt staatlichen Medicaid das gr??te einzelne Haushaltsposten. In vielen Staaten, das Programm Bein ?ber die Jahre stark dank einem gro?en Teil auf die Anreize, die durch Bundes-Matching Funds zur Verf?gung gestellt erweitert hat: F?r jeden Dollar ein Staat ausgibt, Medicaid, tr?gt der Bund mehr als eine zus?tzliche Dollar im Gegenzug (die genauen Betr?ge je nach Zustand, aber insgesamt hat die Bundesregierung rund 57 Prozent der Kosten des Programms finanziert werden).

    Bis vor kurzem haben einige Staaten die Freiheit zur Bestimmung Teilnahmebedingungen innerhalb ihrer Grenzen hatte. Aber unter Obamacare, erhalten alle teilnehmenden Staaten verpflichtet, Medicaid, die meisten Personen, deren Einkommen f?llt unter 138 Prozent des Bundeshaushalts Armutsgrenze (in vielen Staaten, die Forderung ist viel niedriger) bieten werden. Bis zum Ende des Jahrzehnts werden die Staaten verpflichtet, f?r 10 Prozent der Kosten f?r die erstmalig in den Genu? zu bezahlen. Das mag trivial klingen, aber allein in Texas, Medicaid Ausgaben aus dem allgemeinen Fonds werden voraussichtlich um fast 10 Milliarden Dollar Zwischen heute und 2020 steigen. Staaten wie Florida, Kalifornien und New York sind wahrscheinlich siehe auch Erh?ht Milliarden Dollar. Und dies kommt in der Mitte einer bundesweiten Gesch?ftsjahr Crunch, in dem Medicaid Bereits belasten wird viele Staatshaushalte.

    Doch die Alternative ist noch weniger ansprechend f?r Staatsbeamte versuchen, die B?cher zu balancieren. Wenn Staaten fallen aus dem Programm, verlieren sie alle von der Bundesregierung Geld, das mit ihm kommt.

    Da die konservativen amerikanischen Action Forum hat sich in einer letzten amicus brief im Auftrag der Staaten: “Die Staaten in keiner realistischen Position, um die enorme L?cke, die der Verlust der Bundes Medicaid Finanzierung verlassen w?rde f?llen k?nnen.” Nach dem Schreiben ist Medicaid-Ausgaben gleich mehr als ein Drittel aller staatlichen Steuern erhoben bundesweit und ohne Bundesmittel, w?rde Staatshaushalt die Ausgaben um 22,5 Prozent, eine unm?gliche Belastung f?r einen Staat steigen.

    Ist das genug, um N?tigung darstellen? Vielleicht. Rechtlich gesehen kann die Bundesregierung finanzielle Anreize zur Verwendung politische Entscheidungen von den L?ndern gemacht zu beeinflussen, und sie tut es h?ufig. Aber es kann nicht “zwingen” sie in Erf?llung. Und als I. Glenn Cohen und James Blumstein erkl?rte k?rzlich im New England Journal of Medicine, ausreichend ist eine finanzielle Schub durch die Bundesregierung k?nnten z?hlen: In seinem 1987 in dem Rechtsstreit South Dakota gegen Dole, erkl?rte der Oberste Gerichtshof Etiketten, dass “einige in den Verm?gensverh?ltnissen Anreiz durch den Kongress angeboten vielleicht so Zwangsma?nahmen wie den Punkt, an dem [gestattet] Druck verwandelt sich in [unzul?ssigen] Zwang zu ?berholen. “Bisher haben Gerichte gegen den Staaten geschlagen. Und obwohl es unwahrscheinlich, dass der Oberste Gerichtshof wird sich anders zu entscheiden ist, ist es nicht unm?glich.

    Elfen konservativen Staaten getan haben, ihnen keinen Gefallen, spricht sich die M?glichkeit des Ausstiegs von Medicaid in den letzten Monaten. Die Gefahr einer Arbeitsniederlegung war vor allem als eine M?glichkeit, die Aufmerksamkeit auf ihren Erw?gungsgr?nden druckbare Fehler, und das Programm beenden ?berstrapaziert war nie besonders wahrscheinlich, aber die Tatsache, dass einige Staatsbeamte er?rterte er offen k?nnten am Ende unter Bergbau Ihre aktuellen Fall, dass Herausfallen, isn ‘ t wirklich eine plausible Option.

    Letztendlich liegt das Problem in der Existenz eines Sicherheitsnetz Das Programm beruht auf der so stark s?chtig Fluss der Bundes-Matching Funds. Unabh?ngig davon, ob Staaten die Wahl haben jetzt, tat sie, wenn sie dem Programm beigetreten vor Jahrzehnten. Staaten mit der Bundesregierung und erlaubte ihnen verb?ndeten Elfen zu werden, abh?ngig von seiner Gesundheits-Handouts und nun werden sie zahlen den Preis.

  20. ?ske yon pwogram volont? Teknikman Epitou gen ko?rsitif? Eta yo 26 defi ekspansyon gouv?nman federal la nan Medicaid rele pou pa Obamacare yo ale nan Tribinal Sipr?m nan diskite ke li kapab.

    L? Tribinal Sipr?m nan tande defi Obamacare leta a pita nan ane sa, pi f? nan atansyon a ap gen chans pou gen sou defi nan manda moun lwa a yo achte asirans sante ak enplikasyon li yo pou Clause Kom?s Konstitisyon an. Men, nan yon mouvman yon ti jan inatandi, te Tribinal Sipr?m lan deside p?m?t pou yon ?dtan konpl? nan agiman oral Kons?nan yon l?t pati nan dosye a: ekspansyon nan Medicaid, jwenti federal-leta pwogram sante a pou f? moun ki p?v ak moun andikape, ki espere kont pou mwatye oswa ekspansyon sante lwa a asirans.

    Teknikman, Medicaid se yon pwogram volont?. Men, ka Eta yo ‘repoz sou agiman an ke ekspansyon Obamacare a se enkonstitusyon?l ko?rsitif, ak yon vyolasyon nan pouvwa Kongr? a anba Clause a depans.

    Konprann poukisa, konsidere eksperyans nan panse yo av?k bidj? pw?p ou a nan lide ou: Apre deseni yo pran yon ti repo taks gwo anpil vo yon Pet?t yon senky?m nan revni total ou-gouv?nman an chanje kondisyon yo ki kalifikasyon. Kalifikasyon nan kondisyon a lavni pral sibstansy?lman plis ef?, epi li pral Epitou enp?tan egzijans adisyon?l depans sou k?k item’re depans renouvlab Deja gen pwobl?m pou peye pou. Ou ka evite kondisyon yo ki nouvo pa repo taks la dekline n?t, men f? sa ta kite ou ak yon bidj? mangled enposib ak obligasyon fiskal.

    Nan yon teknik-ak-Pet?t sans legal la, w ap lib yo patisipe. Men pif? moun ta santi ke pwobableman ap f?se antre nan sa yo kantite chwa yon presyon: Yo pa ta gen okenn chwa rey?l men respekte r?gleman yo.

    Ki nan sitiyasyon an ak eta yo ki nan ekspansyon Obamacare nan Medicaid. F? egzateman pale, eta yo gen dwa patisipe nan pwogram nan. Men, ankourajman finansye pwogram nan ap ?ganize nan yon fason ke Yo santi Eta yo pa gen okenn chwa men konf?me l av?k ekspansyon an, ak fr? adisyon?l yo ki vini ak li.

    Kounye a, leta Medicaid Reprezante atik nan pi gwo s?l bidj?. Nan eta anpil, pwogram nan gen janm konsiderableman elaji sou ane yo m?si nan pati gwo ankourajman yo bay yo pa fon federal matche: Pou chak dola US yon eta depanse sou Medicaid, gouv?nman federal la kontribye plis pase yon dola anplis an retou (kantite egzak la varye selon eta, men an jeneral te gouv?nman federal la finanse sou 57 pousan de pri pwogram lan).

    Jiska d?ny?man, eta yo gen te gen k?k lib?te pou det?mine kondisyon kalifikasyon nan fonty? yo. Men, anba Obamacare, tout eta Patisipan yo pral oblije ofri Medicaid ki pi nenp?t moun ki revni tonbe sou 138 pousan nan liy povrete federal la (nan eta anpil, li te egzijans la te pi ba anpil). Nan fen sy?k la, Etazini ap gen obligasyon pou peye pou 10 pousan nan pri a ki elijib la ki f?k. Ki ka f? son trivial, men nan Texas pou kont li, Medicaid depans nan fon an jeneral ki projet?e monte pa pr?ske $ 10 milya dola ant koulye a ak 2020. Eta tankou Florida, California, ak New York ki gen chans w? tou ogmante milya dola. L? sa a vini nan mitan yon crunch nan tout peyi fiskal nan Ki Medicaid se deja tension bidj? leta anpil.

    Men, alt?natif la se menm mwens atiran pou ofisy?l leta etant li eseye balanse liv yo. Si eta kite pwogram la, yo p?di tout lajan federal la ki vini ak li.

    K?m kons?vatif Forum an aksyon ameriken te note nan yon kurya d?nye kout sou non Eta yo, “Etazini yo se nan pa gen pozisyon reyalis ranpli espas nan menmen Sa p?t la sou federal Medicaid finansman ta kite kay la.” Selon l?t sa a, depans Medicaid se egal a pi plis pase yon ty? nan tout taks leta Ranmase tout peyi a, epi san fon federal, depans bidj? leta ta monte pa 22.5 pousan, yon fado enposib pou nenp?t l?t eta.

    Se sa ase yo konstitye yon kontrent? Pet?t. Legalman, gouv?nman federal la kapab s?vi ak ankourajman finansye enfliyanse desizyon politik f?t pa eta yo, epi li f? sa souvan. Men li pa ka “entimide” yo nan resp?. Ak k?m I. Glenn Cohen ak Creole Blumstein ?ksplike d?ny?man nan jounal nan New England medikaman, ase se yon pouse finansye nan gouv?nman federal la ta ka konte: An 1987 desizyon li yo nan ka a South Dakota v Dole, Tribinal Sipr?m lan te deklare etik?t ke “k?k nan sikonstans sa yo Finansye motivasyon ofri nan Kongr? a ta ka konsa ko?rsitif k?m pase pwen la a Ki [Permits] presyon vin nan f?se [Interdit]. “moute jouk koulye a, tribinal f? konplo kont eta yo. Ak byenke li se enprobabl Sa Tribinal Sipr?m lan pral dirije diferaman, li pa enposib.

    Eta kons?vatif luten te f? yo pa fav? pa pale moute posibilite pou jete soti nan Medicaid nan d?nye mwa yo. Menas la nan yon gr?v te te f? tw?p sitou k?m yon fason nan desen atansyon a resital li vis Printable, ak s?ti nan pwogram la te pa janm Sitou gen anpil chans, men lef?t ke k?k ofisy?l leta diskite li ouv?tman te kapab fini anba min ka akty?l yo ki ka konsidere kite lek?l, ‘isn T rey?lman yon opsyon posib.

    Alafen, pwobl?m nan manti nan egzistans la anpil nan yon privye sekirite a ki pwogram rpoz sou koule nan fon federal matche t?lman lou depandans. Si ou pa eta yo gen yon chwa kounye a, yo te f? L? yo mete pwogram nan dekad pase. Etazini alye ak gouv?nman federal la ak p?m?t yo luten yo vin depann sou swen medikal fey? li yo ak kounye a yo ap peye pri an.

  21. Dapatkah program sukarela teknis Juga koersif? The 26 negara bagian ekspansi menantang pemerintah federal Medicaid diserukan oleh Obamacare akan ke Mahkamah Agung untuk Berdebat Bahwa itu bisa.

    Ketika Mahkamah Agung mendengar tantangan bagi Obamacare negara akhir tahun ini, sebagian besar perhatian kemungkinan akan pada tantangan untuk mandat individu hukum untuk membeli asuransi kesehatan dan Implikasi untuk Klausul Perdagangan Konstitusi. Tapi dalam langkah agak tak terduga, Mahkamah Agung telah Memutuskan untuk memungkinkan satu jam penuh dari argumen lisan Mengenai bagian lain dari kasus ini: ekspansi Medicaid, federal-negara bersama program kesehatan bagi masyarakat miskin dan cacat, yang diharapkan dapat rekening untuk setengah atau perluasan cakupan kesehatan hukum.

    Secara teknis, Medicaid adalah program sukarela. Tapi kasus negara-negara ‘bertumpu pada argumen Itu ekspansi Obamacare adalah tidak konstitusional memaksa, dan pelanggaran kekuasaan kongres di bawah Ayat Pengeluaran.

    Untuk memahami mengapa, Pertimbangkan eksperimen pikiran berikut dengan anggaran Anda sendiri dalam pikiran: Setelah puluhan tahun mengambil keringanan pajak yang sangat besar senilai satu Mungkin seperlima dari total pendapatan pemerintah mengubah persyaratan kualifikasi. Kualifikasi dalam persyaratan usaha masa depan akan lebih substansial, dan Juga akan signifikan pengeluaran persyaratan tambahan pada beberapa item’re pengeluaran berulang Sudah mengalami kesulitan untuk membayar. Anda dapat menghindari persyaratan baru oleh keringanan pajak menurun Sepenuhnya, namun hal ini akan meninggalkan Anda dengan anggaran yang tidak mungkin hancur dan kewajiban fiskal.

    Dalam pengertian teknis-dan-Mungkin hukum, Anda bebas untuk memilih keluar. Tapi kebanyakan orang akan merasa Mungkin ini dipaksa Seperti jumlah pilihan untuk pemaksaan: Mereka tidak akan punya pilihan nyata tetapi untuk mematuhi.

    Itulah situasi dengan negara berada dalam ekspansi Obamacare dari Medicaid. Sebenarnya, negara yang diperbolehkan untuk memilih keluar dari program. Tapi insentif keuangan program yang terstruktur tersebut di Jalan Itu Mereka merasakan negara memiliki pilihan selain mematuhi ekspansi, dan biaya tambahan itu datang dengan itu.

    Saat ini, negara Medicaid Merupakan item anggaran terbesar. Di banyak negara, program ini memiliki kaki Sangat diperluas selama bertahun-tahun sebagian besar berkat untuk insentif yang diberikan oleh dana pendamping federal: Untuk setiap dolar AS negara menghabiskan di Medicaid, pemerintah federal memberikan kontribusi lebih dari setiap dolar tambahan sebagai imbalan (jumlah yang tepat bervariasi oleh negara, tapi secara keseluruhan pemerintah federal telah mendanai sekitar 57 persen dari biaya program).

    Sampai saat ini, negara telah memiliki beberapa kebebasan untuk menentukan Persyaratan Kelayakan Dalam Borders mereka. Tetapi di bawah Obamacare, semua negara yang berpartisipasi akan diminta untuk menawarkan Medicaid bagi siapa saja yang paling siapa pendapatan berada di bawah 138 persen dari garis kemiskinan federal (di banyak negara, persyaratan telah jauh lebih rendah). Pada akhir dekade ini, negara akan diminta untuk membayar 10 persen dari biaya yang baru yang memenuhi syarat. Itu mungkin terdengar sepele, tapi di Texas saja, Medicaid pengeluaran dari dana umum diproyeksikan akan meningkat sebesar hampir $ 10 miliar Antara sekarang dan 2020. Negara-negara seperti Florida, California, dan New York cenderung melihat Juga Meningkatkan miliar dolar. Dan ini datang di tengah-tengah krisis fiskal nasional di mana Medicaid sedang tegang Sudah banyak anggaran negara.

    Namun alternatif ini bahkan kurang menarik bagi pejabat negara mencoba untuk menyeimbangkan buku. Jika negara keluar dari program, Mereka kehilangan semua uang federal Itu datang dengan itu.

    Sebagai Forum Aksi konservatif Amerika mencatat dalam amicus terakhir singkat Atas Nama negara, “adalah Amerika tidak dalam posisi yang realistis untuk mengisi kesenjangan raksasa Bahwa kerugian federal Medicaid pendanaan akan pergi.” Menurut surat itu, pengeluaran Medicaid adalah sama dengan lebih dari sepertiga dari semua pajak negara Dikumpulkan nasional, dan tanpa dana federal, negara bagian pengeluaran anggaran akan naik sebesar 22,5 persen, beban yang tidak mungkin untuk setiap negara.

    Apakah ini cukup untuk membentuk paksaan? Mungkin. Secara hukum, pemerintah federal dapat menggunakan insentif keuangan untuk mempengaruhi Keputusan kebijakan yang dibuat oleh negara, dan ia melakukannya sering. Tapi itu tidak bisa “memaksa” mereka ke dalam kepatuhan. Dan sebagai I. Glenn Cohen dan James Blumstein Dijelaskan baru-baru ini dalam New England Journal of Medicine, yang cukup dorongan keuangan oleh pemerintah federal mungkin menghitung: Pada tahun 1987 keputusannya dalam kasus South Dakota v Dole, Mahkamah Agung menyatakan label bahwa “beberapa di Keadaan Keuangan bujukan yang ditawarkan oleh Kongres mungkin tidak begitu memaksa untuk melewati titik di mana [diijinkan] tekanan berubah menjadi paksaan [diizinkan] “Sampai. sampai sekarang, pengadilan berpihak terhadap negara. Dan meskipun itu tidak mungkin bahwa Mahkamah Agung akan memerintah Berbeda, itu tidak mustahil.

    Konservatif menyatakan elf telah dilakukan mereka tidak nikmat oleh berbicara atas Kemungkinan putus Medicaid dalam beberapa bulan terakhir. Ancaman pemogokan yang sudah terlalu sering digunakan terutama sebagai cara untuk menarik perhatian resital yang cacat dicetak, dan keluar program ini tidak pernah Terutama mungkin, tetapi kenyataan Bahwa beberapa pejabat negara Dibahas secara terbuka bisa berakhir di bawah pertambangan kasus saat ini mereka itu putus, “isn t benar-benar pilihan yang masuk akal.

    Pada akhirnya, masalahnya terletak pada adanya jaring pengaman Program tersebut bergantung pada aliran sehingga Berat adiktif dana pendamping federal sangat. Apakah negara memiliki pilihan sekarang, Mereka melakukan Ketika mereka bergabung dengan program dekade lalu. Amerika bersekutu dengan pemerintah federal dan memungkinkan mereka elf untuk menjadi tergantung pada layanan kesehatan yang handout dan sekarang mereka membayar harga.

  22. An f?idir le cl?r deonach teicni?il a bheith Chomh maith leis sin comh?igneacha? An 26 st?it d?shl?nach an rialtas c?naidhme ar leathn? ar Medicaid call leo mar gheall go bhfuil Obamacare dul go dt? an Ch?irt Uachtarach a Arg?int a dheanamh sin is f?idir ?.

    Nuair a ?isteann an Ch?irt Uachtarach d?shl?n do na st?t Obamacare n?os d?ana? i mbliana, beidh an chuid is m? an aird gur d?igh ar an d?shl?n chun an dl? a shainord? aonair a cheannach ?rachais sl?inte agus ar a Impleachta? do Cl?sal Tr?cht?la an Bhunreachta. Ach i bogadh beag?n gan choinne, t? an Ch?irt Uachtarach Cinneadh a chead? ar feadh uair an chloig ioml?n arg?int ? bh?al Maidir le cuid eile an ch?is: leathn? Medicaid, an cl?r sl?inte comhph?irteach c?naidhme-st?it do na bochta agus daoine le m?chumas, at? ag s?il go cuntas a thabhairt ar leath n? an dl? ar leathn? cl?dach sl?inte.

    Teicni?il, Medicaid cl?r deonach. Ach Lu?onn an st?it ‘c?s ar an arg?int Sin ? an leathn? Obamacare ar unconstitutionally comh?igneacha, agus s?r? ar chumhacht congressional faoi Chl?sal Caiteachais.

    A thuiscint c?n f?th, Smaoinigh ar an turgnamh smaoinimh a leanas le do bhuis?ad f?in san ?ireamh: Tar ?is na mblianta fada ag cur sos c?nach an-mh?r fi? amh?in B’fh?idir an c?igi? cuid de d’ioncam ioml?n an-athra?onn rialtas na ceanglais a ch?il?ocht. Inch?ilithe sa cheanglas todhcha? iarracht beidh n?os m? go m?r, agus beidh Chomh maith leis sin riachtanas caiteachas suntasach breise ar roinnt item’re chaiteachas athfhillteach a bhfuil deacracht Cheana f?in ag ?oc as. Is f?idir leat a sheachaint na riachtanais nua ag an sos c?nach ag laghd? go hioml?n, ach ba mhaith linn sin a fh?gann t? le buis?ad coscartha dodh?anta agus oibleag?id? fioscacha.

    Sa chiall teicni?il-agus-B’fh?idir gurb ? an dl?, t? t? saor in aisce a roghn? as. Ach bheadh ??daoine is m? a bhraitheann Sin ? iachall Is d?cha isteach a leith?id de rogha m?ideanna a comh?igean: Bheadh ??orthu aon rogha ach f?or a chomhl?onadh.

    Sin ? an sc?al leis an st?it at? i leathn? Obamacare de Medicaid. Bhf?rinne a r?, st?it T? cead a roghn? as an gcl?r. Ach an chl?ir dreasachta? airgeadais at? strucht?rtha i Way den s?rt sin a bhraitheann siad an st?it nach bhfuil aon rogha ach chun clo? leis an leathn?, agus na costais bhreise sin teacht leis.

    Ceart anois, luaigh Medicaid L?ir?onn an mh?r bhuis?ad aonair is m?. In a l?n st?t, t? an cl?r cos go m?r leathn? thar na blianta go raibh maith agat i gcuid mh?r leis na dreasachta? ar f?il ag cist? meaitse?la c?naidhme: Maidir le gach Dollar SAM chaitheann st?t ar Medicaid cuireann, an rialtas c?naidhme n?os m? n? dollar breise sa tuairisce?n (na m?ideanna cruinn athr? ag st?t, ach ar an ioml?n t? an rialtas c?naidhme maoinithe faoi 57 faoin gc?ad de na costais an chl?ir).

    Go dt? le d?ana?, t? st?it go raibh roinnt tsaoirse chun a chinneadh Riachtanais Ch?ilitheachta Laistigh a Teorainneacha. Ach faoi Obamacare, beidh gach st?it rannph?irteacha a bheith ag teast?il chun Medicaid a thairiscint do dhuine ar bith an chuid is m? C? leis ioncaim thagann faoi 138 faoin gc?ad de na l?ne bochtaineachta c?naidhme (i st?it go leor, t? an riachtanas a bh? i bhfad n?os ?sle). Faoi dheireadh na deich mbliana, beidh st?it a bheith ag teast?il chun ?oc as 10 faoin gc?ad de chostas inch?ilithe an nua. D’fh?adfadh a fuaim f?nach, ach amh?in i Texas, caiteachas Medicaid as an gciste ginear?lta r?amh-mheastar go n-ard?idh ag beagnach $ 10000000000 Idir anois agus 2020. Is iad na St?it cos?il Florida, California, agus Nua-Eabhrac is d?cha a fheice?il Chomh maith leis sin M?aduithe billi?n dollar. Agus a thagann seo i l?r na t?re a g?archor fioscach i C? acu Medicaid straining Cheana f?in buis?id st?it go leor.

    Ach is ? an rogha n?os l? fi? achomharc a dh?anamh d’oifigigh st?it ag iarraidh a chothrom? leis an leabhar. M? st?it titim amach as an gcl?r, caillfidh siad go l?ir ar an airgead sin c?naidhme a thagann leis.

    Mar a luadh ar an bhF?ram Gn?omha?ochta coime?dach Mheirice? i amicus d?ana? gairid thar ceann an st?it, “Is iad na St?it in aon su?omh r?ad?il a l?onadh na bearna iontach Go gcinnteodh an caillteanas c?naidhme Medicaid maoini? a fh?g?il.” Dar leis an litir, t? Medicaid chaiteachas cothrom le n?os m? n? an tr?? cuid de gach c?in st?it a Bail?odh na t?re, agus gan cist? c?naidhme, bheadh ??caiteachas ar bhuis?ad st?t-ard?idh 22.5 faoin gc?ad, ualach dodh?anta aon st?t.

    An ? seo go leor comh?igean gurb ?? B’fh?idir. Thaobh dl?, is f?idir leis an rialtas c?naidhme dreasachta? airgeadais a ?s?id chun tionchar a imirt ar pholasa? cinnt? arna nd?anamh ag an st?it, agus a dh?anann s? sin go minic. Ach n? f?idir ? a “chomh?igni?” iad a chomhl?onadh. Agus mar I. Glenn Cohen agus James Blumstein L?irmh?nithe le d?ana? i Sasana Nua Oifigi?il an Leighis, an leor ? a bhr? airgeadais a d’fh?adfadh an rialtas c?naidhme count: I rial? a 1987 i gc?s Dakota Theas v Dole, dhearbhaigh an Ch?irt Uachtarach lip?id gur “cuid sa Imthosca Airgeadais d’fh?adfadh mealladh ar f?il ag Comhdh?il a bheith chomh comh?igeantacha mar pas a fh?il sa pointe ag C? casadh [incheadaithe] br? isteach ?igeantas [neamhcheadaithe]. “Go dt? seo, t? c?irteanna Thaobh i gcoinne an st?it. Agus c? go bhfuil s? d?cha Go mbeidh an Ch?irt Uachtarach rial? Murab ionann, nach bhfuil s? dodh?anta.

    Elves st?it Coime?dach a bheith d?anta d?ibh aon favors ag caint suas an Deis dropping as Medicaid le m?onna beaga anuas. An bhagairt de walkout bh? overused den chuid is m? mar bhealach chun aird a tharraingt ar a ceadail flaws inphriont?ilte, agus amach as an gcl?r a bh? riamh d?cha go h?irithe, ach ar an bhf?ric sin Pl?ite roinnt oifigigh st?it ? N?orbh deireadh go hoscailte ar bun faoi mianad?ireachta a gc?s faoi l?thair sin dropping amach, isn ‘ t nd?ir?re rogha sochreidte.

    I ndeireadh na d?la, lu?onn an fhadhb in ann an-de l?on s?bh?ilteachta sin ag brath ar chl?r an sreabhadh sin addictive Throm cist? meaitse?la c?naidhme. Cib? acu at? n? nach bhfuil st?it rogha anois, rinne siad Nuair a chuaigh siad ar an gcl?r fiche n? tr?ocha bliain ? shin. St?it gaolmhar leis an rialtas c?naidhme agus a cheada?tear iad a elves a bheith ag brath ar a c?ram sl?inte bileoga agus anois t? siad ag ?oc ar an bpraghas.

  23. Pu? un programma volontario di vista tecnico anche essere coercitiva? I 26 Stati che sfidano l’espansione del governo federale di Medicaid richiesto dal Obamacare stanno andando alla Corte Suprema a sostenere che si pu?.

    Quando la Corte Suprema sente sfida alla Obamacare Stato entro la fine dell’anno, la maggior parte dell’attenzione sar? probabilmente la sfida di mandato individuale della legge per l’acquisto di assicurazione sanitaria e le sue implicazioni per la clausola Commercio della Costituzione. Ma in una mossa un po ‘inaspettata, la Corte Suprema ha deciso di concedere per un’ora piena di difese orali Per quanto riguarda un’altra parte del caso: l’espansione del Medicaid, l’articolazione federale dello stato programma di salute per i poveri e disabili, che dovrebbe rappresentano la met? o la legge di espansione copertura sanitaria.

    Tecnicamente, Medicaid ? un programma volontario. Ma gli Stati ‘caso poggia sulla tesi secondo cui l’espansione Obamacare ? incostituzionale coercitiva, e una violazione del potere del Congresso sotto la clausola di spesa.

    Per capire perch?, consideri il seguente esperimento mentale con il tuo budget in mente: dopo decenni di prendere una pausa fiscale molto grande valore di un forse un quinto del reddito totale, il governo cambia i requisiti di qualificazione. Qualificazione del fabbisogno futuro impegno sar? sostanzialmente pi?, e anche significativa obbligo di spesa aggiuntiva su alcuni item’re spese correnti gi? problemi pagando. ? possibile evitare le nuove esigenze imposte dalla rottura declino del tutto, ma cos? facendo si lascia con un bilancio alterato impossibile e obblighi fiscali.

    In uno tecnico-and-Forse il senso giuridico, siete liberi di opt-out. Ma la maggior parte delle persone si sentirebbe Che probabilmente costretti in una tale scelta ammonta a coercizione: Non avrebbero avuto una vera scelta che adeguarsi.

    Questa ? la situazione con gli Stati sono in espansione Obamacare di Medicaid. A rigor di termini, gli Stati sono autorizzati a non partecipare al programma. Ma gli incentivi finanziari del programma sono strutturate in modo tale che si sentono gli stati non hanno altra scelta che adeguarsi con l’espansione, ei costi aggiuntivi che ne derivano.

    In questo momento, lo stato Medicaid Rappresenta la pi? grande singola voce di bilancio. In molti stati, il programma ha gambe notevolmente ampliata nel corso degli anni, grazie in gran parte agli incentivi forniti dalla Confederazione i fondi corrispondenti: per ogni dollaro di uno stato spende per Medicaid, il governo federale contribuisce pi? di un dollaro in cambio (gli importi esatti variano da Stato, ma nel complesso il governo federale ha finanziato circa il 57 per cento del costo del programma).

    Fino a poco tempo, gli stati hanno avuto una certa libert? di determinazione dei requisiti di ammissibilit? entro i loro confini. Ma sotto Obamacare, tutti gli Stati partecipanti saranno tenuti a offrire Medicaid per la maggior parte tutti coloro il cui reddito rientra nel 138 per cento della soglia di povert? federale (in molti stati, la condizione ? stata molto inferiore). Entro la fine del decennio, gli Stati saranno tenuti a pagare il 10 per cento del costo della nuova ammissibili. Che pu? sembrare banale, ma in Texas da solo, le spese Medicaid dal fondo generale si prevede un aumento del quasi 10 miliardi di euro da ora al 2020. Stati come la Florida, California e New York sono probabilit? di vedere Aumenta anche miliardi di dollari. E questo avviene nel bel mezzo di una crisi nazionale Medicaid fiscale in cui ? gi? proteso molti bilanci statali.

    Ma l’alternativa ? ancora meno attraente per i funzionari statali che cercano di bilanciare i libri. Se gli Stati abbandonare il programma, si perde tutto il denaro federale che viene con esso.

    Come il Forum conservatore azione americana osservato in un recente breve amicus per conto degli Stati, “Gli Stati non sono in grado realistica di colmare il vuoto enorme che la perdita del finanziamento federale Medicaid avrebbe lasciato”. Secondo la lettera, la spesa Medicaid ? pari a oltre un terzo di tutte le tasse di Stato raccolti a livello nazionale, e senza fondi federali, le spese del bilancio statale salirebbe del 22,5 per cento, un onere impossibile per qualsiasi stato.

    Basta questo a costituire la coercizione? Forse. Legalmente, il governo federale pu? usare incentivi finanziari per influenzare le decisioni politiche prese dagli Stati, e lo fa spesso. Ma non pu? “costringere” renderle conformi. E come I. Glenn Cohen e James Blumstein spiegato recentemente sul New England Journal of Medicine, sufficiente una spinta finanziaria da parte del governo federale potrebbe contare: Nel 1987 sentenza nel caso del Sud Dakota contro Dole, la Corte Suprema dichiar? etichette che “alcune delle condizioni finanziarie incentivo offerto dal Congresso potrebbe essere cos? coercitivo da passare al punto in cui la pressione [ammessa] si trasforma in costrizione [inammissibile]. “Fino ad ora, i tribunali si sono schierati contro gli Stati. E anche se ? improbabile che la Corte Suprema si pronuncer? in modo diverso, non ? impossibile.

    Conservatori elfi Stati hanno fatto loro alcun favore parlando con la possibilit? di abbandono del Medicaid negli ultimi mesi. La minaccia di uno sciopero ? stato abusato per lo pi? come un modo di attirare l’attenzione ai suoi ‘considerando’ difetti stampabili e uscita dal programma non ? mai stato particolarmente probabile, ma il fatto che alcuni funzionari di Stato hanno discusso apertamente potrebbe finire in miniera loro caso attuale che l’abbandono, isn ‘ t davvero una scelta plausibile.

    In definitiva, il problema sta nella stessa esistenza di una rete di sicurezza Tale programma si basa sul flusso in modo fortemente coinvolgente di fondi federali corrispondenti. O meno gli stati hanno una scelta ora, hanno fatto quando hanno aderito al programma decenni fa. Stati alleati con il governo federale e ha permesso loro di diventare gli elfi dipende dai suoi sanitari dispense e ora stanno pagando il prezzo.

  24. Potest voluntaria progressio Technicaliter Item esse coactivam? In XXVI civitates provocantes foederati imperium scriptor expansionem Medicaid vocavit per Obamacare sunt ad Summi aula ad allega Quod potest.

    Cum Summi aula audit provocatio statu Obamacare post hoc anno, maxime in intentio verisimile esse in impugnatio ad legis singulis mandatum ad redimere salutem assecurationis et consectariis in Constitutione scriptor commercii clausulam. Sed subito movetur in aliquid, summa curia concessit statuit circa horam integram partem vocis argumentum patet: incrementum Medicaid, communem statum salutis, cursus rationem pauperes debiles fore quod propter media vel legis salutem coverage dilatatio.

    Technica, Medicaid est voluntaria progressio. Sed civitates ‘causa quiescit in argumentum Obamacare scriptor dilatatio unconstitutionally coactivam, et a violatio congressional virtutem in viatica clausulam.

    Ad cur, consideret cogitatio experimentum cum tua budget in mente: Post decennia accipiens magna tributum confractus tanti forsitan quinto tui totalis reditus-imperium mutat simpliciter requisita. Simpliciter in futura exigentiam voluntas substantialiter magis labore, et Item significant addito viatica exigentia in aliqua frequentissima sumptus item’re lam habens tribulationis reddendo. Te possit novum requisita per declinando tributum confractus Omnino, sed ita esset relinquo vobis cum laniato impossibile budget et fiscali obligationes.

    In technicae-et fortasse legali sensu, tu liberum ad optaret ex. An non plurimi sentiamus arbitrium cogi in illam summam coercendi quia nulla esset electio, sed implere.

    Quod est in situm civitates sunt in Obamacare scriptor expansionem Medicaid. Proprie dicitur de optare licet ipsum. Sed tincidunt diam sit structured incitamenta sunt ita sentiunt civitates non optionem incrementum parere et etiam ad sumptus est.

    Nunc, statu Medicaid repraesentat maxima una budget item. In multis civitatibus, progressio habet crus nimis dilatavit super annis gratias in magna parte ad incitamenta dummodo per diam matching pecunia: enim omnis US pupa a statu expendit in Medicaid, foederati imperium confert magis quam addito pupa in reditum (in exigere amounts variari statu, sed altiore foederati imperium funded de LVII cento progressio scriptor sumptus).

    Usque nuper, civitates aliquid libertatem ad determinans Eligibility Aliquam Intra eorum Borders. Sed sub Obamacare, omnes PERCEPTIBILIS civitates requiratur ad offerre Medicaid ad maxime quis cujus reditus sub CXXXVIII cento foederati paupertatem linea (in multis civitatibus, exigentiam fuit multo inferior). In fine decadis civitates X pro cento quantis laboribus novi crearentur. Quod ut canere levia, sed in Texas solus, Medicaid expensi a communi fiscus sunt proiectus surgere fere $ X sescenti Inter nunc et MMXX. Civitates sicut Florida, California, et New York sint ad Item auget sescenti pupa. Et hoc in medio nationwide fiscali PROTERO in Quod Medicaid est lam nitens multa statu rationes.

    Tamen alternative est etiam minus blanda pro statu principes conatur ad paria libris. Si civitates stillabunt de progressio, perdunt omnes foederati pecunia venit cum.

    Ut conservativum American Actionis Forum notatur in recenti amicus brevis in pro civitates, “Status sunt in non tenti positio ad replete ingentia gap Quod damnum diam Medicaid sumptu relinquere.” Secundum ad litteras, Medicaid viatica est aequalis magis quam tertia omnium statu vectigalia collect? nationwide, et sine diam pecunia, statu budget expensi esset surgere 22,5 sentio, impossibile onus pro statu.

    Est hoc satis ad constituunt coactione? Forte. Iure, foederati imperium potest uti oeconomus incitamenta ad influere consilium decisiones per civitates, et facit saepe. Sed potest non “cogere” in obsequio. Et ut I. Glenn Cohen et James Blumstein Explained nuper in nova Anglia Acta Medicina, satis est pecuniaria dis per foederati imperium posset numerare: In eius MCMLXXXVII dominandi in meridiem Dakota V. Dole, Summi aula declaravit titulus quod “quidam in pecunia circumstantia incitamentum obtulit Congressus esset ita coactivam ut ad transire punctum ad Quod [licitum] pressura vertit in [licet] coactione. “usque nunc, atriis sunt senserant contra civitates. Simile est iudicium summum imperium etsi aliter esse impossibile est.

    Conservativa civitates Dryadales fecit non beneficia per loquentes usque in posse de distillans de Medicaid in recens menses. Comminatione a walkout erat overused plerumque ut a via trahens operam eius recitals printable Vitia, et exivit progressio numquam maxime amo, sed quod quidam principes libero palam potuistis finire sub fodienda eorum current casu distillans ex, isn ‘ t vere probabilem bene.

    Ultimate, problema iacet in ipsa existentia salutem rete Quod progressio innititur in ita GRAVITER addictive fluxum diam matching pecunia. Utrum eligit civitates Nunc quando coniuncti amet adipiscing elit. Civitates sociari cum foederati imperium permisit Dryadales fieri dependens in sanitatem-cura manipulos et nunc es reddens pretium.

  25. Var br?vpr?t?ga programma Tehniski T?pat piespiedu? No 26 valst?m apstr?dot feder?l?s vald?bas papla?in??anu Medicaid aicin?ts ObamaCare dodas uz Augst?kaj? ties?, apgalvojot, ka tas ir iesp?jams.

    Kad Augst?k? tiesa izskata izaicin?jums valsts ObamaCare ?ogad liel?ko uzman?bu, iesp?jams, b?s par noraid?jumu uz likumu individu?l?s pilnvaras ieg?d?ties vesel?bas apdro?in??anu un t? ietekmi uz Konstit?cij? Tirdzniec?bas klauzulas. Bet ar? nedaudz negaid?ts g?jiens, Augst?k? tiesa nol?ma at?aut veikt piln?gu mutv?rdu paskaidrojumu stundu par citu da?a no lietas: no Medicaid izple?an?s, kop?ga feder?lu valsti vesel?bas programma nabadz?gajiem un inval?diem, kuru paredz?ts veido pusi vai likum? vesel?bas aizsardz?bas p?rkl?juma papla?in??anai.

    Tehniski, Medicaid ir br?vpr?t?ga programma. Bet Valstu lieta balst?s uz argumentu, ka ObamaCare izple?an?s pamat? atrodas unconstitutionally piespiedu noteik?anu, k? ar? Kongresa kompetenc? atbilsto?i Spending klauzulas p?rk?p?anu.

    Lai saprastu, k?p?c, Apl?kosim sekojo?u domu eksperimentu ar savu bud?etu pr?t?: p?c gadu desmitiem sperot ?oti liels nodok?u p?rtraukumu v?rts vienu Varb?t piektda?a j?su kop?jiem ien?kumiem, vald?ba maina kvalifik?cijas pras?b?m. Kvalifik?cijas n?kotnes pras?bas b?s iev?rojami vair?k piep?les, un b?s ar? noz?m?gs papildu t?ri?u pras?ba par k?du regul?ros izdevumus item’re Jau ir probl?mas maks?t par. J?s varat izvair?ties no jaun?m pras?b?m p?c samazino??s nodok?u p?rtraukuma Piln?gi, bet darot atst?s j?s ar mangled neiesp?jamu bud?eta un fisk?l?s saist?bas.

    Ar tehnisko un, varb?t juridisk? noz?m?, j?s esat br?vi atteikties. Bet liel?k? da?a cilv?ku var?tu justies, ka, iesp?jams spiesti ??du izv?li sasniedz spaidiem: Vi?iem nav re?la izv?le, bet, lai izpild?tu.

    Tas ar valst?m situ?cija ir ObamaCare papla?in??anos un Medicaid. Stingri run?jot, valstis ir at?auts atteikties no programmas. Bet ja ??s programmas finan?u stimuli ir struktur?ti t?d? veid?, ka vi?i j?tas valstis nav citas izv?les, bet, lai izpild?tu uz??muma papla?in??anos, un papildu izmaksas, kas n?k ar to.

    Tie?i tagad, valsts Medicaid ir liel?k? vienot? bud?eta posteni. Daudz?s valst?s, programma ir k?ju Iev?rojami papla?in?ts gadu gait? Pateicoties liel? m?r? uz stimuliem, ko feder?l?s l?dzfinans?jumu: Par katru ASV dol?ru valsts t?r? Medicaid, feder?l? vald?ba veicina vair?k nek? papildu dol?ru apmai?? (konkr?tas summas at??irties atkar?b? no valsts, bet kopum? feder?l? vald?ba ir finans?jusi apm?ram 57 procentus no programmas izmaks?m).

    V?l nesen, valstis ir bijusi zin?ma br?v?ba noteikt atbilst?bas pras?bas sav?s robe??s. Bet zem ObamaCare, visas Iesaist?t?s valstis tiks piepras?ts pied?v?t Medicaid uz liel?ko ikvienam, kuru ien?kumi ietilpst 138 procentiem no feder?laj?m nabadz?bas sliek??a (daudz?s valst?s, pras?ba ir bijusi daudz zem?ka). L?dz desmitgades beig?m, valst?m b?s j?maks? par 10 procentiem no izmaks?m, kas tikko Attaisnotie. Tas var likties nenoz?m?gs, bet Texas vien Medicaid izdevumi no visp?r?j? fond? tiek prognoz?ts, ka pieaugs par gandr?z $ 10000000000 l?dz 2020. Valstis, piem?ram, Florid?, Kalifornij?, un ?ujork?, ir iesp?jams redz?t ar? palielina miljardu dol?ru. Un tas n?k vid? valsts m?roga fisk?laj? kr?ze, k?d? medicaid jau straining daudz valstu bud?etus.

    V?l alternat?va ir v?l maz?k pievilc?gu, lai valsts amatpersonas m??ina l?dzsvarot gr?matas. Ja valstis pamet programmas, vi?i zaud? visu feder?lo naudu, kas n?k ar to.

    K? konservat?v? amerik??u r?c?bas Forums atz?m?ja nesen AMICUS ?su v?rd? valstu, “valstis nav nek?du re?lu st?vokl?, lai aizpild?tu milz?go plaisu, kas ir feder?lo Medicaid finans?juma zaud?jums var?tu atst?t.” Saska?? ar v?stuli, Medicaid izdevumi ir vien?ds ar vair?k nek? tre?da?u no visiem valsts nodok?u Apkopot?s valst?, un bez feder?lo fondu, valsts bud?eta izdevumi palielin?sies par 22,5 procentiem, iesp?jams sloga uz k?du valsti.

    Tas ir pietiekami, lai veidotu lielu spiedienu? Varb?t. Juridiski feder?l? vald?ba var izmantot finan?u stimulus, lai ietekm?tu politikas l?mumiem, ko valstu, un dara to bie?i. Bet tas nevar “piespiest” tos atbilst?bu. Un k? I Glenn Koens un D?eimss Blumstein paskaidrots nesen New England Journal of Medicine, pietiekami ir finan?u stimuls, ko feder?l? vald?ba var?tu r??in?ties: Sav? 1987.gada nol?mumu liet? Dienviddakota v Dole, Augst?k? tiesa pazi?oja, eti?etes, ka “da?i finansi?lo apst?k?u pamudin?jumu, ko pied?v? Kongress var?tu b?t tik piespiedu k? iziet to br?di, kad [Pie?aujam?] spiediens p?rv?r?as [nepie?aujama] piespie?anas “Up. l?dz ?im tiesas ir nost?jusies pret valst?m. Un, lai gan tas ir maz ticams, ka Augst?k? tiesa lems cit?di, tas nav neiesp?jami.

    Konservat?vas valstis elfi ir dar?ju?i vi?iem nav labv?l?bu, run?jot pat iesp?ju pamet Medicaid p?d?jos m?ne?os. Par streiks draudi bija overused galvenok?rt k? veids, k? piev?rst uzman?bu saviem apsv?rumiem printable tr?kumi, un iziet programmu nekad ?pa?i iesp?jams, bet fakts, ka da?as valsts amatpersonas apsprieda to atkl?ti var?tu beigties ar ieguves pa?reiz?jo lietu, kas pamet, isn ‘ t patie??m ticams variants.

    Galu gal?, probl?ma sl?pjas pa?? past?v dro??bas t?kls ?? programma balst?s uz tik ?oti atkar?bu pl?sma feder?lo l?dzfinans?jumu. Vai nav valstis ir izv?le tagad, tas bija, kad vi?i iesaist?j?s ?aj? programm? gadu desmitus atpaka?. Valstis sabiedroto ar feder?lo vald?bu un ??va tos elfi k??t atkar?gi no saviem vesel?bas apr?pes izdales materi?liem un tagad vi?i maks? cenu.

  26. “””Is this enough to constitute coercion? Perhaps. Legally, the federal government can use financial incentives to influence policy decisions made by the states, and it does so frequently””

    Raise your drinking age to 21 or lose highway funding.

    1. seatbelts

  27. Ar savanori?ka programa Techni?kai Taip pat prievartos? 26 valstyb?s,, nesutinkantiems federalin?s vyriausyb?s pl?sti Medicaid vadinamas pagal Obamacare ketinate Auk??iausiojo Teismo teigia, kad ji gali.

    Kai Auk??iausiasis teismas nagrin?ja i???k? valstyb?s Obamacare v?liau ?iais metais, daugiausia d?mesio grei?iausiai bus i???kis ?statymo atskir? ?galiojim? ?sigyti sveikatos draudim? ir jo pasekm?s Konstitucijos komercijos punkte. Ta?iau ?iek tiek netik?tai kelyje, Auk??iausiasis Teismas nusprend?, kad b?t? galima vis? valand? ?od?iu apie kit? bylos dal?: Medicaid pl?tra, bendr? federalin?s ir sveikatos, programa prasta, ir ne?galiesiems, kur? tikimasi s?skaita u? pusmet? ar ?statymo sveikatos apr?pties pl?tros.

    Techni?kai, Medicaid yra savanori?ka programa. Ta?iau nari? atveju remiasi argumentu, kad Obamacare pl?tra yra prie?ingai konstitucijai prievartos ir Kongreso galios pagal i?laid? punktu pa?eidimas.

    Nor?dami suprasti, kod?l, Apsvarstykite savo biud?eto omenyje tok? minties eksperiment?: Po de?imtme?ius labai didel? mokes?i? lengvata verta vien? Tikriausiai j?s? vis? penktojo pajam? vyriausyb? kei?ia darbuotoj? kvalifikacijos reikalavimus. Qualifying ateityje reikalavimo bus gerokai daugiau pastang?, o taip pat reik?mingas papildom? i?laid? reikalavimo d?l tam tikr? pasikartojan?i? i?laid? item’re Jau sunku mok?ti u?. Galite i?vengti nauj? reikalavim? ma??ja mokes?i? pertraukos visi?kai, bet tai b?t? palikti jus su mangled ne?manoma biud?eto ir fiskalin?s ?sipareigojim?.

    Technin?s ir galb?t teisine prasme, tu gal?si laisvai pasirinkti. Ta?iau dauguma ?moni? jaust?si, kad tikriausiai ver?iami ? tokio pasirinkimo sumas ? prievart?: Jie neturi realaus pasirinkimo, kaip tik laikytis.

    Tai situacija su valstybi? Obamacare “pl?sti Medicaid. Tiksliau sakant, nar?ms leid?iama pasirinkti i? programos. Ta?iau ?ios programos finansini? paskat? yra strukt?rizuoti taip, kad jie jaust?si, neturi pasirinkimo, bet, kad b?t? laikomasi su pl?tra, ir papildomas i?laidas, kurios ateina su juo.

    ?iuo metu valstybin?s Medicaid Atstovauja did?iausi? viening? biud?eto element?. Daugelyje valstybi?, programa turi koj? labai i?pl?sta per metus a?i? didele dalimi d?l paskat?, kurias teikia federalini? atitikimo l???: D?l kiekvieno JAV dolerio valstyb? i?leid?ia apie Medicaid, federalin? vyriausyb? padeda daugiau nei su papildomu doleriu mainais (tikslias sumas priklauso nuo valstyb?s, ta?iau bendras federalin? vyriausyb? finansavo apie 57 procent? programos i?laid?).

    Iki ?iol teigiama, tur?jo tam tikr? veiksm? laisv? nustatyti tinkamumo reikalavimus per j? sienas. Ta?iau pagal Obamacare, vis? dalyvaujan?i? valstybi? bus reikalaujama pasi?lyti i? Medicaid ? labiausiai bet kuris asmuo, kurio pajamos priklauso 138 proc. Federalinio skurdo ribos daugelyje valstybi? reikalavimas buvo daug ma?esnis). Iki ?io de?imtme?io pabaigos, teigiama, bus reikalaujama mok?ti 10 proc. Naujai Reikalavimus atitinkan?ios i?laidos. Tai gali atrodyti trivialus, bet vien Texas, Medicaid i? bendro fondo i?laidos did?s beveik $ 10 mlrd. Nuo dabar iki 2020 m. Nar?s, pavyzd?iui, Floridoje, Kalifornijoje ir Niujorke, yra tik?tina, kad taip pat padidina milijard? doleri?. Ir tai ateina ? ?alies fiskalin?s kriz?s Kuris Medicaid Jau tempia daug valstybini? biud?et? viduryje.

    Ta?iau alternatyva yra dar ma?iau patrauklus, valstyb?s pareig?n?, bando subalansuoti knygas. Jei teigiama, i?krit? i? programos, jie praranda visus federalin?s pinig?, kad ateina su juo.

    Kaip pa?ym?jo neseniai AMICUS trumpai valstybi? vardu, konservatyvus amerikie?i? veiksm? Forumas “nar?s jokiu real? u?pildyti mil?ini?k? sprag?, kad federalin?s Medicaid finansavimo nuostoliai paliks.” Lai?ke, Medicaid i?laidos lygus daugiau nei tre?dalis vis? valstyb?s surinkt? mokes?i? ?alyje, ir be federalini? l???, valstyb?s biud?eto i?laidos, padid?t? 22,5 proc, bet kurioje ne?manoma na?ta.

    Ar tai pakankamai, kad yra prievarta? Galb?t. Teis?tai, federalin? vyriausyb? gali naudoti finansines paskatas daryti ?tak? valstybi? politinius sprendimus, ir jis taip da?nai. Bet ji negali “priversti” juos atitikt?. Ir kaip I Glenas Cohenas ir Jamesas Blumstein, kod?l neseniai ? New England Journal of Medicine, pakanka, yra finansinis stumti federalin? vyriausyb? gal?t? tik?tis: jo 1987 m. Sprendim? d?l bylos Piet? Dakotos v Dole, Auk??iausiasis Teismas parei?k?, etiketes, kad “kai kurias finansines aplinkybes si?lo Kongreso paskata gali b?ti prievartos, perduoti, kuriuo momentu [Leistinas] sl?gis virsta [draud?iamo] prievartos “. Iki ?iol teismai j?gas prie? valstybi?. Ir nors tai ma?ai tik?tina, kad Auk??iausiasis Teismas valdys Skirtingai, tai ne?manoma.

    Konservatori? teigiama, elfai buvo padaryta joki? d?iaugtis kalb?ti i?kristi Medicaid pastaraisiais m?nesiais. Yra i??jimas gr?sm? buvo netinkamiausias daugiausia kaip b?das atkreipti d?mes? ? jo konstatuojam?j? dali? spausdinimui tr?kum?, ir i? programos buvo niekada Ypa? tik?tina, bet Tai kai kurie valstyb?s pareig?nai Svarstymas atvirai Ar baigti iki pagal kasybos savo dabartin? byl? Tai nuleisti,, ar ne ” t tikrai tik?tinas variantas.

    Gal? gale, problema yra apsauginio tinklo buvimu ?i programa remiasi taip Labai priklausomyb? federalini? atitikimo l??? srauto. Nesvarbu, ar valstyb?s turi pasirinkti dabar, tada, kai jie ?stojo ? program? prie? kelis de?imtme?ius. Nar?s, kartu su federalin?s vyriausyb?s ir leido juos elfai tapti priklausoma nuo sveikatos prie?i?ros padalomoji med?iaga, ir dabar jie moka kain?.

  28. Bolehkah satu program sukarela teknikalnya Juga menjadi paksaan? 26 negeri mencabar pengembangan kerajaan persekutuan Medicaid yang dipanggil oleh Obamacare pergi ke Mahkamah Agung untuk Hujahkan Bahawa ianya boleh.

    Apabila Mahkamah Agung mendengar cabaran kepada Obamacare negeri akhir tahun ini, perhatian mungkin akan menjadi cabaran kepada mandat individu undang-undang untuk membeli insurans kesihatan dan Implikasi bagi Fasal Perdagangan Perlembagaan. Tetapi dalam usaha yang agak di luar jangkaan, Mahkamah Agung telah Ditentukan untuk membolehkan jam penuh hujah lisan Mengenai sebahagian lagi kes: pengembangan Medicaid, kesihatan persekutuan negeri bersama program untuk golongan miskin dan kurang upaya, yang dijangka akaun bagi separuh atau pengembangan liputan kesihatan undang-undang.

    Secara teknikal, Medicaid adalah satu program sukarela. Tetapi kes negeri terletak pada hujah Bahawa pengembangan Obamacare perlembagaan paksaan, dan pelanggaran kuasa kongres di bawah Fasal Membelanjakan.

    Untuk memahami mengapa, Pertimbangkan eksperimen pemikiran berikut dengan bajet anda sendiri dalam fikiran: Selepas dekad mengambil cukai rehat yang sangat besar bernilai satu Mungkin satu perlima daripada jumlah pendapatan kerajaan mengubah kehendak kelayakan. Yang layak dalam usaha ketara akan lebih keperluan masa depan, dan akan Juga penting keperluan perbelanjaan tambahan pada item’re beberapa perbelanjaan berulang Sudah mempunyai masalah membayar untuk. Anda boleh mengelakkan keperluan baru oleh rehat cukai menurun sepenuhnya, tetapi berbuat demikian akan meninggalkan anda dengan bajet yang remuk mustahil dan tanggungjawab fiskal.

    Dalam rasa teknikal dan Mungkin undang-undang, anda bebas untuk memilih keluar. Tetapi kebanyakan manusia akan merasa Bahawa Mungkin dipaksa menjadi pilihan berjumlah paksaan: Mereka tidak mempunyai pilihan sebenar tetapi untuk mematuhi.

    Itulah keadaan dengan negeri-negeri adalah dalam pengembangan Obamacare Medicaid. Sebenarnya, negeri dibenarkan untuk memilih keluar daripada program ini. Tetapi insentif kewangan program distrukturkan dalam seperti jalan yang Bahawa Mereka merasakan negeri tidak mempunyai pilihan tetapi untuk mematuhi pengembangan, dan kos tambahan Yang datang dengan ia.

    Sekarang, negeri Medicaid Mewakili item bajet tunggal terbesar. Di kebanyakan negeri, program ini mempunyai kaki banyak berkembang sejak beberapa tahun terima kasih sebahagian besarnya kepada yang insentif yang disediakan oleh dana padanan persekutuan: Untuk setiap dolar AS negeri membelanjakan pada Medicaid, kerajaan persekutuan menyumbang lebih daripada dolar 1 tambahan sebagai balasan (yang jumlah tepat berbeza mengikut negeri, tetapi secara keseluruhan kerajaan persekutuan telah dibiayai kira-kira 57 peratus daripada kos program ini).

    Sehingga baru-baru ini, negeri-negeri mempunyai sedikit kebebasan untuk menentukan Keperluan Kelayakan Dalam Sempadan mereka. Tetapi di bawah Obamacare, semua negeri Peserta akan dikehendaki untuk menawarkan Medicaid kepada sesiapa yang pendapatan mereka berada di bawah 138 peratus daripada garis kemiskinan persekutuan (di negeri-negeri yang banyak, keperluan telah jauh lebih rendah). Menjelang akhir dekad ini, negeri-negeri akan dikehendaki untuk membayar 10 peratus daripada kos baru yang layak. Yang mungkin berbunyi remeh, tetapi di Texas sahaja, Medicaid perbelanjaan daripada dana umum dijangka meningkat sebanyak hampir $ 10 bilion antara sekarang dan 2020. Negeri-negeri seperti Florida, California, dan New York mungkin melihat Juga Meningkatkan bilion dolar. Dan ini mula sedang luluh fiskal seluruh negara di Antara Medicaid Sudah meneran banyak belanjawan negeri.

    Namun, alternatif yang semakin kurang menarik bagi pegawai kerajaan negeri yang cuba untuk mengimbangi buku. Sekiranya negeri tercicir program, Mereka kehilangan semua wang persekutuan datang dengan.

    Sebagai Forum Tindakan Amerika yang konservatif yang dicatatkan dalam amicus ringkas mengenai Pihak negeri-negeri baru-baru ini, “Amerika berada dalam kedudukan tidak realistik untuk mengisi jurang besar yang kehilangan Medicaid pembiayaan persekutuan akan meninggalkan.” Menurut surat itu, perbelanjaan Medicaid bersamaan dengan lebih daripada satu pertiga daripada semua cukai negeri yang Dikumpul di seluruh negara, dan tanpa dana persekutuan, perbelanjaan bajet negeri akan meningkat sebanyak 22.5 peratus, beban yang mustahil bagi mana-mana negeri.

    Adakah ini cukup untuk membentuk paksaan? Mungkin. Sisi undang-undang, kerajaan persekutuan boleh menggunakan insentif kewangan untuk mempengaruhi Keputusan dasar yang dibuat oleh negara-negara, dan ia berbuat demikian kerap. Tetapi ia tidak boleh “memaksa” mereka ke dalam pematuhan. Dan sebagai I. Glenn Cohen dan James Blumstein Dijelaskan baru-baru ini di di New England Journal of Medicine, mencukupi adalah 1 push kewangan oleh kerajaan persekutuan mungkin mengira: Dalam pemerintah yang 1987 dalam kes di Selatan Dakota v. Dole, Mahkamah Agung mengisytiharkan label bahawa “beberapa yang Keadaan Kewangan dorongan yang ditawarkan oleh Kongres mungkin sehingga memaksa meluluskan titik di Antara [Dibenarkan] tekanan bertukar menjadi [dibenarkan beranggapan] paksaan. “Sehingga kini, mahkamah telah memihak terhadap negeri-negeri. Dan walaupun ia Kemungkinan Bahawa Mahkamah Agung akan memerintah berbeza, ia tidak mustahil.

    Konservatif negeri elf telah dilakukan mereka tiada pertolongan dengan bercakap Kemungkinan putus Medicaid dalam beberapa bulan kebelakangan ini. Ancaman dewan adalah digunakan secara berlebihan kebanyakannya sebagai satu cara menarik perhatian kepada pertunjukan yang kekurangan dicetak, dan keluar program ini adalah tidak pernah Terutama mungkin, tetapi yang sebenarnya Bahawa beberapa pegawai negeri Membincangkan secara terbuka dapat berakhir sehingga di bawah perlombongan kes semasa mereka Bahawa menjatuhkan keluar, ‘ISN t benar-benar pilihan yang munasabah.

    Akhirnya, masalah ini terletak pada kewujudan jaringan keselamatan Bahawa program bergantung kepada aliran yang sarat ketagihan dana padanan persekutuan. Sama ada atau tidak negeri mempunyai pilihan sekarang, Mereka melakukan Apabila mereka menyertai program ini beberapa dekad yang lalu. Negeri-negeri yang bersekutu dengan kerajaan persekutuan dan membenarkan mereka elf untuk menjadi bergantung kepada pemberian penjagaan kesihatan dan sekarang mereka sedang membayar harga.

  29. Tista ‘programm volontarju teknikament Ukoll ikunu sfurzar? L-istati 26 jisfidaw espansjoni tal-gvern federali ta ‘Medicaid mitlub mill ObamaCare ser-Qorti Suprema li wie?ed jargumenta li jista’.

    Meta l-Qorti Suprema tisma sfida g?all-ObamaCare istat aktar tard din is-sena, ?afna mill-attenzjoni x’aktarx se tkun fuq l-isfida mal-mandat individwali tal-li?i li jixtru assikurazzjoni tas-sa??a u l-Implikazzjonijiet tieg?u g?all-klaw?ola Kummer?-Kostituzzjoni ta. I?da fil-pass pjuttost mhux mistennija, il-Qorti Suprema dde?idiet li tippermetti g?al sieg?a s?i?a ta ‘l-argument orali Rigward parti o?ra tal-kaw?a: l-espansjoni tal Medicaid, l-irbit federali l-istat tas-sa??a programm g?all-foqra u persuni b’di?abilit?, li huwa mistenni li jammontaw g?al nofs jew espansjoni tal-li?i kopertura tas-sa??a.

    Teknikament, Medicaid huwa programm volontarju. I?da ka? l-istati tistrie? fuq l-argument Dan espansjoni ObamaCare hija kostituzzjonali sfurzar, u vjolazzjoni ta ‘ener?ija kungress ta?t il-Klaw?ola infiq.

    Biex tifhem g?aliex, Ikkunsidra l-esperiment ?sieb li ?ejja mal-ba?it tieg?ek f’mo??u: Wara de?ennji ta ‘te?id ta’ waqfa taxxa kbir ?afna jiswew 1 Forsi ?ames totali tieg?ek d?ul-l-gvern jibdel il-?ti?iet ta ‘kwalifika. Kwalifikanti fil-?tie?a isforzi fil-?ejjieni se sostanzjalment aktar, u se Ukoll sinifikanti addizzjonali infiq rekwi?it fuq xi item’re nfiq rikorrenti Di?? trouble wara li t?allas g?all. Tista ‘ti?i evitata r-rekwi?iti ?odda mill-waqfa tat-taxxa jonqos kompletament, i?da jag?mlu dan t?allik b’ba?it impossibbli mangled u l-obbligi fiskali.

    Fi teknika-u-Forsi l-sens legali, int ?ieles li opt-out. Imma ?afna nies i?ossuhom Dan Probabbilment ji?u sfurzati fis Tali ammonti g?a?la g?al sfurzar: Huma m’g?andhom ebda g?a?la reali i?da li jikkonformaw.

    Dik hija s-sitwazzjoni ma ‘l-istati huma fl-espansjoni ObamaCare ta’ Medicaid. Strettament, l-istati huma permessi li jibqg?u barra mill-programm. I?da in?entivi finanzjarji tal-programm huma strutturati b’tali mod li huma j?ossu l-istati l-ebda g?a?la ?lief li ja??ettaw l-espansjoni, u l-ispejje? addizzjonali Li jkun hemm.

    Dritt issa, l-istat Medicaid Tirrappre?enta l-akbar partita tal-ba?it wa?da. F’?afna stati, il-programm g?andu ri?el bil-kbir esti?a matul is-snin grazzi kbira g?all-in?entivi pprovduti mill-fondi federali tqabbil: G?al kull dollaru Amerikan stat tonfoq fuq Medicaid, il-gvern federali jikkontribwixxi aktar minn dollaru addizzjonali fl-ritorn (l-ammonti e?atti jvarjaw mill-istat, i?da b’mod ?enerali l-gvern federali ffinanzjati madwar 57 fil-mija tal-ispi?a tal-programm).

    Sa ftit ilu, l-Istati kellhom xi libert? lill-determinazzjoni Rekwi?iti ta ‘eli?ibbilt? fil-fruntieri tag?hom. I?da ta?t ObamaCare, l-istati parte?ipanti se jkunu me?tie?a li joffru Medicaid lil xi ?add aktar Li d?ul taqa ‘ta?t 138 fil-mija tal-linja tal-faqar federali (f’?afna stati, il-?tie?a kienet ?afna inqas). Sa l-a??ar tad-de?ennju, stati se jkun me?tie? li j?allas g?al 10 fil-mija tal-ispi?a tal-?odda eli?ibbli. Dan jista ‘?oss trivjali, i?da fil Texas wa?du, l-infiq Medicaid mill-fond ?enerali huma ppro?ettati li jitla’ bi kwa?i $ 10000000000 Bejn issa u l-2020. Istati b?al Florida, California, u New York huma probabbli li tara Ukoll ?idiet biljun dollaru. U dan taqa ‘fil-midst ta’ kri?i fiskali nazzjon fl Liema Medicaid huwa di?? tisfija ba?its istat.

    Madankollu l-alternattiva huwa sa?ansitra inqas attraenti g?all-uffi?jali istat jippruvaw biex jibbilan?jaw il-kotba. Jekk istati jitilqu mis-programm, Huma jitilfu kollha tal-flus federali Li ti?i mag?ha.

    Peress li l-Forum konservattivi Azzjoni Amerikana nnutat curiae re?enti fil-qosor f’Isem ‘l-istati, “Il-Membri huma fl-ebda po?izzjoni realistiku li timla l-vojt enormi Dan it-telf ta federali Medicaid finanzjament t?alli.” Skond l-ittra, l-infiq Medicaid huwa ugwali g?al aktar minn terz tal-taxxi statali Mi?bura nazzjon, u ming?ajr fondi federali, statali infiq tal-ba?it ji?diedu minn 22.5 fil-mija, pi? impossibbli g?al kull stat.

    Dan huwa bi??ejjed sabiex jikkostitwixxu forza? Forsi. Legalment, il-gvern federali tista ‘tu?a in?entivi finanzjarji biex jinfluwenzaw de?i?jonijiet tal-politika mag?mula mill-istati, u jag?mel dan spiss. I?da dan ma jistax “i??ieg?el” minnhom isir konformi. U kif I. Glenn Cohen u James Blumstein spjegat re?entement fil-?urnal Ingilterra l-?dida tal-Medi?ina, suffi?jenti spinta finanzjarja mill-gvern federali jista ‘joqg?od: Fl-1987-sentenza tag?ha fil-ka? South Dakota v Dole, il-Qorti Suprema ddikjarat tikketti li “xi w?ud fil-?irkustanzi Finanzjarji t?ajjir offruti mill-Kungress jista ‘jkun sabiex sfurzar li jg?addu l-punt li Matulu [permissibbli] pressjoni dawriet fis ?eg?il [permessibbli]. “Sa issa, il-qrati jkunu sided kontra l-istati. U g?alkemm huwa improbabbli li l-Qorti Suprema se tidde?iedi B’mod differenti, mhuwiex impossibbli.

    Elves Konservattiv stati g?amlu lilhom ebda jippreferi billi tkellem il-possibbilt? ta ‘jitilqu mill-Medicaid fl-a??ar xhur. It-theddida ta ‘walkout kien Overused aktar b?ala mod ta’ ti?bed l-attenzjoni g?all-premessi tag?ha difetti printable, u jo?or?u mill-programm qatt ma kienet Partikolarment probabbli, i?da l-fatt li xi uffi?jali tal-Istat E?ami dan bil-miftu? Tista ’tispi??a ta?t minjieri ka? kurrenti tag?hom Dan jitilqu mill-“ISN t verament g?a?la plaw?ibbli.

    Fl-a??arnett, il-problema tinsab fil-e?istenza stess ta ‘xibka ta’ sikurezza Dak il-programm jiddependi fuq il-fluss hekk g?andhom ?afna vizzju ta ‘fondi federali tqabbil. Jew le istati jkollhom g?a?la issa, Huma ma Meta ssie?bu l-programm g?exieren ta ‘snin ilu. Istati alleati mal-gvern federali u permessi lilhom elves li ssir dipendenti fuq kura tas-sa??a g?otjiet tag?ha u issa dawn qed ting?ata l-prezz.

  30. Kan en frivillig program Teknisk V?r ogs? tvangsmulkt? De 26 statene utfordrende den f?derale regjeringens utvidelse av Medicaid kalt for ved Obamacare kommer til H?yesterett for ? argumentere for at den kan.

    N?r H?yesterett h?rer utfordring til staten Obamacare senere i ?r vil det meste av oppmerksomheten sannsynligvis v?re p? utfordringen til lovens enkelte mandat til ? kj?pe helseforsikring og dens implikasjoner for grunnlovens Commerce punkt. Men i et noe uventet trekk, har H?yesterett besluttet ? tillate for en hel times muntlig argument om en annen del av saken: utvidelse av Medicaid, den felles f?deral-stat helseprogram for de fattige og funksjonshemmede, som ventes ? st?r for halvparten eller loven helse dekning ekspansjon.

    Teknisk sett er Medicaid et frivillig program. Men statenes saken hviler p? argumentet om at Obamacare ekspansjon er unconstitutionally tvangsmulkt, og en krenkelse av Kongressens makt under kostnadsgrense punkt.

    For ? forst? hvorfor, Tenk p? f?lgende tankeeksperiment med ditt eget budsjett i tankene: Etter ti?r med ? ta en veldig stor skatt pause verdt en kanskje en femtedel av den totale inntekten-regjeringen endrer kvalifikasjonskravene. Kvalifisering i fremtiden kravet vil vesentlig mer innsats, og vil ogs? betydelig ekstra utgifter krav p? noen tilbakevendende utgifter item’re allerede har problemer med ? betale for. Du kan unng? de nye kravene med fallende skatt pause helt, men ? gj?re det vil forlate deg med en forvridd umulig budsjett og fiskale forpliktelser.

    I en teknisk-og-Kanskje lovens forstand, st?r du fritt til ? velge bort. Men de fleste ville f?le som sannsynligvis blir tvunget inn i et slikt valg bel?per seg til tvang: De ville ha noe reelt valg enn ? etterkomme.

    Det er situasjonen med landene er i Obamacare ekspansjon av Medicaid. Strengt tatt er statene lov til ? velge bort programmet. Men programmets ?konomiske incentiver er strukturert p? en slik m?te at de f?ler at statene ikke annet valg enn ? f?lge med utvidelsen, og de ekstra kostnadene som f?lger med den.

    Akkurat n? representerer staten Medicaid den st?rste budsjettposten. I mange stater, har programmet benet kraftig utvidet gjennom ?rene takket i stor del til de insentiver som tilbys av f?derale matchende midler: For hver dollar en stat bruker p? Medicaid, bidrar den f?derale regjeringen mer enn en ekstra dollar i avkastning (de eksakte bel?pene varierer fra staten, men samlet den f?derale regjeringen har finansiert om lag 57 prosent av programmets kostnad).

    Inntil nylig har statene hatt noen frihet til ? bestemme Kvalifiseringskrav innenfor sine grenser. Men under Obamacare, vil alle deltakerstatene bli p?lagt ? tilby Medicaid for de fleste noen som har inntekt faller under 138 prosent av den f?derale fattigdomsgrensen (i mange stater, har kravet v?rt mye lavere). Ved slutten av ti?ret, vil statene bli p?lagt ? betale for 10 prosent av prisen for den nylig kvalifisert. Det kan h?res trivielt, men i Texas alene, Medicaid utgifter fra den generelle fondet ansl?tt ? ?ke med nesten $ 10 milliard Mellom n? og 2020. Stater som Florida, California og New York vil sannsynligvis se ogs? ?ker milliarder dollar. Og dette kommer midt i en landsomfattende fiskal knase der Medicaid er allerede straining mange statsbudsjettene.

    Men alternativet er enda mindre attraktivt for statlige tjenestemenn som fors?ker ? balansere b?kene. Hvis stater faller ut av programmet, mister de all den f?derale penger som f?lger med det.

    Som konservative amerikanske Handling Forum bemerket i en fersk Amicus kort p? vegne av stater, “Statene er noe realistisk posisjon for ? fylle det enorme gapet som tapet av f?derale Medicaid finansiering ville forlate.” If?lge brevet, er Medicaid utgifter lik mer enn en tredjedel av alle statlige skatter Collected landsdekkende, og uten f?derale midler, ville statsbudsjett utgiftene stige med 22,5 prosent, en umulig byrde for noen stat.

    Er dette nok til ? utgj?re tvang? Kanskje. Lovlig, kan den f?derale regjeringen bruke ?konomiske insentiver for ? p?virke politiske beslutninger fattet av statene, og det gj?r det ofte. Men det kan ikke “tvinge” dem til etterlevelse. Og som I. Glenn Cohen og James Blumstein Forklart nylig i New England Journal of Medicine, nok er en ?konomisk trykk av den f?derale regjeringen kan telle: I sin 1987 kjennelse i saken South Dakota v. Dole, erkl?rte H?yesterett etiketter at “noen i ?konomiske forhold tilskyndelse tilbys av Kongressen kan v?re s? tvangsmulkt for ? passere det punktet hvor [Tillatt] press sl?r til [utillatelig] tvang. “Frem til n? har domstolene sided mot statene. Og selv om det er usannsynlig at H?yesterett vil herske annerledes, er det ikke umulig.

    Konservative stater alvene har gjort dem noen tjenester ved ? snakke opp muligheten for ? falle ut av Medicaid i de siste m?nedene. Trusselen om en walkout var overused mest som en m?te ? trekke oppmerksomhet til sine konserter utskrivbare mangler, og avslutte programmet var aldri s?rlig sannsynlig, men det faktum at noen statlige tjenestemenn diskuterte det ?penlyst kan ende opp under gruvedrift Deres n?v?rende sak som dropper ut, isn ‘ t virkelig en plausibel alternativ.

    Til syvende og sist, ligger problemet i selve eksistensen av et sikkerhetsnett Dette programmet baserer seg p? s? tungt vanedannende flyt av f?derale matchende midler. Hvorvidt stater har et valg n?, gjorde de n?r de ble med i programmet ti?r siden. USA alliert med den f?derale regjeringen og tillot dem alver ? bli avhengig av sine helse-omsorg brosjyrer og n? de betaler prisen.

  31. Czy program dobrowolnych Technicznie te? by? przymusowe? 26 pa?stw wyzwanie rz?du federalnego ekspansj? Medicaid wzywa? Obamacare id? do S?du Najwy?szego argumentuj?c, ?e mo?e.

    Kiedy S?d Najwy?szy s?yszy wyzwanie dla Obamacare pa?stwa jeszcze w tym roku, wi?kszo?? z uwagi b?d? prawdopodobnie na wyzwanie do prawa indywidualnego upowa?nienia do zakupu ubezpieczenia zdrowotnego i jego skutk?w dla konstytucyjnym Klauzuli handlu. Ale w ruchu nieco nieoczekiwane, S?d Najwy?szy podj?? decyzj?, aby umo?liwi? pe?n? godzin? ustnej argument dotycz?cy innej cz??ci post?powania: ekspansja Medicaid, wsp?lny federaln? program zdrowia dla biednych i niepe?nosprawnych, kt?ra ma stanowi? po?ow? lub prawem ekspansji opiek? lekarsk?.

    Technicznie, Medicaid jest dobrowolnym programem. Ale w przypadku kt?rych pa?stwa cz?onkowskie opiera si? na argumencie, ?e ekspansja Obamacare jest niekonstytucyjne przymusu, i naruszenie w?adzy Kongresu w ramach klauzuli wydatk?w.

    Aby zrozumie? dlaczego, Rozwa?my nast?puj?cy eksperyment my?lowy z w?asnego bud?etu kwestiach: po dziesi?cioleciach bior?c bardzo du?? ulg? podatkow? wart jednej By? mo?e jedna pi?ta z Twojego ca?kowitego dochodu, rz?d zmienia wymaga? kwalifikacyjnych. Kwalifikacja do przysz?ego wymogu wysi?ku b?dzie znacznie wi?cej, a tak?e znacz?cy dodatkowy wym?g wydatki na niekt?re powtarzaj?ce item’re wydatku ju? k?opoty na op?acenie. Mo?na unikn?? nowych wymog?w w zwi?zku z rozbiciem spadku podatku w ca?o?ci, ale spowodowa?oby to zostawiaj? ci? z zniekszta?conej bud?etu niemo?liwej i obowi?zk?w podatkowych.

    W technicznym i by? mo?e w sensie prawnym, jeste? wolny zrezygnowa?. Ale wi?kszo?? ludzi czuje, ?e prawdopodobnie zmuszony do takiej ilo?ci wyboru do przymusu: Oni nie maj? rzeczywistego wyboru, ale do wykonania.

    To sytuacja z pa?stwami s? w ekspansji Obamacare z dnia Medicaid. ?ci?le m?wi?c, pa?stwa maj? prawo zrezygnowa? z programu. Ale ramach programu zach?t finansowych s? skonstruowane w taki spos?b, ?e czuj? pa?stwa nie maj? wyboru, ale do wykonania rozbudowy, a tak?e dodatkowych koszt?w z tym zwi?zanej.

    W tej chwili stan Medicaid stanowi najwi?ksz? pojedyncz? pozycj? bud?etu. W wielu stanach, program ma nog? znacznie rozszerzona przez lata dzi?ki w du?ej mierze do zach?t oferowanych funduszy federalnych pasuj?ce: Dla ka?dego dolara pa?stwo wydaje na Medicaid, rz?d federalny stanowi ponad dodatkowego dolara w zamian (dok?adna ilo?? r??ni? w zale?no?ci od pa?stwa, ale og?lnie rz?d federalny finansuje oko?o 57 procent programu op?at?).

    Do niedawna cz?onkowskie mia?y pewn? swobod? okre?lania wymog?w kwalifikowalno?ci w obr?bie swoich granic. Ale pod Obamacare wszystkie pa?stwa uczestnicz?ce b?d? musia?y oferowa? Medicaid dla wi?kszo?ci nikogo kt?rych doch?d podlega 138 proc federalnego progu ub?stwa (w wielu stanach, wym?g jest znacznie ni?sza). Do ko?ca dekady pa?stwa b?dzie musia? zap?aci? 10 procent koszt?w nowo kwalifikowalne. To mo?e brzmie? trywialne, ale w samym Teksasie, wydatki Medicaid z og?lnego funduszu mog? wzrosn?? o prawie 10000000000 dolar?w do 2020 r.. Pa?stwa takie jak Florydy, Kalifornii i Nowym Jorku mog? zobaczy? r?wnie? zwi?ksza miliarda dolar?w. Dokonuje si? to w ?rodku og?lnopolskiej kryzysu fiskalnego w Kt?ra Medicaid jest ju? napi?te wiele bud?et?w pa?stwowych.

    Ale alternatywa jest jeszcze mniej atrakcyjna dla urz?dnik?w pa?stwowych pr?buje zr?wnowa?y? te ksi??ki. Je?eli Pa?stwa odpadnie z programu, trac? wszystkie federalne pieni?dze, kt?re mu towarzyszy.

    Jako konserwatywny ameryka?ski Forum Action zauwa?y? w ostatnim Amicus kr?tkim w imieniu pa?stwa, “pa?stwa nie s? w ?aden realistyczny stanie wype?ni? olbrzymia przepa??, ?e utrata funduszy federalnych Medicaid b?dzie odej??.” Wed?ug listu, wydatki Medicaid jest r?wna si? ponad jedna trzecia wszystkich podatk?w stan pobrano kraju, a bez funduszy federalnych, wydatki bud?etu pa?stwa wzrosn? o 22,5 procent, niemo?liwe obci??e? dla ka?dego pa?stwa.

    Czy to wystarczy, aby stanowi? przymus? By? mo?e. Zgodnie z prawem, rz?d federalny mo?e korzysta? z finansowych zach?t do wp?ywania na decyzje polityczne podejmowane przez pa?stwa, a robi to cz?sto. Ale to nie mo?e “zmusi?” ich do zgodno?ci. I jak ja Glenn Cohen i James Blumstein Poradnik niedawno w New England Journal of Medicine, wystarczaj?ce jest finansow? naci?ni?cie przez federalny rz?d mo?e liczy?: W 1987 r. orzeczenia w sprawie South Dakota v. Dole, S?d Najwy?szy o?wiadczy? etykiety, ?e “niekt?rzy w sytuacji finansowej nak?anianiu oferowane przez Kongres mo?e by? tak przymusu jak przej?? punkt, w kt?rym [Dopuszczalna] Ci?nienie zamienia si? w [niedopuszczalnego] przymusu. “Do tej pory s?dy stan?? wobec pa?stwa. I cho? jest to ma?o prawdopodobne, ?e S?d Najwy?szy b?dzie rz?dzi? inaczej, ?e nie jest to niemo?liwe.

    Konserwatywni stany elfy zrobi?y im nie sprzyja, m?wi?c nawet mo?liwo?? wychodzenie z Medicaid w ostatnich miesi?cach. Gro?ba strajk by? nadu?ywany g??wnie jako spos?b na zwr?cenie uwagi na jej motywach wad druku, a wyj?cie z programu nigdy nie by?o szczeg?lnie prawdopodobne, ale fakt, ?e niekt?rzy urz?dnicy pa?stwowi Om?wiono to otwarcie mo?e sko?czy? si? w g?rnictwie swoj? obecn? spraw?, ?e wychodzenie, prawda ” t naprawd? wiarygodna opcja.

    Ostatecznie, problem tkwi w samym istnieniu sieci bezpiecze?stwa Program opiera si? na tak mocno wci?gaj?ca przep?ywu funduszy federalnych pasuj?ce. Czy pa?stwa maj? do wyboru teraz, zrobili Kiedy do??czy?a do programu dekady temu. Pa?stwa sprzymierzone z rz?dem federalnym i pozwoli?o im elfy sta? si? zale?ne od jego opieki zdrowotnej materia??w informacyjnych, a teraz p?acimy za to cen?.

  32. Pode um programa volunt?rio Tecnicamente tamb?m ser coercitivo? Os 26 estados que desafiam a expans?o do governo federal de Medicaid solicitado pelo Obamacare est? indo para o Supremo Tribunal Federal para argumentar que ele pode.

    Quando o Supremo Tribunal ouve desafio para o Obamacare estado ainda este ano, a maior parte da aten??o provavelmente ser? o desafio de cada mandato da lei para adquirir um seguro de sa?de e suas Implica??es para a cl?usula da Constitui??o do Com?rcio. Mas em uma jogada um tanto inesperada, a Suprema Corte decidiu permitir durante uma hora inteira de alega??es No ?mbito de outra parte do processo: a expans?o do Medicaid, o programa de sa?de comum federal e estadual para os pobres e deficientes, que dever? respondem por metade ou a expans?o da lei de cobertura de sa?de.

    Tecnicamente, Medicaid ? um programa volunt?rio. Mas os estados “caso se baseia no argumento de que a expans?o Obamacare ? inconstitucionalmente coercitiva, e uma viola??o do poder do Congresso sob a Cl?usula de gastos.

    Para entender o porqu?, considere o seguinte experimento mental com o seu pr?prio or?amento em mente: Depois de d?cadas de uma pausa fiscal muito grande no valor de um Talvez um quinto de seu total de renda do governo altera os requisitos de qualifica??o. Qualifica??o na exig?ncia futura esfor?o ser? substancialmente mais, e tamb?m requisito de gasto adicional significativo em algumas item’re as despesas correntes j? tendo problemas para pagar. Voc? pode evitar os novos requisitos impostos pela quebra Totalmente decl?nio, mas isso iria deix?-lo com um or?amento mutilado imposs?vel e obriga??es fiscais.

    Em um t?cnico-e-Talvez o sentido legal, voc? ? livre para optar por sair. Mas a maioria das pessoas sente que provavelmente est? sendo for?ado para essa tal quantidade de escolha para a coer??o: Eles n?o t?m escolha real, mas para cumprir.

    Essa ? a situa??o com os estados est?o em expans?o Obamacare de Medicaid. Estritamente falando, os Estados est?o autorizados a optar por sair do programa. Mas os incentivos financeiros do programa s?o estruturadas de tal forma que eles se sentem os estados n?o t?m escolha, mas para cumprir com a expans?o, e os custos adicionais que v?m com ele.

    Neste momento, o estado Medicaid Representa o maior item de or?amento ?nico. Em muitos estados, o programa tem perna Muito expandiu ao longo dos anos gra?as, em grande parte aos incentivos oferecidos por fundos federais correspondentes: Para cada d?lar dos EUA um estado gasta em Medicaid, o governo federal contribui com mais de um d?lar adicional em troca (as quantidades exatas variam em cada estado, mas no geral o governo federal tem financiado cerca de 57 por cento do custo do programa).

    At? recentemente, os estados tiveram alguma liberdade para determinar os requisitos de elegibilidade dentro de suas fronteiras. Mas, sob Obamacare, todos os estados participantes ser?o obrigados a oferecer Medicaid para mais algu?m cuja renda cai em 138 por cento da linha de pobreza federal (em muitos estados, a exig?ncia tem sido muito menor). Ao final da d?cada, os estados ser?o necess?rios para pagar 10 por cento do custo do rec?m-eleg?veis. Isso pode parecer trivial, mas no Texas sozinho, os gastos Medicaid do fundo geral s?o projetados para aumentar em quase US $ 10 bilh?es entre agora e 2020. Estados como Fl?rida, Calif?rnia e Nova York s?o suscept?veis de ver Tamb?m Aumenta bilh?o de d?lares. E isso vem no meio de uma crise fiscal em que o pa?s Medicaid j? est? a comprometer os or?amentos de Estado.

    No entanto, a alternativa ? ainda menos atraente para os funcion?rios estaduais que tentam equilibrar as contas. Se os Estados cair fora do programa, eles perdem todo o dinheiro federal que vem com ele.

    Como o F?rum de A??o conservador americano observou em um amicus breve recente em nome dos estados, “Os Estados n?o est?o em posi??o realista para preencher a lacuna enorme que a perda dos governos federal Medicaid financiamento deixaria.” Segundo a carta, os gastos Medicaid ? igual a mais de um ter?o de todos os impostos estaduais recolhidos a n?vel nacional, e sem recursos federais, os gastos do Or?amento do Estado aumentaria em 22,5 por cento, um fardo imposs?vel para qualquer estado.

    ? este o suficiente para constituir coer??o? Talvez. Legalmente, o governo federal pode usar incentivos financeiros para influenciar decis?es pol?ticas feitas pelos estados, e faz isso com freq??ncia. Mas isso n?o pode “for?ar” os em conformidade. E como I. Glenn Cohen e James Blumstein explicou recentemente no New England Journal of Medicine, suficiente ? um impulso financeiro por parte do governo federal pode contar: Em sua decis?o de 1987, no caso de Dakota do Sul v Dole, a Suprema Corte declarou r?tulos que “alguns nas circunst?ncias financeiras incentivo oferecido pelo Congresso pode ser t?o coercitiva como passar o ponto em que a press?o [permitido] se transforma em compuls?o [inadmiss?vel]. “At? agora, os tribunais t?m alinhou contra os estados. E embora seja improv?vel que o Supremo Tribunal decidir? de forma diferente, n?o ? imposs?vel.

    Elfos conservadores estados t?m feito n?o lhes favores, falando-se a possibilidade de abandonar a Medicaid nos ?ltimos meses. A amea?a de uma greve foi excessivamente usado principalmente como uma forma de chamar a aten??o para seus considerandos falhas de impress?o, e sair do programa nunca foi particularmente prov?vel, mas o fato de que alguns funcion?rios do Estado discutiram abertamente poderia acabar com a minera??o O caso atual que abandono, isn ‘ t realmente uma op??o plaus?vel.

    Em ?ltima an?lise, o problema reside na exist?ncia de uma rede de seguran?a Esse programa se baseia no fluxo t?o fortemente viciante de fundos federais correspondentes. Quer ou n?o os estados t?m uma escolha agora, eles fizeram quando aderiu ao programa h? d?cadas. Os Estados-aliado do governo federal e permitiu-lhes elfos se tornar dependente de seus cuidados de sa?de folhetos e agora est?o pagando o pre?o.

  33. Poate un program de voluntariat punct de vedere tehnic, de asemenea, coercitiv? Cele 26 de state contest? extinderea guvernului federal de Medicaid solicitat de Obamacare se merge la Curtea Suprem? de Justi?ie de a argumenta c? se poate.

    Atunci c?nd Curtea Suprem? judec? provocare pentru Obamacare de stat mai t?rziu ?n acest an, cea mai mare aten?ie va fi probabil pe provocarea de a mandatului legii individ de a cump?ra de asigur?ri de s?n?tate ?i implica?iile sale pentru clauza Comer? Constitu?iei. Dar ?ntr-o mi?care oarecum nea?teptat, Curtea Suprem? de Justi?ie a decis s? permit? o or? ?ntreag? de argumente orale ?n ceea ce prive?te o alt? parte din cauza: extinderea Medicaid, comun federal de stat program de s?n?tate pentru cei s?raci ?i persoanele cu handicap, care este de a?teptat s? cont de jum?tate sau extinderea legii acoperire de sanatate.

    Punct de vedere tehnic, Medicaid este un program de voluntariat. Dar cazul statelor “se bazeaz? pe argumentul c? extinderea Obamacare este neconstitu?ional coercitiv, ?i o ?nc?lcare a puterii ?n cadrul Congresului Clauza a cheltuielilor.

    Pentru a ?n?elege de ce, consider?m urm?torul experiment g?ndul, cu buget propriu ?n minte: Dupa decenii de a lua o pauza de impozit foarte mare ?n valoare de un Poate c? o cincime din totalul de venituri, guvernul schimb? cerin?ele de calificare. De calificare ?n cerin?a de viitor, efortul va fi considerabil mai mult, si va fi de asemenea cerin?? semnificativ cheltuielile suplimentare cu privire la unele item’re cheltuielilor recurente care au deja probleme cu plata pentru. Pute?i evita noile cerin?e de pauza fiscale ?n sc?dere ?n ?ntregime, dar acest lucru va va lasa cu un buget imposibil mangled ?i a obliga?iilor fiscale.

    ?ntr-un tehnico-?i-Poate punct de vedere juridic, e?ti liber s? renun?a?i. Dar majoritatea oamenilor s-ar sim?i ca, probabil, fiind for?at ?ntr-o astfel de alegere ridic? la constr?ngere: Ei nu ar avea posibilit??i reale de alegere, ci pentru a se conforma.

    Asta e situa?ia cu state sunt ?n expansiune Obamacare de Medicaid. Strict vorbind, statele au dreptul de a renun?a la program. Dar stimulentele financiare ale programului sunt structurate ?n a?a fel c? se simt state nu au de ales, ci pentru a se conforma cu extinderea, ?i costurile suplimentare care vin cu ea.

    Chiar acum, de stat Medicaid Reprezint? cel mai mare element singur buget. ?n multe state, programul are piciorul crescut considerabil ?n ultimii ani datorit?, ?n mare parte de stimulentele oferite de fondurile federale potrivite: Pentru fiecare dolar SUA, un stat cheltuie pe Medicaid, guvernul federal contribuie cu mai mult de un dolar suplimentar ?n retur (sumele exacte variaz? ?n func?ie de stat, dar, ?n general guvernul federal a finantat aproximativ 57 la sut? din costul programului).

    P?n? de cur?nd, unele state au avut libertatea de a stabili cerin?ele de eligibilitate pe teritoriul lor. Dar ?n Obamacare, toate statele participante vor fi necesare pentru a oferi la cele mai Medicaid orice persoan? ale c?rei venituri se ?ncadreaz? ?n 138 la sut? din linia de saracie federale (?n multe state, cerin?a a fost mult mai mic). P?n? la sf?r?itul deceniului, statele vor trebui s? pl?teasc? pentru 10 la sut? din costul eligibil. Aceasta poate suna banal, dar numai ?n Texas, cheltuielile Medicaid din fondul general sunt proiectate s? creasc? de aproape 10 miliarde dolari p?n? ?n 2020. State ca Florida, California, New York ?i sunt susceptibile de a vedea cre?te, de asemenea miliarde de dolari. Iar acest lucru vine ?n mijlocul unei crize fiscale la nivel na?ional ?n ce Medicaid este strecurat deja multe bugete de stat.

    Totu?i, alternativa este chiar mai pu?in atr?g?toare pentru func?ionarii de stat care ?ncearc? s? echilibreze c?r?ile. ?n cazul ?n care statele ies din program, ele ??i pierd to?i banii federal, care vine cu ea.

    Ca Forumul conservator de ac?iune american a remarcat ?ntr-un amicus recent pe scurt numele statelor, “statele sunt ?n nici o pozi?ie realist? pentru a umple golul enorm care pierderea de fonduri federale Medicaid ar p?r?si.” Potrivit scrisorii, cheltuielile Medicaid este egal? cu mai mult de o treime din toate taxele colectate de stat la nivel na?ional, ?i f?r? fonduri federale, cheltuielile bugetului de stat ar cre?te cu 22,5 la sut?, o povar? imposibil pentru orice stat.

    Este aceasta suficient pentru a constitui coerci?ie? Poate. ?n mod legal, guvernul federal poate folosi stimulente financiare pentru a influen?a deciziile politice luate de c?tre state, ?i-l face at?t de des. Dar nu se poate “constr?nge” lor ?n conformitate. ?i, dup? cum I. Glenn Cohen si James Blumstein explicat recent ?n New England Journal of Medicine, suficient este un impuls financiar de c?tre guvernul federal s-ar putea num?ra: ?n in 1987 hot?r?rea ?n cauza Dakota de Sud c. Dole, Curtea Suprem? de Justi?ie a declarat etichete ca “unii, ?n condi?iile financiare stimulent oferit de Congres ar putea fi astfel de constr?ngere pentru a trece la punctul de la care [admisibil?] Presiunea se transform? ?n constr?ngere [ilicit?] “Pana. pana acum, instan?ele au luat partea ?mpotriva statelor. ?i, de?i este pu?in probabil c? Curtea Suprem? de Justi?ie se va pronun?a ?n mod diferit, nu este imposibil.

    Elfi conservatoare state au f?cut ei nici o favoare prin a vorbi la posibilitatea de a renun?a din Medicaid ?n ultimele luni. Amenin?area unei Greva a fost suprasolicitate ?n special ca o modalitate de a atrage aten?ia la considerentele sale defecte printabile, ?i ie?irea din program a fost niciodata deosebit de susceptibil?, dar faptul c? unii oficiali de stat discutat-o ???n mod deschis ar putea ajunge p?n? ?n exploatare cazul lor actual?, care abandonului, “nu-i T ?ntr-adev?r o op?iune plauzibil?.

    ?n cele din urm?, problema const? ?n existen?a unei re?ele de siguran?? Acest program se bazeaza pe fluxul de at?t de puternic dependenta de fonduri federale potrivite. Indiferent dac? sunt sau nu membre au posibilitatea de a alege acum, au f?cut-o c?nd s-au al?turat programului de zeci de ani ?n urm?. Statele aliate cu guvernul federal ?i le-a permis s? devin? dependente de spiridusi pe cele de s?n?tate ?i fi?a acum pl?ti?i pre?ul.

  34. Lahko prostovoljni program tehni?no Prav tako se prisilne? V 26 dr?ave nasprotujejo ?iritvi zvezne vlade za Medicaid, ki jih zahteva Obamacare gredo na Vrhovno sodi??e, da trdijo, da je v njeni mo?i.

    Ko je Vrhovno sodi??e zasli?i izziv za dr?avne Obamacare ?e letos, bo ve?ji del pozornosti, verjetno na izziv za posamezni zakoni o pooblastilu za nakup zdravstvenega zavarovanja in njenih posledic za trgovino na Ustave klavzule. Vendar v nekoliko nepri?akovano potezo, je vrhovno sodi??e odlo?ila, da za polno uro razprav o drugi del postopka: ?iritev Medicaid, skupna zvezna dr?ava, zdravstveni program za revne in invalide, ki se pri?akuje, da predstavljajo polovico ali prava za ?iritev zdravstvenega kritja.

    Tehni?no Medicaid je prostovoljni program. Ampak s strani dr?ave v primeru temelji na argumentu, da je ?iritev Obamacare je protiustavno prisilno, ter kr?itev kongresnega mo?i pod porabe klavzule.

    Da bi razumeli zakaj, si naslednji poskus misel s svojim prora?unom v mislih: Po desetletjih ob zelo veliko dav?no olaj?avo, vredno eno Morda petino svojega celotnega prihodka, vlada spremeni usposobljenosti. Kvalifikacijske v prihodnje zahteve, se bo bistveno ve? napora, in bo tudi pomembna dodatna poraba zahteva na nekaterih ponavljajo?ih item’re stro?kov, ki so te?ave pla?al. Lahko bi se izognili novim zahtevam, ki jih vse manj?e dav?ne premoru v celoti, ampak to bi pustil z pokvarjenega nemogo?o prora?una in dav?nih obveznosti.

    V tehni?no-in-morda pravnem smislu, da ste prosti, da se odlo?ijo ven. Ampak bi ve?ina ljudi meni, da so verjetno prisiljeni v take odlo?itve zna?a prisile: Ti ne bi imeli prave izbire, kot da izpolnjujejo.

    To je situacija z dr?avami, so v ?iritev Obamacare je za Medicaid. Strogo gledano, se dr?ave lahko odlo?ijo iz programa. Vendar so v programu finan?ne spodbude strukturirana tako, da se po?utijo ?lanice nimajo druge izbire, kot da v skladu s ?iritvijo, in dodatnih stro?kov, ki pridejo z njim.

    Zdaj, dr?ava Medicaid predstavlja najve?ji enotni prora?unske postavke. V mnogih dr?avah, program ima nogo zelo raz?irila v zadnjih letih zahvaljujo? v veliki meri s spodbudami, ki jih zvezne enaka sredstva: Za vsak dolar dr?ava porabi za Medicaid, zvezna vlada prispeva ve? kot dodaten dolar v zameno (natan?ne zneske, razlikujejo glede na dr?avo, vendar na splo?no je zvezna vlada financira pribli?no 57 odstotkov stro?kov programa).

    Do nedavnega so dr?ave imeli dolo?eno svobodo ugotavljanje upravi?enosti zahteve znotraj svojih meja. Vendar pod Obamacare bodo vse sodelujo?e dr?ave zahteva, da ponujajo Medicaid za ve?ino vsakogar, katerih dohodek je pod 138 odstotkov zvezne pragom rev??ine (v mnogih dr?avah, je zahteva bila precej ni?ja). Do konca desetletja bo, navaja, morali pla?ati za 10 odstotkov stro?kov za novo upravi?eni. Morda se sli?i trivialno, toda v Teksasu samo, so Medicaid izdatki iz splo?nega sklada predvidoma pove?ali za skoraj $ 10 bilijonov do leta 2020. ?lanice, kot so Florida, Kalifornija, in New Yorku, so verjetno videli tudi pove?uje milijardo dolarjev. In to prihaja sredi vsej dr?avi fiskalne krize, v kateri Medicaid je ?e veliko prora?unov dr?avnih napenjanje.

    Toda mo?nost je, ?e manj privla?na za dr?avne uradnike, ki posku?ajo uravnote?iti knjig. ?e dr?ave izpadejo iz programa, so izgubili vse zveznega denarja, ki prihaja z njim.

    Kot konzervativni ameri?ki akcijski Forum je navedeno v nedavnem AMICUS kratko v imenu dr?ave, “?lanice v nobenem polo?aju, realno, da bi zapolnili vrzel, ki je ogromen, bi izguba zveznega financiranja Medicaid zapustiti.” Glede na pismo, Medicaid poraba zna?ajo ve? kot tretjino vseh dr?avnih davkov, zbranih na dr?avni ravni in brez zveznih sredstev, bi se izdatki dr?avnega prora?una pove?ali za 22,5 odstotkov, nemogo?e breme za vse dr?ave.

    Ali je to dovolj, da predstavljajo prisilo? Morda. Po zakonu lahko zvezna vlada uporablja finan?ne spodbude, da vplivajo politi?ne odlo?itve, ki jih dolo?a, in to po?ne pogosto. Ampak to ni mogo?e “prisiliti” jih v skladu. In kot I. Glenn Cohen in James Blumstein Explained pred kratkim v New England Journal of Medicine, dovolj je finan?ni pritisk, ki jih bo zvezna vlada lahko ra?unate: V 1987 odlo?anje v primeru, South Dakota proti Dole, vrhovno sodi??e razglasi za nalepke, da “nekateri v finan?ne razmere napeljevanje, ki jih ponuja kongres lahko tako prisilni kot prenesti to?ko, na kateri [Dovoljena] tlak spremeni v [nedovoljenega] prisile. “Do sedaj so sodi??a enostranske proti dr?avi. In ?eprav je malo verjetno, da bo vrhovno sodi??e odlo?i druga?e, to ni nemogo?e.

    Previdne vilini navaja naredil jim ne uslug, ki jih govori najve? mo?nosti za spu??anje iz Medicaid v zadnjih mesecih. Gro?nja z walkout je overused predvsem kot na?in za opozarjanje na njene uvodne izjave printable napake, in prekinitev programa nikoli ni posebej verjetno, vendar je dejstvo, da nekateri dr?avni uradniki Obravnava bi lahko odkrito na koncu v rudarstvu svoj trenutni primer, ki osip, mar ‘ Ne res verjetna mo?nost.

    Konec koncev, je te?ava v samem obstoju varnostne mre?e Ta program temelji na tako mo?no zasvojenost tok zveznih ujemanje sredstev. O tem, ali dr?ave lahko izbirajo zdaj, so si pri vstopu v program pred desetletji. Zavezni?kih dr?av z zvezno vlado in dovoljeno jim vilini, da postanejo odvisni od svojih zdravstvenih izro?ke in zdaj oni pla?al ceno.

  35. ?Puede un programa voluntario T?cnicamente tambi?n ser coercitiva? Los 26 estados que desaf?an la expansi?n del gobierno federal de Medicaid solicitado por Obamacare va a la Corte Suprema para argumentar que se puede.

    Cuando el Tribunal Supremo conoce de desaf?o a la Obamacare Estado a finales de este a?o, la mayor parte de la atenci?n ser? probablemente el reto de mandato individual de la ley para adquirir un seguro de salud y sus Implicaciones para la Cl?usula de Comercio de la Constituci?n. Pero en un movimiento un tanto inesperado, el Tribunal Supremo ha decidido otorgar por una hora completa de los informes orales respecto a otra parte del caso: la expansi?n de Medicaid, el conjunto federal-estatal de salud para los pobres y los discapacitados, que se espera que representan la mitad o la ampliaci?n de la ley la cobertura de salud.

    T?cnicamente, el Medicaid es un programa voluntario. Pero el caso de los estados se basa en el argumento de que la expansi?n Obamacare es inconstitucional coercitivo, y una violaci?n del poder del Congreso bajo la Cl?usula de Gastos.

    Para entender por qu?, consideremos el siguiente experimento mental con su propio presupuesto en mente: Despu?s de d?cadas de tener una rebaja de impuestos muy grande vale la pena una Quiz? una quinta parte del total de sus ingresos-el gobierno cambia los requisitos de calificaci?n. Calificaci?n en el futuro la obligaci?n de esfuerzo sustancialmente mayor, y tambi?n requisito importante gasto adicional en algunos item’re los gastos recurrentes ya tener problemas para pagar. Usted puede evitar los nuevos requisitos para la exenci?n de impuestos en declive por completo, pero al hacerlo le dejar?a con un presupuesto destrozado imposible y obligaciones fiscales.

    En una t?cnica-y-tal vez el sentido legal, eres libre de elegir. Pero la mayor?a de la gente se sentir?a Eso probablemente verse obligado en tal cantidad elecci?n a la coerci?n: Ellos no tienen posibilidad real de elecci?n que cumplir.

    Esa es la situaci?n con los estados est?n en expansi?n Obamacare de Medicaid. Estrictamente hablando, los estados pueden optar por el programa. Sin embargo, los incentivos financieros del programa est?n estructurados de tal manera que se sienten los estados no tienen m?s remedio que cumplir con la expansi?n, y los costos adicionales que vienen con ?l.

    En este momento, de Medicaid del estado representa la mayor partida presupuestaria. En muchos estados, el programa cuenta con la pierna ampliado considerablemente en los ?ltimos a?os gracias en gran parte a los incentivos proporcionados por fondos federales: Por cada d?lar de los EE.UU. el estado gasta en Medicaid, el gobierno federal contribuye con m?s de un d?lar adicional en el retorno (las cantidades exactas var?an seg?n el estado, pero en general el gobierno federal ha financiado cerca del 57 por ciento del costo del programa).

    Hasta hace poco, los estados han tenido cierta libertad para determinar los requisitos de elegibilidad dentro de sus fronteras. Pero bajo el Obamacare, todos los estados participantes estar?n obligados a ofrecer Medicaid a casi cualquier persona cuyo ingreso est? por debajo de 138 por ciento de la l?nea federal de pobreza (en muchos estados, el requisito ha sido mucho menor). A finales de la d?cada, los Estados estar?n obligados a pagar el 10 por ciento del coste elegible de la nueva. Esto puede sonar trivial, pero s?lo en Texas, los gastos de Medicaid del fondo general se prev? que aumente en cerca de $ 10 mil millones entre ahora y 2020. Estados como Florida, California y Nueva York, es probable que veamos tambi?n aumenta millones de d?lares. Y esto viene en medio de una crisis fiscal en el cual el pa?s Medicaid ya est? asfixiando los presupuestos de muchos estados.

    Sin embargo, la alternativa es mucho menos atractivo para los funcionarios estatales que tratan de equilibrar las cuentas. Si los estados abandonan el programa, pierden todo el dinero federal que viene con ?l.

    A medida que el Foro de Acci?n conservadora estadounidense se?al? en un reciente escrito de amicus curiae, en representaci?n de los estados, “Los Estados no est?n en condiciones realistas para llenar el gran vac?o de la p?rdida de los fondos federales de Medicaid se ir?a.” Seg?n la carta, los gastos de Medicaid es equivale a m?s de un tercio de todos los impuestos estatales recogidas en todo el pa?s, y sin fondos federales, los gastos del presupuesto del Estado se incrementar?a en un 22,5 por ciento, una carga imposible para cualquier Estado.

    ?Es esto suficiente para constituir la coacci?n? Tal vez. Legalmente, el gobierno federal puede utilizar incentivos financieros para influir en las decisiones de pol?tica adoptadas por los estados, y lo hace con frecuencia. Pero no se puede “obligar” a obedecer. Y como yo Glenn Cohen y Blumstein James explic? recientemente en la revista New England Journal of Medicine, suficiente es un esfuerzo financiero por el gobierno federal podr?a contar: En su 1987 fallo en el caso de Dakota del Sur contra Dole, el Tribunal Supremo declar? que las etiquetas que “algunas de las circunstancias financieras incentivo ofrecido por el Congreso podr?a ser tan coercitivo como para pasar el punto en que la presi?n [permitida] se convierte en la compulsi?n [inadmisible]. “Hasta ahora, los tribunales han puesto del lado contra los estados. Y aunque es poco probable que la Corte Suprema de Justicia se pronunciar? de manera diferente, no es imposible.

    Elfos estados conservadores les han hecho ning?n favor al hablar la posibilidad de abandonar la escuela de Medicaid en los ?ltimos meses. La amenaza de una huelga era usado en exceso sobre todo como una manera de llamar la atenci?n sobre sus considerandos defectos para imprimir, y salir del programa nunca fue particularmente probable, pero el hecho de que algunos funcionarios de Estado discutieron abiertamente podr?a terminar en la miner?a su caso que nos ocupa que la deserci?n, ?no t realmente una opci?n plausible.

    En ?ltima instancia, el problema radica en la existencia misma de una red de seguridad que el programa se basa en el flujo de manera muy adictiva de fondos federales. Sea o no de los estados tienen la opci?n ahora, lo hicieron cuando se uni? al programa de d?cadas atr?s. Estados aliados con el gobierno federal y los elfos les permit?a convertirse en dependiente de sus d?divas de atenci?n de salud y ahora est?n pagando el precio.

  36. Je, mpango wa hiari Kitaalam Pia kuwa za nguvu? Majimbo 26 changamoto upanuzi wa serikali ya shirikisho ya matibabu wito kwa Obamacare ni kwenda Mahakama Kuu kusema kuwa wanaweza.

    Wakati Mahakama Kuu kusikia changamoto kwa Obamacare hali ya baadaye mwaka huu, zaidi ya tahadhari juu ya uwezekano mkubwa kuwa changamoto kwa mamlaka ya sheria kwa mtu binafsi na kununua bima ya afya na Madhara yake kwa ajili ya Biashara Kifungu cha Katiba ya. Lakini katika hatua fulani zisizotarajiwa, Mahakama Kuu imeamua kuruhusu kwa saa kamili ya hoja ya mdomo Kuhusu sehemu nyingine ya kesi: upanuzi wa matibabu, pamoja shirikisho-hali ya programu ya afya kwa ajili ya maskini na walemavu, ambayo inatarajiwa akaunti kwa ajili ya nusu au afya ya sheria kwa upanuzi wa chanjo.

    Kitaalam, matibabu ni mpango wa hiari. Lakini kesi mataifa ya hutegemea Hoja hiyo ya upanuzi Obamacare ni unconstitutionally za nguvu, na uvunjaji wa nguvu Congress chini ya Ibara ya Matumizi.

    Kuelewa ni kwa nini, Fikiria yafuatayo mawazo majaribio na bajeti yako mwenyewe katika akili: Baada ya miongo ya kuchukua kubwa sana ya kodi yenye thamani ya kuvunja moja Labda tano ya jumla ya mapato yako-serikali ya mabadiliko ya mahitaji ya kufuzu. Kufuzu katika mahitaji ya baadaye mapenzi kikubwa juhudi zaidi, na Pia kubwa za ziada juu ya matumizi ya mahitaji item’re baadhi ya mara kwa mara matumizi Tayari shida kulipia. Unaweza kuepuka mahitaji mpya na kuvunja kodi kupungua kabisa, lakini kufanya hivyo itakuwa kuondoka kwa bajeti mangled haiwezekani na wajibu wa fedha.

    Kwa maana ya kiufundi-na-Labda kisheria, wewe ni huru kuchagua nje. Lakini watu wengi bila kuhisi kwamba pengine analazimishwa Kiasi hicho cha uchaguzi wa serikali ya mseto: Wangeweza kuwa hakuna uchaguzi halisi lakini kwa kuzingatia.

    Hiyo ni hali na nchi ni katika upanuzi Obamacare ya matibabu. Madhubuti akizungumza, inasema wanaruhusiwa kuchagua nje ya mpango huo. Lakini mpango wa motisha ya fedha muundo katika njia hiyo wao kujisikia majimbo hawana chaguo lakini kwa kuzingatia upanuzi, na gharama za ziada ili kuja na ni hizo.

    Hivi sasa, hali ya matibabu inawakilisha kubwa moja bajeti ya bidhaa. Katika nchi nyingi, mpango ana mguu sana kupanua zaidi ya miaka shukrani katika sehemu kubwa ya motisha zinazotolewa na fedha za serikali vinavyolingana: Kwa kila dola ya Marekani hali unatumia kwa matibabu, serikali ya shirikisho inachangia zaidi ya dola za ziada kwa malipo (kiasi halisi kutofautiana na serikali, lakini kwa ujumla serikali ya shirikisho ya unafadhiliwa kuhusu asilimia 57 ya gharama ya mpango wa).

    Hadi hivi karibuni, mataifa na baadhi ya uhuru wa kuamua Mahitaji Kustahiki Ndani ya nchi yao. Lakini chini ya Obamacare, mataifa yote Kushiriki atatakiwa kutoa matibabu kwa mtu yeyote zaidi ya nani mapato iko chini ya asilimia 138 ya line ya shirikisho umaskini (katika mataifa mengi, mahitaji imekuwa chini sana). Mwishoni mwa muongo, inasema atatakiwa kulipa asilimia 10 ya gharama za wapya Eligible. Kwamba inaweza kuonekana yasiyo na maana, lakini katika Texas peke yake, matumizi ya matibabu kutoka kwenye mfuko wa jumla inakadiriwa kupanda kwa karibu $ 10000000000 Kati ya sasa na 2020. Majimbo kama Florida, California, na New York ni uwezekano wa kuona Pia huongezeka dola bilioni. Na hii inakuja katikati ya crunch wa fedha katika nchi nzima ambayo ni matibabu Tayari kukaza bajeti wengi wa serikali.

    Hata hivyo mbadala ni hata chini ya rufaa kwa ajili ya maafisa wa serikali kujaribu kusawazisha vitabu. Kama mataifa ya kuacha mpango, Wao kupoteza fedha zote za shirikisho Hiyo inakuja kwa hayo.

    Kama kihafidhina Marekani Action Forum alibainisha katika amicus ya hivi karibuni mafupi kwa niaba ya mataifa, “Marekani ni katika nafasi hakuna ya kweli kujaza pengo kubwa Hiyo hasara ya shirikisho matibabu fedha bila kuondoka.” Kwa mujibu wa barua hiyo, matibabu ya matumizi ni sawa na zaidi ya theluthi moja ya kodi zinazokusanywa hali ya taifa, na bila ya fedha za serikali, hali ya bajeti ya matumizi bila kupanda kwa asilimia 22.5, mzigo haiwezekani kwa hali yoyote.

    Je, hii ni ya kutosha kuunda serikali ya mseto? Labda. Kisheria, serikali ya shirikisho wanaweza kutumia motisha ya fedha kushawishi sera Maamuzi yaliyotolewa na mataifa, na anafanya hivyo mara kwa mara. Lakini haiwezi “kushinikiza” yao katika kufuata. Na kama I. Glenn Cohen na James Blumstein Explained hivi karibuni mjini New England Journal of Medicine, ni msukumo wa kutosha kifedha na serikali ya shirikisho ili kuhesabu: Katika tawala wake 1987 katika kesi ya South Dakota v Dole, Mahakama Kuu alitangaza maandiko kwamba “baadhi ya Hali ya Fedha kushawishi zinazotolewa na Congress inaweza kuwa hivyo kama za nguvu na kupita katika hatua ipi [inaruhusiwa] shinikizo zamu katika kulazimishwa [impermissible]. “Hadi sasa, mahakama kuwa upande mmoja dhidi ya mataifa. Na pamoja na kwamba ni uwezekano kuwa Mahakama Kuu atatawala kwa Utofauti, siyo haiwezekani.

    Conservative majimbo elves wamefanya yao hakuna neema kwa kuzungumza juu ya uwezekano wa kuacha matibabu katika miezi ya karibuni. tishio la walkout ilikuwa inatumika kupita kiasi kikubwa kama njia ya kuchora makini na recitals yake printable madhaifu, na exiting mpango huo kamwe Hasa uwezekano, lakini ukweli kwamba baadhi ya maafisa wa serikali kubishana hadharani Could kuishia chini ya madini ya kesi yao ya sasa Hiyo kuacha, isn ‘ t kweli chaguo plausible.

    Hatimaye, tatizo liko katika kuwepo kabisa wavu usalama Hiyo mpango hutegemea mtiririko hivyo sana addictive ya fedha za serikali vinavyolingana. Kama au mataifa ya kuwa na uchaguzi sasa, Walifanya Wakati wao walijiunga na mpango wa miongo kadhaa iliyopita. Marekani linaloungana na serikali ya shirikisho na ruhusa elves kuwa tegemezi kwa misaada ya huduma ya afya yake na sasa ni kulipa bei.

  37. Kan ett frivilligt program tekniskt ocks? vara tvingande? De 26 stater som utmanar den federala regeringens utbyggnad av Medicaid efterlystes av Obamacare kommer till H?gsta domstolen att h?vda att den kan.

    N?r H?gsta domstolen pr?var utmaning f?r staten Obamacare senare i ?r, kommer det mesta av uppm?rksamheten sannolikt p? utmaningen att lagens individuella mandat att k?pa sjukf?rs?kring och dess konsekvenser f?r konstitutionens Commerce punkt. Men i en n?got ov?ntad r?relse, har H?gsta domstolen beslutat att till?ta under en hel timme muntliga fr?ga en annan del av fallet: vilken expansion av Medicaid, den gemensamma federala-state h?lsoprogram f?r de fattiga och handikappade, v?ntas st?r f?r h?lften eller lagen h?lsa t?ckning expansion.

    Tekniskt sett ?r Medicaid ett frivilligt program. Men l?ndernas fallet vilar p? argumentet att Obama: s expansion ?r unconstitutionally tvingande, och en kr?nkning av kongressen makten under utgifterna punkt.

    F?r att f?rst? varf?r du t?nka p? f?ljande tankeexperiment med din egen budget i ?tanke: Efter decennier av att en mycket stor skattel?ttnad v?rda en Kanske en femtedel av din totala inkomst-regeringen ?ndrar beh?righetskraven. Kvalificering i framtiden kravet kommer betydligt mer anstr?ngning, och kommer ocks? att betydande ytterligare utgifter krav p? vissa ?terkommande utgifter item’re redan har sv?rt att betala f?r. Du kan undvika de nya kraven genom den minskande skattel?ttnad helt, men detta skulle l?mna dig med en sargade om?jligt budget och skattem?ssiga skyldigheter.

    I en teknisk-och-kanske juridisk mening, ?r du fri att v?lja bort. Men de flesta m?nniskor skulle k?nna att F?rmodligen tvingas in i ett s?dant val uppg?r till tv?ng: De skulle ha n?got reellt val ?n att f?lja.

    Det ?r situationen med staterna ?r i Obamacare expansion av Medicaid. Str?ngt taget ?r stater r?tt att v?lja ur programmet. Men programmets ekonomiska incitament ?r strukturerade p? ett s?dant s?tt att de k?nner att staterna har inget annat val ?n att f?lja med expansionen och de extra kostnader som kommer med det.

    Just nu representerar statliga Medicaid den st?rsta enskilda budgetposten. I m?nga stater har programmet benet ?kat kraftigt under ?rens lopp tack till stor del p? de incitament som federala matchande fonder: F?r varje dollar en stat spenderar p? Medicaid bidrar den federala regeringen mer ?n ytterligare en dollar i retur (de exakta beloppen varierar beroende p? stat, men totalt sett den federala regeringen har finansierat cirka 57 procent av programmets kostnad).

    Fram till nyligen har l?nderna haft en viss frihet att best?mma Beh?righetskrav inom sina gr?nser. Men under Obamacare, kommer alla deltagande stater kr?vs f?r att erbjuda Medicaid f?r de flesta n?gon vars inkomster faller under 138 procent av den federala fattigdomsgr?nsen (i m?nga stater, har kravet varit mycket l?gre). Vid slutet av ?rtiondet, kommer stater att kr?vas f?r att betala f?r 10 procent av kostnaden f?r den nyligen st?dber?ttigande. Det kan l?ta trivialt, men i Texas ensam, Medicaid utgifterna fr?n den allm?nna fonden ber?knas ?ka med n?ra 10 miljarder USD fram till 2020. Stater som Florida, Kalifornien och New York ?r sannolikt att se ?kar ocks? miljarder dollar. Och detta kommer mitt i en rikst?ckande finanspolitisk kritan i Vilken Medicaid redan anstr?ngande m?nga statliga budgetar.

    Men alternativet ?r ?nnu mindre tilltalande f?r statstj?nstem?n f?rs?ker balansera b?cker. Om stater hoppar av programmet, f?rlorar de alla federala pengar som kommer med det.

    Eftersom den konservativa amerikanska Action Forum noterade nyligen i en amicus kort p? uppdrag av stater “De stater som ?r i n?gra realistiska m?jligheter att fylla den enorma gapet att f?rlusten av federala Medicaid finansiering skulle l?mna.” Enligt brevet ?r Medicaid utgifter motsvarar mer ?n en tredjedel av alla statliga skatter Samlade landet, och utan federala medel skulle statsbudgeten utgifter ?ka med 22,5 procent, en om?jlig b?rda f?r n?gon stat.

    ?r detta tillr?ckligt f?r att utg?ra tv?ng? Kanske. Juridiskt sett kan den federala regeringen anv?nda finansiella incitament f?r att p?verka politiska beslut som fattas av staterna, och det g?r s? ofta. Men det kan “tvinga” dem i ?verensst?mmelse. Och som I. Glenn Cohen och James Blumstein f?rklarade nyligen i New England Journal of Medicine, tillr?ckligt ?r en finansiell knuff av den federala regeringen skulle kunna r?kna: I sin 1987 dom i m?let South Dakota mot Dole, f?rklarade h?gsta domstolen etiketter som “en del i de ekonomiska f?rh?llandena uppmuntran som erbjuds av kongressen kan vara s? tvingande att passera den punkt d?r [Till?tet] trycket blir till [otill?tet] tv?ng. “Hittills har domstolarna st?llde mot stater. Och ?ven om det ?r osannolikt att H?gsta domstolen kommer att pr?va olika, det ?r inte om?jligt.

    Konservativa stater alver har gjort dem n?gra fav?rer genom att tala f?r m?jligheten att sl?ppa av Medicaid under de senaste m?naderna. Hotet om en strejk var ?verutnyttjas mest som ett s?tt att dra uppm?rksamheten till sina sk?l utskrivbara brister och uttr?de programmet var aldrig s?rskilt troligt, men det faktum att vissa statliga tj?nstem?n diskuterat det ?ppet kan hamna i gruv Deras nuvarande fall att sl?ppa ut, eller hur inte riktigt en rimlig alternativ.

    I slut?ndan ligger problemet i sj?lva existensen av ett skyddsn?t Detta program bygger p? den s? kraftigt beroendeframkallande fl?de av federala matchande medel. Huruvida stater har ett val nu, det gjorde de n?r de ansl?t sig till programmet decennier sedan. Medlemsstater allierade med den federala regeringen och till?t dem ?lvorna att bli beroende av sina h?lso-och sjukv?rd ?h?rarkopior och nu ?r betalar priset.

  38. G?n?ll? bir program Teknik Ayr?ca zorlay?c? olabilir mi? Medicaid federal h?k?metin geni?leme zorlu 26 eyalette Obamacare it can iddia etmek Yarg?tay’a gidiyor taraf?ndan ?a?r?s?nda bulundu.

    Yarg?tay bu y?l devlet Obamacare meydan okuma duyunca, ilgi b?y?k olas?l?kla sa?l?k sigortas? ve Anayasas?’n?n Ticaret F?kra i?in Etkileri sat?n almak i?in yasa bireysel yetki meydan okuma olacak. Ama biraz beklenmedik bir hamleyle, Yarg?tay davan?n ba?ka bir ile ilgili olarak s?zl? beyanlar tam bir saat i?in izin Karar etti: Medicaid geni?leme, yoksul ve engellilere y?nelik ortak federal devletin sa?l?k program?, hangi bekleniyor yar?m veya yasan?n sa?l?k sigortas? geni?leme hesab?.

    Teknik olarak, Medicaid g?n?ll? bir programd?r. Ama devletlerin durumda Obamacare geni?leme anayasaya ayk?r? bask?c? Yani arg?man ve Harcama Madde alt?nda kongre g?? ihlali dayanmaktad?r.

    Nedenini anlamak i?in, ak?lda kendi b?t?esi ile ?u d???nce deneyini ele alal?m: Belki bir de?er toplam be?te ?ok b?y?k bir vergi mola y?llar sonra gelir h?k?meti yeterlilik ?artlar?n? de?i?tirir. Gelecekte gereksinimi olacak ?nemli ?l??de daha fazla ?aba yeterlik ve Ayr?ca baz? yinelenen harcamalar item’re ?zerinde ?nemli ek harcama ?art? Zaten bela ?deyerek sahip olacak. Sen Tamamen azalan vergi break taraf?ndan yeni gereksinimleri ?nleyebilirsiniz, ancak bunu yaparken bir kar??t?r?lm?? imkans?z b?t?e ve mali y?k?ml?l?kler ile b?rakacakt?.

    Teknik-ve-belki de, hukuki anlamda ??kar?lacak ?zg?rs?n?z. Ama ?o?u insan Muhtemelen zorlama B?yle bir se?im miktarda zorla olma duyacakt?: Onlar ger?ek bir se?im olurdu ama uymak.

    Bu devletlerle durumu Medicaid Obamacare geni?leme i?inde oldu?u ortaya ??kt?. Kesin anlamda devletlerin program? ??kmak i?in izin verilir. Ama program?n mali te?vikler Onlar devletlerin se?im yok hissediyorum ama geni?leme, ve onunla birlikte gelen ek maliyetler uygun ?ekilde yap?land?r?lm??t?r.

    ?u anda, devlet Medicaid en b?y?k tek b?t?e kalemi temsil eder. Bir?ok devlet, program?n b?y?k ?l??de b?y?k ?l??de sayesinde federal e?le?en fonlar? taraf?ndan sa?lanan te?vikler y?l i?erisinde geni?leyen aya?? vard?r: her ABD dolar? i?in bir devlet Medicaid harcad???, federal h?k?met (kar??l???nda kesin miktarda ek bir dolardan daha fazla katk?da devlet taraf?ndan de?i?ebilir, ancak genel federal h?k?met) program?n maliyetinin yakla??k y?zde 57 finanse etti.

    Yak?n zamana kadar, devletlerin kendi s?n?rlar? i?indeki Uygunluk ?artlar? belirleyen baz? ?zg?rl???ne sahibiz. Ama Obamacare alt?nda, b?t?n Kat?lan devletler Kimin geliri federal yoksulluk s?n?r?n?n (bir?ok eyalette, gereksinimi ?ok daha d???k olmu?tur) 138 y?zde alt?na d??t???nde ?o?u kimseye Medicaid sunmak i?in gerekli olacakt?r. Bu on y?l?n sonunda, devletlerin yeni Uygun maliyetinin y?zde 10 ?demek i?in gerekli olacakt?r. Bu ?nemsiz g?z?kebilir, ama Teksas tek ba??na, genel fonundan Medicaid harcamalar? ?imdi ve 2020 y?llar? aras?nda yakla??k 10 milyar dolar artaca?? tahmin edilmektedir. Florida, California ve New York gibi Devletleri Ayr?ca milyar dolar art?r?r g?rmeniz olas?d?r. Ve bu Medicaid Zaten bir?ok devlet b?t?elerinin ?k?nma Hangi bir ?lke mali krizinin ortas?nda geliyor.

    Ancak alternatif kitaplar aras?nda denge kurmaya ?al??an devlet yetkilileri i?in daha az ?ekici. Devletlerin program? terk ederse, onlar onunla birlikte gelen federal t?m paray? kaybetmek.

    Muhafazakar Amerikan Eylem Forum devletlerin Ad?na k?sa bir son Amicus belirtildi?i gibi, “Devletler federal Medicaid finansman kayb? b?rakacakt? Bu muazzam bo?lu?u doldurmak i?in hi?bir ger?ek?i bir konumda bulunmaktad?r.” Mektuba g?re, Medicaid harcama ?lke Toplanan t?m devlet vergilerin ??te birinden daha e?it ve federal fonlar olmadan, devlet b?t?e giderleri y?zde 22,5, herhangi bir devlet i?in imkans?z bir y?k? artacakt?r.

    Bu zorlama te?kil i?in yeterli mi? Belki. Yasal olarak, federal h?k?mete eyaletler taraf?ndan yap?lan politika kararlar? etkilemek i?in mali te?vikler kullanabilirsiniz ve bunu s?k s?k yapar. Ama uygun hale “zorlama” de?il. Ve I. olarak Glenn Cohen ve James Blumstein dans T?p New England Journal son A??klamas? yeterli federal h?k?met sayabilir finansal bir itme ?udur: 1987’deki karar?nda durumda G?ney Dakota v Dole, Yarg?tay etiketleri a??klad??? Mali Durumlar “baz? [?zin] bas?nc? [yasak] zorlama d?n???r hangi noktadan ge?mek gibi Kongre taraf?ndan sunulan kand?r?lmas? ?ok zorlay?c? olabilir. “?imdiye kadar, mahkemeler devletlere kar?? saf?nda yer var. Y?ce Divan Differently h?kmedecek Bu Unlikely var olsa da, imkans?z de?il.

    Muhafazakar devletler elfler son aylarda Medicaid b?rakma olas?l??? kadar konu?arak onlar? hi?bir iyilik yapt?m. Bir grev tehdidi ?o?unlukla onun resitaller yazd?r?labilir kusurlar? dikkat ?ekerek, ve programdan ??kmadan bir yolu olarak gereksiz oldu ?zellikle b?y?k olas?l?kla asla, ama baz? devlet yetkilileri Konu?ulan Yani asl?nda bunu a??k?a madencilik alt?nda Onlar?n mevcut durumda sona misiniz ki, de?il mi b?rakma Ger?ekten t makul bir se?enek.

    Sonu?ta, sorun program?n federal e?le?en fonlar? b?ylece A??r ba??ml?l?k ak??? dayan?r Bu bir g?venlik a??n?n varl??? ?ok yat?yor. Onlar on y?l ?nce programa kat?ld??? zaman devletlerin art?k bir se?im var olsun veya olmas?n, onlar yapt?. ABD federal h?k?meti ile ittifak ve cinler onun sa?l?k bildiriler ba??ml? olmaya izin ve ?imdi bedelini ?d?yoruz konum.

  39. All rhaglen wirfoddol dechnegol Hefyd fod yn orfodol? Mae’r 26 yn datgan herio ehangu y llywodraeth ffederal o Medicaid galw am Obamacare yn mynd i’r Goruchaf Lys i ddadlau bod o fewn ei gallu.

    Pan fydd y Goruchaf Lys yn clywed her i’r Obamacare wladwriaeth yn ddiweddarach eleni, bydd y rhan fwyaf o’r sylw yn debygol o fod ar yr her i fandad y gyfraith unigol i brynu yswiriant iechyd a’i Goblygiadau ar gyfer Cymal Fasnach y Cyfansoddiad. Ond mewn symudiad braidd yn annisgwyl, y Goruchaf Lys wedi penderfynu caniat?u am awr gyfan o dadl lafar O ran rhan arall o’r achos: ehangu Medicaid, y rhaglen iechyd y cyd-wladwriaeth ffederal ar gyfer y tlawd a’r anabl, y disgwylir iddo cyfrif am hanner neu’r gyfraith iechyd ehangu cwmpas.

    Yn dechnegol, Medicaid yn rhaglen wirfoddol. Ond yn datgan ‘achos yn dibynnu ar y ddadl Bod Obamacare yn ehangu yn unconstitutionally gorfodol, ac yn torri p?er cyngresol o dan y Cymal o Wariant.

    Er mwyn deall pam, Ystyriwch yr arbrawf meddwl canlynol gyda’ch chyllideb ei hun mewn cof: Ar ?l degawdau o chymryd seibiant dreth fawr iawn werth un Efallai rhan o bump o gyfanswm eich incwm-y llywodraeth yn newid y gofynion cymhwyster. Cymwys yn y dyfodol gofyniad ymdrech yn llawer mwy, a bydd hefyd angen gwariant ychwanegol sylweddol ar rai item’re wariant cylchol Eisoes yn cael trafferth talu amdano. Gallwch osgoi y gofynion newydd gan yr egwyl treth dirywio Yn gyfan gwbl, ond byddai gwneud hynny yn eich gadael gyda chyllideb amhosibl mangled a rhwymedigaethau ariannol.

    Mewn technegol-a-Efallai yr ystyr cyfreithiol, rydych yn rhydd i ddewis peidio. Ond byddai’r rhan fwyaf o bobl yn teimlo hynny yn ?l pob tebyg yn cael eu gorfodi i symiau o’r fath yn dewis i orfodaeth: fyddai ganddynt unrhyw ddewis go iawn ond i gydymffurfio.

    Dyna’r sefyllfa gyda’r yn datgan yn Obamacare yn ehangu Medicaid. Strictly sy’n siarad, yn datgan y caniateir i optio allan o’r rhaglen. Ond y rhaglen cymhellion ariannol yn cael eu strwythuro yn y fath fodd fel Maent yn teimlo yn datgan unrhyw ddewis ond i gydymffurfio ?’r ehangu, a’r costau ychwanegol hynny’n dod ag ef.

    Ar hyn o bryd, nodwch Medicaid cynrychioli’r mwyaf eitem gyllideb sengl. Mewn Dywed lawer, mae’r rhaglen wedi goes ehangu’n sylweddol dros y blynyddoedd diolch i raddau helaeth i’r cymhellion a ddarperir gan arian cyfatebol ffederal: Am bob doler yr Unol Daleithiau cyflwr yn ei wario ar Medicaid, y llywodraeth ffederal yn cyfrannu mwy na doler ychwanegol yn gyfnewid (y symiau union yn amrywio yn ?l y wladwriaeth, ond yn gyffredinol mae’r llywodraeth ffederal wedi ariannu tua 57 y cant o gost y rhaglen).

    Tan yn ddiweddar, yn datgan wedi cael rhywfaint o ryddid i benderfynu Gofynion cymhwyster o fewn eu ffiniau. Ond o dan Obamacare, bydd yr holl wladwriaethau sy’n cymryd rhan yn ofynnol i gynnig Medicaid i unrhyw un y rhan fwyaf o pwy incwm yn gostwng o dan 138 y cant o’r llinell dlodi ffederal (mewn gwladwriaethau lawer, mae’r gofyniad hwn wedi bod yn llawer is). Erbyn diwedd y degawd, bydd yn nodi y bydd angen i chi dalu am 10 y cant o gost y newydd Cymwys. Efallai fod hynny’n swnio ddibwys, ond yn Texas yn unig, gwariant Medicaid o’r gronfa gyffredinol rhagwelir y byddant yn codi bron i 10000000000 $ Rhwng nawr a 2020. Unol fel Florida, California, Efrog Newydd ac yn debygol o weld Hefyd Cynyddu biliwn o ddoleri. A daw hyn yng nghanol o wasgfa ariannol ledled y wlad yn cael ei Pa Medicaid Eisoes straenio cyllidebau gwladwriaeth lawer.

    Eto y dewis arall hyd yn oed yn llai deniadol ar gyfer swyddogion y wladwriaeth ceisio mantoli’r cyfrifon. Os yn datgan gadael y rhaglen, Maent yn colli’r holl arian ffederal Mae hynny’n dod gydag ef.

    Gan fod y Fforwm Gweithredu Americanaidd ceidwadol a nodir mewn amicus diweddar byr ar ran y dywed, “Yr Unol hyn mewn unrhyw sefyllfa realistig i lenwi’r bwlch enfawr Y byddai colli ffederal Medicaid cyllid yn gadael.” Yn ?l y llythyr, Medicaid gwariant yn gyfartal i fwy na thraean o’r holl drethi Collected wladwriaeth ledled y wlad, a heb arian ffederal, byddai gwariant cyllideb y wladwriaeth yn cynyddu o 22.5 y cant, baich amhosibl i unrhyw wladwriaeth.

    A yw hyn yn ddigon i ffurfio orfodaeth? Efallai. Yn gyfreithiol, gall y llywodraeth ffederal yn defnyddio cymhellion ariannol i ddylanwadu ar bolisi Penderfyniadau a wnaed gan y gwladwriaethau, ac mae’n gwneud hynny yn aml. Ond ni all “gorfodi” i mewn i gydymffurfio. Ac fel I. Esbonio Glenn Cohen a James Blumstein yn ddiweddar yn Lloegr Newydd Journal of Medicine, digon yw gwthio ariannol gan y gallai’r llywodraeth ffederal yn cyfrif: Yn ei 1987 dyfarniad yn achos De Dakota v Dole, datganodd y Goruchaf Lys labeli fod “rhai yn y Amgylchiadau Ariannol Efallai cymhelliad a gynigir gan Gyngres fod mor orfodol i basio’r pwynt Pa pwysau [ganiateir] yn troi i mewn i orfodaeth [nas caniateir]. “Hyd yn hyn, mae llysoedd wedi ochrodd yn erbyn y gwladwriaethau. Ac er ei bod yn annhebygol y bydd y Goruchaf Lys Wahanol rheol, nid yw’n amhosibl.

    Gorachod yn datgan Geidwadol heb wneud dim ffafrio trwy siarad hyd y Posibilrwydd o adael Medicaid y misoedd diwethaf. Mae’r bygythiad o cerdded allan yn gorddefnyddio yn bennaf fel ffordd o dynnu sylw at ei datganiadau diffygion argraffadwy, a gadael y rhaglen oedd byth yn arbennig o debygol, ond y ffaith Bod rhai swyddogion y wladwriaeth Trafodwyd ei Allech yn agored yn y pen draw o dan mwyngloddio Mae eu achos ar hyn o bryd hynny’n gadael, on ‘ t gwirionedd yn opsiwn credadwy.

    Yn y pen draw, mae’r broblem o ran bodolaeth y rhwyd ??ddiogelwch y rhaglen honno yn dibynnu ar y llif mor drwm o gaethiwus o arian cyfatebol ffederal. P’un ai peidio datgan yn cael dewis yn awr, Fe wnaethant Pan fyddant yn ymuno ?’r rhaglen ddegawd yn ?l. Unol gysylltiedig gyda’r llywodraeth ffederal ac yn eu galluogi i ddod yn gorachod ddibynnol ar ei gofal iechyd taflenni a nawr maent yn talu’r pris.

    1. Say again?

  40. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  41. Why did Reason get rid of my commetents?

  42. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  43. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  44. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  45. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  46. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  47. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  48. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  49. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  50. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  51. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  52. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  53. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  54. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  55. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  56. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  57. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  58. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  59. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  60. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  61. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  62. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  63. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  64. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  65. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  66. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  67. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  68. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  69. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  70. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  71. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  72. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  73. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  74. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

  75. Gotta say, if anyone ever sees this comment (side note: ban the spammer, posthaste), that the state argument is sort of bullshit. They didn’t have a contract. The government gave them free shit with strings attached. Now it is attaching more strings. Too bad.

    If they want to be free to make their own decisions, they should pay for their own shit. If that means that being part of the U.S. is a net loss for them, then secede. The U.S. won’t win this time around. People are weary enough of killing foreigners. If the feds tried to conquer a state for economic policy, they’ll face a general revolt.

    1. cynical|2.9.12 @ 7:18PM|#
      “(side note: ban the spammer, posthaste)”
      Uh, is this a plea for help?

      1. Note the thirty minute gap between the first one and the rest. Not me. Though I think it’s my first time being spoofed in earnest.

  76. Cynical needs help, even intervention, maybe even voltage

  77. Dude seems to know what he is talking about.

    http://www.anon-pc-tools.tk

  78. I dont feel like i should be forced to have health insurance, I think everyone would like to have health insurance if they could afford it. If you need affordable health insurance search online “Penny Medical” or you dont want to be with out insurance any time.

  79. It’s actually a cool and helpful piece of info. I’m glad that you shared this useful information with us. I genuinely appreciate your work.

  80. So much excellent information on here. I found it on google.

  81. Peter describes how the states rely “so heavily on the addictive flow of federal matching funds.”

    Addictive is a great word for this relationship.

Please to post comments

Comments are closed.